В работе рассмотрен уголовно-правовой институт крайней необходимости, проведен сравнительный анализ позиций отечественных ученых, существовавших в разные исторические периоды, дана оценка современных представлений по поводу сущности и содержания крайней необходимости и превышения ее пределов. Проведен комплексный анализ крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Ключевые слова: крайняя необходимость, пределы крайней необходимости, превышение пределов крайней необходимости, причинённый вред.
The article examines the criminal law institution of extreme necessity, a comparative analysis of the positions of domestic scientists who existed in different historical periods, an assessment of modern ideas about the essence and content of extreme necessity and exceeding its limits. A comprehensive analysis of extreme necessity as a circumstance precluding the criminality of an act has been carried out. Special attention is paid to the study of aspects of criminal liability when exceeding the limits of extreme necessity.
Keywords: circumstances precluding criminality of the act, extreme necessity, limits of extreme necessity, exceeding the limits of extreme necessity, harm caused.
Проведение ретроспективного обзора по поводу любого правового института требует обращения к его истории, изучение хода трансформации института на разных стадиях общественного развития. Уже с древних времен было ясно, что не все посягательства, формально содержащие признаки преступлений, несут негативные последствия для общества, поскольку при исключительных обстоятельствах некоторые из них могут быть направлены на достижение положительных целей.
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости с точки зрения фактических действий напоминает совершение преступления. Содеянное в крайней необходимости формально имеет признаки определенного состава преступления, но в силу направленности их на достижение, как правило, благих целей, законодатель считает необходимым отказать в их признании преступными. [4, С. 278].
Зачатки института крайней необходимости усматривались уже в древнеримском праве, однако степень правового регулирования, уровень юридической техники в те времена не отличались высокой степенью четкости и определенности [3, С.90].
Некоторая регламентация исследуемого института в России была приведена в Соборном уложении 1649 г., где в ст. 283 подчеркивалось ненаказуемость составов, если таковые были направлены на решение задач, связанных с сохранением здоровья и жизнь. Но на данном этапе правовое регулирование института было крайне фрагментарным. К примеру, от ответственности в силу закона освобождался субъект, убивший чужую собаку для защиты [1, С. 222]. Кроме того, положения закона зачастую истолковывались без учета данного частного смысла, и на этом основании причинитель вреда при других обстоятельствах также подлежал освобождению от уголовной ответственности.
В последующем институт получил некоторую нормативную регламентацию в Воинском Артикуле 1715 г. Состояние крайней необходимости раскрывалось в отношении к отдельным видам преступления. Разрешалось повреждение чужого имущества «в случаях исключительной нужды» (ст. 180), хищение продуктов в аналогичной ситуации (ст. 195). Примечательно, что институты необходимой обороны и крайней необходимости в тот период четко не дифференцировались [2, С.88].
В целом, правовая регламентация института крайней необходимости сохраняла признаки нечеткости и неопределенности вплоть до XIX века. Соответствующие законоположения были несколько унифицированы лишь в рамках Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Крайняя необходимость была распространена на неограниченный круг лиц, то есть законодатель снизил фрагментарность правовой регламентации института. Для признания действий как совершенных в указанном состоянии требовалось доказать, факт «крайности», отсутствовали другие способы и средства решения проблемы.
В ст. 106 Уложения крайняя необходимость понималась как совершение действий с нарушением закона. Ст. 140 Уложения крайнюю необходимость признавали обстоятельством, смягчающим наказание, в случае совершения его по причине отсутствия средств на пропитание.
Таким образом, более высокий уровень унификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, сложился лишь в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Уголовное Уложение 1903 года выработало иную концепцию крайней необходимости, отнеся к числу оснований исполнение закона, служебного приказа, угрозы и принуждения [6, С. 86]. Невзирая на существенную трансформацию законодательных подходов в отношении исследуемого института, феномен все также оценивался в качестве противоправного, однако, не влекущего наказания. В основе подобных представлений лежало понимание того, что нарушение чужих прав не может рассматриваться как правомерное деяние. В отношении же некоторых составов, крайняя необходимость получала статус обстоятельства, смягчающего наказание. Например, в силу ст. 581 Уложения, привилегированным составом было хищение «по крайности» [5, С. 103].
Безусловной заслугой рассматриваемого правового источника является расширение перечня оснований, при которых причинение нарушителем вреда охраняемым интересам рассматривается как крайняя необходимость. В подобном качестве законодатель стал рассматривать охрану здоровья, общественной нравственности, свободы, материальных благ. Именно на уровне документа была сформирована близкая к современной системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, определено в ней место исследуемого феномена.
Таким образом, в соответствии с концепцией Уложения 1903 г., выделялись следующие виды крайней необходимости: совершение деяния для устранения смертельной опасности; стремление предотвращения угрожающе конкретному благу опасности; государственная полезность. На соответствующем этапе в дореволюционном российском законодательстве устоялись представления в отношении природы и сущности крайней необходимости, которая стала рассматриваться как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Тем самым, система обстоятельств, исключающих преступность деяний, устоялась в дореволюционный период. К числу необходимых условий для оценки явления в соответствующем качестве были отнесены:
– возложение на причинителя вреда обязанности доказывания неотвратимости причинения вреда;
– причиненный вред должен был быть менее предотвращенного.
В целом можно сделать вывод о том, что крайняя необходимость эволюционировала на соответствующих этапах своего развития с учетом особенностей государственного и общественного развития. Ход трансформации института был связан с изменением его статуса от причины, исключающей вину, в обстоятельство, смягчающее наказание или же освобождающее от уголовной ответственности, и, наконец, в обстоятельство, исключающее преступность деяния (что соответствует современной концепции). В рамках устоявшейся модели, вполне определенный характер приобрел такой важнейший признак крайней необходимости, как совершение общественно полезных действий. На всем ходе развития феномена, трансформировались представления по поводу критериев соотношения причиненного вреда с предотвращенным, перечня источников угроз опасности и способов их устранения, что было вызвано соответствующим государственным и общественным запросом того или иного периода. Концептуально, на ход соответствующих изменений огромное влияние оказывала гуманизация уголовного законодательства.
Литература:
- Джиоев, Г. М. Исторические аспекты развития института крайней необходимости / Г. М. Джиоев, О. Х. Качмазов // Актуальные проблемы права. Сборник научных статей магистрантов. Под редакцией Б. Г. Койбаева. Владикавказ, 2019. — 467 с.
- Жигжитова, Б. Б. Особенности развития института крайней необходимости в уголовном праве России / Б. Б. Жигжитова // Пролог: журнал о праве. 2021. № 1. С. 88–93.
- Никитенко, М. Г. Историко-правовой анализ развития крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния// Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. 2021. № 1 (105). С. 85–92.
- Пшеничный, В. И. Крайняя необходимость в уголовном праве // Молодой ученый. 2020. № 23 (313). С. 278.
- Станкевич, А. М. Определение пределов правомерности крайней необходимости в истории уголовного законодательства России / А. М. Станкевич, В. В. Наумов // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 2 (ч. 1). С. 103–108.
- Щелконогова, Е. В. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния / Е. В. Щелконогова // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2021. № 1 (16). С. 86–91.
