Статья посвящена анализу такого основания освобождения от уголовной ответственности, как возмещение ущерба, которое предусмотрено ст. 76.1 УК РФ. В статье также проанализированы проблемы, связанные с применением анализируемой нормы на практике, а также предложены возможные пути их решения.
Ключевые слова: условия освобождения от уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности, возмещение ущерба.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) [2] предусматривает несколько оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. Одним из таких оснований является возмещение ущерба.
Необходимо отметить, что возмещение ущерба является одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ). В этом случае это лишь один из элементов, который должен наличествовать для применения данной нормы. Однако возмещение ущерба в соответствии со ст. 76.1 УК РФ может являться и самостоятельным основанием для освобождения от уголовной ответственности. В настоящей статье нами будут рассмотрены особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба именно как самостоятельного основания.
До 2018 г. ст. 76.1 УК РФ носила название «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», что в теории уголовного права вызывало дискуссии, так как остальные статьи данной главы указывали именно на основание освобождения, а не на категорию преступлений. Вместе с тем, несмотря на изменение наименования статьи и указание на основание освобождения, по структуре статья осталась прежней.
Е. В. Благов в этой связи резонно отмечает, что «нынешний заголовок ст. 76.1 УК РФ, по существу, объемлет лишь ее ч. 1: в ч. 2 указано также на необходимость соответствующих перечислений в бюджет, а в ч. 3 не упоминаются ни возмещение ущерба, ни перечисления в бюджет. Нельзя не заметить и то, что возмещение ущерба предполагается также при освобождении от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ. Говоря иначе, указание на возмещение ущерба слабо подчеркивает специфику вида освобождения, изложенного в ст. 76.1 УК РФ» [4, с. 119].
Отметим, что все части анализируемой нормы так или иначе акцентируют внимание именно на перечне преступлений, а не на возмещении вреда как таковом. Вместе с тем, в ст. 76.1 УК РФ имеет место перечисление преступлений разной степени тяжести, что отличает ее от иных статей, содержащейся в данной главе.
При применении ст. 76.1 УК РФ наибольшие дискуссии вызывает понятие ущерба. Т. В. Леонова обоснованно указывает, что «если в статьях, регламентирующих ответственность за совершение преступлений в сфере налоговых правоотношений, полностью раскрывается, что входит в предмет возмещения (недоимка, пени, штраф), то появление нового законодательного понятия вызвало определенные споры» [7, с. 96].
В самом УК РФ мы не найдем, что законодатель понимает под ущербом применительно к анализируемой норме. Однако в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 № 48) [9] дается следующее разъяснение: «Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76.1, п. 3 примечаний к ст. 198, п. 2 примечаний к ст. 199, п. 2 примечаний к ст. 199.1, п. 2 примечаний к ст. 199.3, п. 2 примечаний к ст. 199.4 УК РФ и ч. 1, 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст.ст. 198–199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов».
Таким образом, при применении ст. 76.1 УК РФ законодатель предлагает использовать понятие ущерба, содержащееся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, а также в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1].
Судебная практика, применяя указанное выше положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 № 48, строго придерживается позиции о необходимости полного возмещения вреда для освобождения от уголовной ответственности. Однако положения закона зачастую неверно трактуются лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности.
Так, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба осужденного Б., в которой он указывал, не оспаривая доказанность вины, что должен был быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 76 УК РФ. Мотивировал жалобу осужденный тем, что он, как лицо, впервые совершившее преступление и возместившее в полном объеме причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб до назначения судебного заседания в размере недоимки. Осужденный полагал, что указание суда о неуплате пени, о чем не было указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, в исковых требованиях, свидетельствует об увеличении объема обвинения, чем ухудшено его положение, нарушено право на защиту.
Суд установил, что Б., ранее не судимый, возместил установленный размер недоимки за период 2015–2016 гг. в сумме 24 671 938 руб., однако задолженность по пени им не была погашена. Поэтому кассационный суд не нашел нарушений нижестоящих судов, так как позиция осужденного строится на неверном толковании закона. Однако суд указал, что оплата недоимки была учтена как смягчающее наказание обстоятельство [10].
А. Г. Антонов считает, что «эффективность применения норм, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, во многом зависит от качества формулировки соответствующих статей УК РФ. Основополагающим фактором в данном случае является системность и единообразие построения норм уголовного закона, которая должна проявляться, в том числе, и в однозначности используемых определений» [3, с. 7]. И с этой позицией трудно не согласиться, так как любая неточность и неоднозначность формулировок в итоге приводит к неправильному применению нормы или неправильному ее толкованию участниками уголовного процесса, как в приведенном выше примере.
В этой связи, мы также полагаем, что такое закрепление понятия не является верным с точки зрения юридической техники. Ущерб как категория, которая используется в уголовном законе и в Общей, и в Особенной частях, должна найти свое закрепление именно в статьях Общей части УК РФ, а в Особенной части должны раскрываться только какие-либо признаки, исключения, дополнительные характеристики ущерба применительно к тому или иному преступлению (если они, конечно, имеются).
Таким образом, считаем, что ст. 76.1 УК РФ необходимо дополнить ч. 4 следующего содержания:
«Под ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, необходимо понимать недоимки, пени и штрафы в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов, которые в результате преступного деяния не были оплачены в соответствующий бюджет».
Дискуссионным является и вопрос о размере ущерба, который должно погасить лицо, совершившее преступление, для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 76.1 УК РФ. Ч. 1 анализируемой нормы полагает полное возмещение ущерба без указания кратности возмещения. Однако, как мы уже указывали выше, подлежит возмещению не только прямой ущерб в виде недоимки, но и штрафы и пени, что может значительно увеличить размер такого возмещения.
Но наибольший интерес вызывает ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, где указано, что для освобождения от уголовной ответственности необходимо возместить ущерб в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо возместить двукратную сумму полученного в результате совершения преступления дохода, либо убытки и двукратную сумму убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы. Таким образом, возмещение может доходить до трехкратного размера ущерба.
В этой связи некоторые исследователи отмечают, что «это является значительным обременением, так как не каждый «бизнесмен-преступник» будет иметь необходимое имущество для освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим возникает вопрос к законодателю: как подобное способно стабилизировать рыночные отношения и сохранять бизнес виновных? На практике будет возникать кардинально противоположная ситуация, так как довольно трудно продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, потеряв значительную сумму для освобождения от уголовной ответственности. Это приводит к тому, что виновным лицам лучше не избегать привлечения к уголовной ответственности, потому что санкции за преступления в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренные в ст. 76.1, более сбалансированы и не столь обременительны» [6, с. 87].
И такое мнение является обоснованным, ведь в данном случае не должны преследоваться карательные цели как при назначении наказания, а возложение дополнительной ответственности в виде кратной выплаты суммы ущерба больше походит именно на наказание виновного лица.
Реальное применение данной нормы видно исходя из статистики, публикуемой Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Рассмотрим статистику освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба за 2022 г. [8]. Так, по статьям УК РФ, предусмотренным в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», в 2022 г. было осуждено 12 602 человека, а освобождено в связи с возмещением ущерба только 52 человека. При этом в более чем 50 % случаев применялась именно ч. 1 ст. 76.1 УК РФ. Следовательно, в большинстве случаев лица все-таки не возмещают причиненный преступлением ущерб.
Как отмечает К. Н. Карпов, «становится очевидным, что количество желающих добровольно возместить причиненный ущерб является крайне низким, а желание простимулировать данную категорию преступников к возмещению вреда, при этом остается весьма обоснованным и необходимым» [5, с. 143]. Именно поэтому полагаем, что с целью стимулирования лиц к возмещению ущерба необходимо рассмотреть вопрос об изменении размера возмещения, подлежащего уплате в бюджет.
С другой стороны, возможно, законодатель, устанавливая именно такую кратность возмещения ущерба для определенных преступлений, хотел достичь превентивной меры, когда лицо, понеся один раз такое наказание, повторно уже не совершит это же преступление. Эта позиция также имеет место быть, так как лицо, зная, что ответственность за преступное деяние только лишь в виде обязанности по уплате недоимки (и, возможно, штрафов), совершая преступление, будет надеяться, что оно не будет обнаружено, а если и будет, то он просто заплатит то, что и должен был заплатить. Именно поэтому законодатель попытался найти некую «золотую середину».
В этой связи мы полагаем, что необходимо в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ указать, что возмещению лицу, которому причинен ущерб, по перечисленным статьям подлежит сумма ущерба, а в бюджет подлежит возмещению также доход, полученный в результате совершения преступления, либо убытки, которых удалось избежать в результате совершения преступления, без указания на двукратный размер. В этом случае, полагаем, указанная норма будет применяться чаще, что приведет к тому, что ущерб, причиненный бюджету, будет возмещаться чаще.
Приведенный в статье анализ указывает, что ст. 76.1 УК РФ нуждается в доработке как со стороны юридической техники и правильных формулировок, так и со стороны оценки эффективности е применения при определенном в статье размере возмещения. Статистика применения статьи указывает, что установленный размер возмещения не стимулирует лиц к возмещению ущерба. В то же время самому государству выгодно получить возмещение ущерба от преступника, так как это позволяет пополнять соответствующий бюджет. Следовательно, пересмотр размера ущерба необходим для того, чтобы эта статья УК РФ действительно применялась.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [в редакции от 04 августа 2023 года № 413-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
- Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [в редакции от 04 августа 2023 года № 413-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Антонов А. Г. Соответствует ли название ст. 76.1 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба) ее содержанию? / А. Г. Антонов // Вестник Пермского института ФСИН России. — 2020. — № 2 (37). — С. 5–9.
- Благов Е. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба / Е. В. Благов // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 8. — 118–127.
- Карпов К. Н. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (ст. 76.1. УК РФ) в контексте принципа равенства / К. Н. Карпов // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. — 2019. — Т. 5 (71). — № 2. — С. 142–147.
- Крылов В. А. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба: современные реалии существования / В. А. Крылов, И. В. Чурляева // Вестник юридического факультета ЮФУ. — 2019. — Т. 6. — № 4. — С. 86–90.
- Леонова Т. В. К вопросу о соотношении положений ст. 76.1 УК РФ и специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных особенной частью УК РФ / Т. В. Леонова / Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2022. — № 8. — С. 95–97.
- Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2022 год. — URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=7649 (Дата обращения: 25.10.2023 г.).
- О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 № 48 [в редакции от 11 июня 2020 года № 7] // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2017. — № 1.
- Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 по делу № 77–776/2020. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
