В статье рассматриваются вопросы применения дисквалификации к арбитражным управляющим.
Ключевые слова: дисквалификация, административная ответственность, арбитражный управляющий.
Институт несостоятельности (банкротства) является одним из важных рыночных механизмов, который регулирует предпринимательскую деятельность. Этот институт предназначен для устранения неэффективных предпринимателей из экономического оборота, контроля над распределением имущественных потерь кредиторов и защиты добросовестных предпринимателей от недобросовестной конкуренции.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником в области применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Его действия играют важную роль в эффективности проведения процедуры банкротства, он обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Действующим законодательством арбитражный управляющий наделен полномочиями для проведения процедур банкротства . Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.
Несмотря на роль контролирующего субъекта банкротства, у должника и кредиторов есть возможность контролировать деятельность арбитражного управляющего. Осуществлять этот контроль позволяет Федеральный закон от 2. октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1]. Он содержит нормы об ответственности арбитражного управляющего.
Для эффективного контроля за деятельностью арбитражного управляющего предусмотрены следующие виды контроля: — внутренний контроль со стороны саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО), членом которой он является; — внешний контроль со стороны регулирующего органа (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) и суда, а также общественный контроль со стороны общественных организаций и средств массовой информации. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего направлен на выявление и устранение нарушений, а также на привлечение арбитражного управляющего к ответственности. Основными видами ответственности являются предупреждение и наложение административного штрафа.
Дисквалификация является одним из видов административных наказаний, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) [2]. Дисквалификация применяется в целях защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, а также для предупреждения совершения административных правонарушений в сфере экономической деятельности.
Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в 2015 году. В Республике Бурятия наказание в виде дисквалификации за совершение противоправных действий при процедуре банкротства применяется судом только с 2019 года.
Особенностью при назначении дисквалификации является то, что, несмотря на исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, установленный статьей 4.3 КоАП РФ, назначая административное наказание, суды учитывают общественную опасность деяния, которая, в свою очередь, определяется размером ущерба, причиненного правонарушением, а также обстоятельствами совершенного деяния, свидетельствующими о его особой общественной опасности. Но и данное правило применяется на практике судами неоднозначно.
В качестве примера обратимся к судебной практике. Так, за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в: не принятии мер к истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; — нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве), может являться для суда основанием назначения наказания в виде дисквалификации сроком 6 месяцев (дело № А10–8135/2022) [3].
В то же время за серьезные нарушения, нередко влекущие причинение материального ущерба должнику и кредиторам в размере, превышающем миллионы рублей, в применении арбитражным управляющим наказания в виде дисквалификации судами отказывается со ссылкой на отсутствие общественно опасных последствий деяния, наказание за которое грозит — штраф в размере 25 000 рублей (дело № А67–1667/2023 [4], № А75–6218/2023 [5]).
Рассмотрим еще один пример. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее — Управление Росреестра по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Л. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обосновании заявления указал, что арбитражный управляющий не исполнял возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности при проведении процедур банкротства должника, а именно: неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в установленный законом срок, неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собрания кредиторов в установленный законом срок, неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собрания кредиторов, непринятие мер к реализации имущества должника в разумные сроки [6].
Также заявитель ссылался на то, что ранее арбитражный управляющий Л. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2022 по делу № А10–663/2022 [7], решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2022 по делу
№ А19–10544/2022 [8], решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу № А19–17750/2022 [9].
Поскольку совершенные правонарушения имели место в течение одного года с момента вступления в законную силу решений судов о привлечении к административной ответственности, Арбитражный суд Республики Бурятии установил, что правонарушение носит повторный характер и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Поскольку совершенные правонарушения имели место в течение одного года с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области, Арбитражный суд Республики Бурятии пришел к выводу, что правонарушение носит повторный характер и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3. 1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 года [10], постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 года [11] решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Итак, можно сделать вывод, что судебная практика по вопросу дисквалификации арбитражных управляющих разнообразна. Данный вид наказания исключает совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Однако, назначение наказания в виде дисквалификации по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является распространенным. Отсутствие единого подхода в вопросе назначения меры ответственности в виде дисквалификации арбитражных управляющих требует дальнейшей законодательной доработки и совершенствования. Поскольку в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Итак, решение проблемных вопросов позволит повысить эффективность административной ответственности, применяемой к арбитражным управляющим, которая в первую очередь направлена на уменьшение количества административных правонарушений в такой сложной сфере как экономическая деятельность, также предупреждения совершения новых правонарушений.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (ред. от 08.12.2020);
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1) ст. 1;
- Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10–8135/2022 // Электрон. дан. URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/722ffe80–8980–4fac-bc66–19be80dab942/73fd8628–748d-4a54-ba36–724f81972bef/A10–8135–2022_20230216_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
- Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67–1667/2023// Электрон. дан. URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/46141356-da71–4c1d-8413-ae94013b1b60/0e330eca-fc63–47a4–8151–262047e4c098/A67–1667–2023_20230606_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
- Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по делу А75–6218/2023// Электрон. дан. URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/302b2202–4ac8–4bbc-88f8–340ce5ecf0ae/12da7e15–5e05–4895–83b1-f70c61ffaa54/A75–6218–2023_20230605_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
- Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10–7246/2022// Электрон. дан. URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/31d0fd55–3a9d-424a-a6bc-75a5bd09a957/7643a59f-e859–4c12–83f8–97deb3f508a6/A10–7246–2022_20230216_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
- Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10–663/2022// Электрон. дан. URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/b3014639-d4d7–4b46–988b-7dcdb308e8f4/4fcfbcc0-d4ec-4b9b-9051–2459d38e1ed4/A10–663–2022_20220411_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
- Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19–10544/2022 // Электрон. дан. URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/c62e414e-977d-459d-9269–1398f841002e/a5631daa-1f18–41f1-a144–0a85ec1c0bc1/A19–10544–2022_20220725_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
- Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19–17750/2022 // Электрон. дан. URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/db8ab20d-17f5–4cc7–984a-f23df5c99a9a/900582da-2975–4299–8de5–90f1010376d8/A19–17750–2022_20221017_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
- Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А10–7246/2022 // Электрон. дан. URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/31d0fd55–3a9d-424a-a6bc-75a5bd09a957/9f1485f4–1296–486d-9825-a740fbc20e86/A10–7246–2022_20230517_Postanovlenie_apelljacii.pdf
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А10–7246/2022 // Электрон. дан. URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/31d0fd55–3a9d-424a-a6bc-75a5bd09a957/48e5ce20–55bb-49ba-b2e5–1da6c69a0afc/A10–7246–2022_20230801_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
