Понятие и сущность дознания в сокращенной форме



Статья посвящена раскрытию теоретических и практических особенностей производства дознания в сокращенной форме. Рассмотрены основания и условия применения дознания в сокращенной форме. Предлагается свой вариант раскрытия дефиниции дознания в сокращенной форме.

Ключевые слова: дознание, формы расследования, предварительное следствие, ускоренное производство.

Российский уголовный процесс построен по континентальной модели уголовного судопроизводства, которая традиционного предполагает двухэлементную структуру: предварительное расследование и судебное разбирательство. Предварительное расследование в России, в свою очередь, представляет собой одновременно самостоятельную стадию уголовного процесса, а также особый вид деятельности, который направлен на раскрытие преступлений, осуществляемый компетентными органами и должностными лицами.

Основное назначение указанной стадии сводится к процессу по сбору, проверке и оценке доказательств в целях дальнейшего их рассмотрения и разрешения уголовного дела соответствующей судебной инстанцией.

Стоит отметить, что для реализации данных целей предварительное расследование в российском уголовном процессе осуществляется в двух формах — предварительное следствие и дознание. Вторая форма характеризуется значительно упрощенной формой, осуществляемой дознавателем или следователем предварительного расследования по уголовному делу, по которому проводить предварительное следствие необязательно [1]. Ключевая фраза в данном определении — «производство предварительного следствия необязательно». В связи с чем, представляется возможным охарактеризовать дознание в качестве дополнительного инструмента предварительного расследования, которое применятся для расследования преступных деяний небольшой и средней тяжести, имеющих не такую большую сложность и нагрузку, для уменьшения нагрузки на следователей [15, с. 312]. Именно поэтому предполагается, что оно не требует длительного срока производства и осуществляется с некоторыми изъятиями из общих правил производства предварительного следствия.

В связи с реформирование и улучшением отечественного процесса дознания Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерация приняла федеральный закон от 04.03.2013 года № 23‐ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно‐процессуальный кодекс Российской Федерации». Отметим, что основанием указанного закона составил Проект Федерального закона № 632173‐5 «О внесении изменений в Уголовно‐процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводства [2].

В пояснительной записке к проекту Федерального закона в качестве основания введения института дознания в сокращенной форме явилось то, что новая форма дознания позволит исключить нерациональное использование сил и средств органов предварительного расследования, необоснованную волокиту сроков досудебного производства, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а причастность лица к совершению преступления не может вызывать сомнений. Кроме того, в документе подчеркивалось, что введение указанной формы дознания способствует достижению существенной процессуальной экономии, экономии времени, а также расширить диспозитивные начала при реализации подозреваемым, обвиняемым права на защиту, а потерпевшим — права на доступ к правосудию [3].

В юридической литературе отмечается, что институт дознания в сокращенной форме направлен на соблюдение разумных сроков судопроизводства при расследовании уголовных дел по нетяжким преступлениям и создании надлежащих условий для осуществления защиты прав и свобод граждан [8], в свою очередь, Ярыгина Л. А. подчеркнула, что появление данного института в России является закономерным следствием дифференциации уголовного процесса [17, с. 16–31], В. А. Лазарева и Ю. В. Кувалдина указали на признаки, свидетельствующие об исторической преемственности между современной упрощенной процедурой и дознанием, существовавшим в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, а также с советской протокольной формой досудебной подготовки материалов уголовного дела [10].

Действительно, наряду с позитивными новшествами, закрепленных в пояснительной записке, а также мнениями уважаемых авторов, которые обратили внимание на положительные стороны указанного института, имеются и противники возникновения дознания в сокращенной форме. Так, С. М. Бадоян пишет: «институт дознания в сокращённой форме получился чрезмерно усложнённым, а не упрощённым, как задумывалось изначально, кроме того, в его функционировании имеется ряд проблем, которые обусловлены как «неполной правовой регламентацией некоторых процессуальных отношений, так и наличием уголовно-процессуальных норм, не соответствующих современным правовым реалиям» [6, с. 57]. По мнению Сумина А. А. сокращенное дознание представляет собой «мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса» [16]. Сильвестров П. С., Марфицин П. Г. указали на то, что с помощью указанного дознания «…могут маскировать отсутствие доказательственной базы, кроме признания самого обвиняемого, а при наличии квалифицированного адвоката такие дела будут разваливаться в судах, и это в лучшем случае, поскольку вопрос о виновности лица не будет проверяться ни на дознании, ни в суде, что станет поводом для возникновения коррупционной составляющей» [14, с. 312].

Стоит обратить внимание на то, что количество возбужденных и расследованных уголовных дел в сокращенной форме дознания различными ведомствами возрастало, даже в первый год после введения данной формы дознания. Согласно данным Министерства внутренних дел РФ практика применения данной формы расследования за 2014 г. показала, что всего в сокращенной форме расследовано 32 тыс. (по сравнению с 2013 г. рост составляет в 4,2 раза) уголовных дел, из них 31,2 тыс. (рост в 4,3 раза) дел или 9,1 % от общего количества направлено в суд с обвинительным постановлением [4].

В настоящее время по данным МВД РФ в 2022 г. из общего объема выявленных преступлений в форме дознания расследовалось 841 тыс., т. е. 42,78 %, в форме предварительного следствия — 1,12 млн., т. е. 57,22 % [5]. Как видно из статистического анализа, с каждым годом растёт количество уголовных дел, расследованных в форме дознания.

Как ранее было указано, что дознание в сокращенной форме было введено в уголовный процесс Российской Федерации в 2013 году, вместе с тем, остается нерешённым вопрос о понятии сокращенной формы дознания, его место среди ускоренных производств уголовного процесса, а также не раскрыта сущность ни в ст. 5 УПК РФ, в которой содержатся основные понятия, используемые в УПК РФ, ни в других статьях УПК РФ. В этой связи вполне объяснимым является факт отсутствия единого понимания сущности и содержания дознания в сокращенной форме.

В юридической литературе указываются следующие позиции, так, В. А. Семенцов и А. Д. Пестов отмечают: «Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» получил «прописку» новый вид дознания — в сокращенной форме» [13, с. 134]. Вместе с тем в литературе, имеется и противоположное мнение относительно определения места дознания в сокращенной форме, и определяющего его, как уголовно-процессуальную форму предварительного расследования в одном ряду с предварительным следствием и дознанием в общем порядке. Так, Е. А. Нагаев пишет, что в настоящее время в уголовном процессе предварительное расследование осуществляется в трех формах: предварительное следствие; дознание в общем порядке; дознание в сокращенной форме [11, с. 27]. На наличие «в уголовном процессе сразу трех форм предварительного расследования» обращает внимание И. С. Дикарев [7, с. 29]. Более того, в научном сообществе указанная форма дознания довольно часто определяется как «самостоятельный институт», имеющий регламентированную форму проведения [9].

Полагаем, что для определения сущности дознания в сокращенной форме, необходимо рассмотреть характерные отличия от общей формы дознания. Отметим, что в соответствии с правовой регламентацией указанной формы дознания, закрепленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации можно выделить следующие условия ее применения, существование которых обусловлено необходимостью повышенной защиты прав указанных участников уголовного судопроизводства [12, с. 14]. Так, ст. 226.1 УПК РФ закрепляет, что дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:

1) «уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме:

— подозреваемый является несовершеннолетним;

— имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ;

— подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ;

— лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ;

— подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

— потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме» [1].

Исходя из указанных оснований и условий, можно сделать вывод, что указанная форма дознания характеризуется определенной спецификой, которая определяет ее место в системе ускоренных производств уголовного процесса:

— наличие юридического факта, который выражен в ходатайстве подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, подтверждающим его волеизъявление, признание своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также отсутствие возражений стороны защиты относительно квалификации деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. По сути, речь ведется о согласии подозреваемого с оценкой деяния как проявлении диспозитивности;

— отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме;

— усечение предмета доказывания с одновременным расширением пределов применения данных, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, а также отказом законодателя от производства большинства следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление значимых для уголовного дела обстоятельств;

— сокращение сроков производства по уголовному делу;

— введение дополнительного элемента в структуру дознания — процедуры заявление и разрешения ходатайства подозреваемого;

— усиление системы процессуальных гарантий прав и законных интересов подозреваемого;

— постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме порождает определенные правовые последствия, как для подозреваемого, так и для уполномоченных государственных органов и должностных лиц.

— порядок судебного разбирательства предусмотрен гл. 40 УПК РФ.

Подводя итог вышесказанному, следует определить дознание в сокращенной форме, как ускоренное производство внутри дознания как формы предварительного расследования, которая, в сущности, имеет ряд особенностей от дознания в общем порядке и является результатом двойного упрощения и ускорения, как досудебного, так и судебного производства по уголовному делу. Основное отличие указанного порядка от общей формы дознания выступает следующее: согласие участников уголовного процесса на применение сокращенной формы дознания, ускорение расследования путем отказа от следственных действий, значительное сокращение срока дознания, использования в качестве итогового процессуального документа не обвинительного акта, а обвинительного постановления.

Литература:

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
2. Проект Федерального закона № 632173‐5 «О внесении изменений в Уголовно‐ процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводства» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
3. Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 33012–6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
4. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2014 года. — Текст: электронный // МВД РФ: [сайт]. — URL: https://media.mvd.ru/files/application/4683439 (дата обращения: 28.09.2023).
5. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2022 года. — Текст: электронный // МВД РФ: [сайт]. — URL: https://media.mvd.ru/files/application/4683439 (дата обращения: 28.09.2023).
6. Бадоян, С. М. Проблемные вопросы правового регулирования порядка осуществления дознания в сокращенной форме / С. М. Бадоян. — Текст: непосредственный // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: Сб. статей / Академия управления МВД России. Ч. I.. — Москва: Академия управления МВД России, 2015. — С. 55–58.
7. Дикарев, И. С. Спорные вопросы организации досудебного производства по уголовным делам / И. С. Дикарев. — Текст: непосредственный // Российская юстиция. — 2016. — № 5. — С. 27–30.
8. Козлова, Н. Следствие ведет Бастрыкин / Н. Козлова. — Текст: электронный // Российская газета. 2013. № 189 (6165): [сайт]. — URL: http://rg.ru/2013/08/26/bastrykin-site.html (дата обращения: 22.11.2023).
9. Ковалинская, В. С. Особенности судебного разбирательства по делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме / В. С. Ковалинская. — Текст: непосредственный // Инновации. Наука. Образование.. — 2021. — № 30. — С. 1041–1045.
10. Кувалдина, Ю. В. Сокращенное дознание: соответствует ли процедура назначению уголовного судопроизводства? / Ю. В. Кувалдина, В. А. Лазарева. — Текст: непосредственный // Вестник СамГУ. — 2014. — № 11/1 (122). — С. 50–61.
11. Нагаев, Е. А. Упрощенное производство: от протокольной формы досудебной подготовки материалов к дознанию в сокращенной форме / Е. А. Нагаев. — Текст: непосредственный // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов по материалам межведомственного семинара-совещания «Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования и уголовно-процессуального законодательства».. — 2014. — № 23. — С. 27–30.
12. Насонова И. А., Арепьева Т. А. Начальник подразделения дознания как участник уголовного судопроизводства: специальность 12.00.09 «уголовный процесс»: монография / Насонова И. А., Арепьева Т. А.; Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». — Москва, 2013. — 227 c. — Текст: непосредственный.
13. Семенцов, В. А. О процессуальных полномочиях прокурора при производстве дознания в сокращенной форме / В. А. Семенцов, А. Д. Пестов. — Текст: непосредственный // Актуальные проблемы российского права. — 2016. — № 7. — С. 134–143.
14. Сильвестров, П. С. Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме / П. С. Сильвестров, П. Г. Марфицин. — Текст: непосредственный // Вестник ННГУ. — 2015. — № 5–6. — С. 312–314.
15. Смирнова, И. С. Критерии дифференциации основных уголовно-процессуальных производств / И. С. Смирнова. — Текст: непосредственный // Сибирское юридическое обозрение. — 2015. — № 1 (26). — С. 312–314.
16. Сумин, А. А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса / А. А. Сумин. — Текст: непосредственный // Адвокат. — 2013. — № 10. — С. 5–8.
17. Ярыгина, Л. А. Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме: специальность 12.00.09 «уголовный процесс»: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Ярыгина Л. А. — Самара, 2017. — 252 c. — Текст: непосредственный.