В статье рассматриваются вопросы правильного выбора судопроизводства по делам о защите персональных данных. Автором изучена судебная практика с участием органов государственной власти, а также частных лиц. В результате выявлены основные причины ошибок при выборе судопроизводства и предложена идея по систематизации и обобщению судебной практики.
Ключевые слова: виды судопроизводства, административное судопроизводство, гражданское судопроизводство, персональные данные.
Вопрос верного определения выбора судопроизводства имеет важнейшее значение для законного, правильного и справедливого разрешения дела в суде. Статья 118 Конституции РФ выделяет конституционное, уголовное, гражданское, административное и арбитражное судопроизводство. В силу различных обстоятельств судья может ошибиться в определении вида судопроизводства по делу. Иногда на стадии принятия искового заявления к производству факты указывают на то, что дело должно рассматриваться в порядке, предусмотренном одним видом судопроизводства, а уже на последующих стадиях могут выясниться обстоятельства того, что дело подлежит рассмотрению в порядке другого судопроизводства. Чаще всего такие ситуации возникают при выборе между гражданским, арбитражным и административным судопроизводством в связи с их некой схожестью. Ю. Н. Зипунникова объясняет это тем, что указанные виды судопроизводства образуют единый гражданский процесс, т. к. в них отсутствуют специфические самостоятельные процессуальные формы [1, с. 13]. Законодатель предусмотрел возникновение подобных ошибок, установив процедуру передачи дела в другой суд в ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ и ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ. Помимо этого, административное процессуальное законодательство предусматривает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ). В. Б. Немцева указывает на то, что суд первой инстанции должен исправлять свои ошибки в выборе судопроизводства путем перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского или административного судопроизводства, начав рассмотрение дела с самого начала [2, с. 53].
Безусловно важно предусмотреть в законодательстве процедуру устранения судебных ошибок в выборе вида судопроизводства, однако на наш взгляд первостепенным вопросом должно быть применение превентивных мер с целью избегания подобных нарушений.
Участие государственных органов в судебном процессе иногда может поставить правоприменителя в тупик. Как справедливо отмечает Е. С. Смагина, государственные органы и органы государственной власти могут обладать компетенцией как внешним отражением их полномочий в публично-правовой (к которой относится и процессуальная) и в частноправовой сферах, которая может включать соответственно право обращаться в суд от имени и в интересах исключительно государства [3, с. 71]. Однако процессуальное законодательство предусматривает не только представление государственными органами интересов государства в суде, но также и защиту прав граждан. Т. В. Чугурова, О. С. Скачкова, и А. Г. Бордакова обращают внимание на то, что «производство по делам о защите публичных, частно-публичных интересов может вытекать как из гражданско-правовых отношений, семейных, трудовых, основанных на равенстве сторон в процессе, так и из публично-правовых, основанных на властном положении одного из участников. В свою очередь, публично-правовые отношения также могут представлять собой интересы частного лица» [4, с. 11].
В судебной практике, связанной с нарушением законодательства о персональных данных, также существует проблема выбора судопроизводства. Перед судами встает вопрос в каком судопроизводстве разрешать вопросы защиты персональных данных, когда в деле принимает участие Роскомнадзор — в гражданском или в административном. Верховный Суд в своем Определении от 14 июля 2020 года по делу № 58-КГ20–2 ответил на этот вопрос [7].
Гражданин РФ Вознюк М. М. обратился в Управление Роскомнадзора по ДФО с заявлением о нарушении его персональных данных. Ведомство произвело проверку, в рамках которой установило факт распространения персональных данных Вознюка М. М. без его разрешения на их обработку. Это является нарушением требований законодательства РФ о персональных данных. Нарушителем по делу является компания Whois Privacy Corp, находящаяся на Багамских островах.
Управление Роскомнадзора обратилось в Центральный районный суд Хабаровска с исковым заявлением, в котором содержалось требование о защите нарушенных прав Вознюка М. М. Суд первой инстанции указал, что требования заявителя вытекают из административных правоотношений, соответственно такие дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Суд вынес определение об отказе в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В Определении он сослался на п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», в котором говорится, что «решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства» [5].
Суд апелляционной инстанции счел выводы Центрального районного суда Хабаровска правильными. Он обратил внимание на то, что заявленные претензии связаны с административным регулированием правовой деятельности СМИ, значит они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов. Верховный Суд в своем Определении сослался на ст. 46 ГПК РФ, которая закрепляет право органов государственной власти «обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц» и на п. 5 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О персональных данных», в котором закреплено полномочие Роскомнадзора обращаться в суд с исками в защиту субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять их интересы в суде. Также в обоснование своей позиции Верховный Суд подтвердил, что ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, определяющая территориальную подсудность исков о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда по месту жительства истца, прямо указывает на то, что иски о защите персональных данных рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
В похожем деле № 33–35187/2019 суд первой инстанции также отказал в принятии искового заявления, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, однако истцом по делу выступал не государственный орган, а законный представитель субъекта персональных данных, права которого были нарушены.
Котова С. В. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы в интересах своей несовершеннолетней дочери с требованием обязать директора ГБОУ Школа 538 г. Москвы прекратить обработку персональных данных дочери и удалить их из электронной базы, а также привлечь директора школы к административной ответственности. Суд первой инстанции вынес Определение об отказе в принятии иска, обосновав его тем, что привлечение к административной ответственности производится в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а значит исковое заявление Котовой С. В. не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на ошибочность выводов районного суда. Требования Котовой С. В. к директору школы об обязании прекратить обработку персональных данных несовершеннолетней дочери истца подтверждает наличие спора о нарушении прав на обработку персональных данных, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат рассмотрению исключительно в порядке гражданского судопроизводства. На основании этой позиции Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2019 по делу № 33–35187/2019 Определение суда первой инстанции было частично отменено [6].
Таким образом, этот пример указывает на то, что ввести в заблуждение суд может и характер требований истца. Существуют ситуации, когда истец указывает в заявлении несколько требований, подлежащих рассмотрению в разных видах судопроизводства. Решение подобной проблемы закреплено в вышеупомянутой ст. 16.1 КАС РФ. Суду следует для начала выявить подлежат ли данные требования разделению, и в зависимости от вывода суда рассматривать дело в порядке гражданского судопроизводства либо рассматривать только ту часть, которая должна рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
В качестве вывода можно сказать что ошибки судов в выборе судопроизводства не связаны с наличием пробелов в праве или коллизионностью норм. На наш взгляд, вопрос выбора судопроизводства в достаточной мере урегулирован нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об обработке персональных данных. Неправильность действий судов связана скорее с неправильным толкованием процессуального законодательства и актов судебного толкования. Это вызвано относительной новизной института судебной защиты персональных данных в рамках искового производства, и соответственно небольшим количеством судебной практики. Решением данной проблемы мы видим создание верховным судом акта — Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах рассмотрения дел о защите персональных данных» — с целью установления единообразной судебной практики.
Литература:
- Зипунникова Ю. Н. Процессуальные последствия ошибок при выборе вида судопроизводства и процессуальная форма: размышления постфактум // Арбитражный и гражданский процесс. — 2020. — № 11. — С. 11–13.
- Немцева В. Б. Гражданское или административное: последствия ошибки в выборе вида судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. — 2016. — № 10. — С. 49–53.
- Смагина Е. С. К вопросу об участии в гражданском и арбитражном судопроизводстве государственных органов // Российская юстиция. — 2015. — № 7. — С. 68–71.
- Чугурова Т. В., Скачкова О. С., Бордакова А. Г. К вопросу о критериях деления видов производств в гражданском судопроизводстве // Вопросы экономики и права. — 2018. — № 120. — С. 7–11.
- «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). — Режим доступа: https://www.vsrf.ru/documents/practice/26987/ (дата обращения: 01.10.2023).
- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 по делу № 33–35187/2019. — Режим доступа: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/b2b71bba-4821–4670-b1e4–4f6e51764920?caseNumber=33–35187/2019 (дата обращения: 01.10.2023).
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 58-КГ20–2. — Режим доступа: https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1901166 (дата обращения: 01.10.2023).
