В XVIII и на рубеже XVIII–XIX веков получили начало идеи, лёгшие в последствии в основание современных представлений о государстве и обществе. Заметное место в концепциях мыслителей получила и идея гражданственности как связующей общество и государство. В своей основе они отсылаются к политическим учениям Античности и Раннего Просвещения, развивая идейное наследие каждого периода.
Античности обязана своим появлением сама идея гражданственности. Что в Греции, что в Риме, основополагающим её принципом было достижение общественного блага.
У Платона оно заключалось в понимании своего места социальной иерархии, выполнении определяемых им функций и следовании справедливости, то есть гармонизации трех начал (вожделеющего, яростного и разумного) [8]. Для Аристотеля главенствующим принципом был телос: каждому дается то, к чему он лучше пригоден (музыканту лучшую флейту, воину лучшее вооружение, правителю власть). У него же гражданин тот, кто занят делами полиса, тот же кому они не безразличны — все равно что раб [2].
Цицерон вводит понятие общих интересов, а гражданин должен добиваться блага не только для себя, но и для государства, противоречия в стремлениях граждан разрешаются законом [11]. Те же идеи прослеживаются у Марка Аврелия, который подчеркивал зависимость общего блага от частного, он же распространяет идеал гражданственности за пределы государства, предвещая концепт гражданина мира [1].
Из Раннего Просвещения философы XVIII–XIX веков переняли рационализм и идеи естественного права и общественного договора, которая получила развитие, главным образом, в учении Жан Жака Руссо [9].
Шарль Монтескье усматривал гражданственность в способности следовать разуму и соблюдении законов. Соглашаясь с Гоббсом [4], что люди в любом обществе конкурируют друг с другом, преследуя эгоистические цели, он настаивает на необходимости примирения противоположных интересов, — эта задача возлагается на закон.
Закон, регулирующий отношения граждан между собой, Монтескье называет гражданским. Взаимоотношения же граждан и государства регулируются политическим законом, который не может ущемлять гражданских прав. Органичное следование этим двум видам закона и определяет сущность гражданственности [7].
В отличие от Монтескье, который скептически относился к идее общественного договора, Руссо полагал его единственным условием обеспечения и сохранения государства, основанного на равенстве прав, вне зависимости от уровня частного достатка. Только общественный договор способен гарантировать свободу прав и дел каждого.
Свобода происходит из общественного договора, предполагающего подчинение каждого общей воле. Общая воля не подавляет индивидуальные интересы, а предаёт им общественный характер, сверяя и корректируя их с интересами остальных членов общества. Это становится возможным, поскольку Республика, в которой Руссо видел воплощение идеального общественно-политического строя, не принадлежит никому, кроме её граждан.
Таким образом, суверенитет государства переносится на всё общество, воплощаясь в «народном суверенитете». Всё имущество и права индивида переходят под защиту общества, гарантии которого имеют силу именно по причине того, что «народный суверенитет» складывается из суверенитетов частных. Таким образом, индивид не подчиняется, по сути, никому, а значит, все граждане равны между собой: «Найти форму ассоциации, которая защищала бы и ограждала бы общей силой личность и имущество каждого члена ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчинялся бы, однако, только самому себе и оставался бы столь же свободным, как и прежде» [10]. Такое положение дел Руссо определяет как «подлинный общественный договор». И в этом он противостоит Гоббсу, у которого участие и влияние граждан на государство отграничивается народным представительством, когда Руссо пестует принцип прямой демократии.
Гражданственность же проистекает из общего суверенитета в силу того, что он равно наделяет независимостью действий и возлагает ответственность за его сохранение. Гражданин должен принимать активное участие в жизни общества, обсуждать законы, участвовать в выборах должностных лиц, отдавая свой голос или принимая на себя должностные обязанности.
В частности, через участие в обсуждении законов граждане предают им легитимность: «Всякий закон, к которому народ не присоединился, лично или через своих представителей, является недействительным. Он стал бы не справедлив, а явным насилием» [10, c. 151]. Так деятельность граждан прочно вписывается в политическую систему, без легитимного статуса законы не имеют смысла, что ведет к утрате их функциональной значимости. Без законов людям не на что опереться в решении стоящих перед обществом проблем и межличностных конфликтов, что разрушает правовое равенство граждан и приводит к господству одних над другими.
Иными словами, гражданские обязанности приобретают действительный фундаментальный характер, без которого невозможно физическое существование Республики как идеального государства.
Продолжая идею Монтескье о разделении властей и понимая эгоистическую природу человека, Кант усматривает главную проблему гражданственности в этике.
Кант полагал, что основой гражданственности является этическое отношение к другим. В «Метафизике нравов» этот принцип он выражает в виде категорического императива: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству» [6]. Категорический императив требует относиться к другим не просто как к равным, но делать это с осознанием общей природы — я как он.
Гражданин должен проявлять нравственную волю во всех поступках, что ведёт общество к достижению справедливого устройства. При этом Кант делает акцент на законах и институтах, формирующих гражданское общество и «общую гражданскую конституцию», которая служит гарантией прав и свобод граждан [6, c. 337].
Иное видение предложил Гегель, который отмечал эгоистическую природу человека. Человек склонен добиваться исключительно того, что может быть ему полезным, но в то же время эта его склонность не обязательно ведет к противостоянию всех и каждого.
В этом разрезе гражданственность предстает как следование своим интересам, а достижение каждым его цели ведет и к общему процветанию: «В гражданском обществе каждый для себя — цель, все остальное для него ничто» [3].
Другой стороной гражданственности Гегель также считает этические нормы и устои общества, коренящиеся в обычаях и традициях народа. При этом гражданин должен осознавать, что его личные интересы зависят и связаны с интересами общества и государства. Такая гражданственность, по Гегелю, является результатом соединения личной моральной свободы и всеобщих законов государства в процессе исторического развития.
Общая польза заключается в сумме благ всех граждан, то есть, добиваясь блага для себя, гражданин способствует получения блага другими: «Особенная цель посредством соотношения с другими придает себе форму всеобщего и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем стремление других к благу» [3].
Несмотря на очевидные различия, Кант и Гегель сходятся в необходимости этической составляющей в жизни гражданского общества. Кант считал, что гражданственность основывается на этических принципах и уважении достоинства других людей. Каждый человек является целью сам по себе, а не средством для достижения чьих-то эгоистичных интересов. Гражданин должен совершать нравственные поступки и проявлять добрую волю в отношении окружающих.
Гегель же рассматривал этику как традиционные для каждого общества мораль и набор ценностей. Она зиждется на традициях, обычаях и моральных устоях народа. Развитие личности ведёт к осознанию общих, универсальных интересов всего государства.
Гражданин должен понимать, что его благополучие неразрывно связано с благом всего общества. Соединение личной нравственной свободы и законов государства в ходе истории и порождает подлинную гражданственность.
Что касается непосредственно политической жизни, оба философа настаивают, что политическое участие — гражданская обязанность.
Кант подчеркивал важность активной гражданской позиции и участия в политической жизни общества. Гражданин должен быть заинтересован в обсуждении и принятии законов, выборах представителей власти. Это неотъемлемая часть проявления его свободы.
Гегель также считал необходимым осознанное участие граждан в жизни государства. Наряду с повиновением законам, гражданин обязан следить за их соответствием разумным основаниям нравственности и справедливости. Государство же призвано обеспечить условия для свободного проявления гражданских добродетелей.
Что Кант, что Гегель полагали, что подлинная гражданственность немыслима без гармоничного сочетания прав и обязанностей, личных устремлений и общего блага. А главной её целью является построение разумно организованного, этичного общества и правового государства.
Достижение такого порядка невозможно без воспитания. Оба мыслителя уделяли большое внимание воспитанию и образованию как основам развития гражданских качеств. Кант писал о необходимости «просвещения» народа через распространение знаний. Гегель видел в образовании путь «возвышения индивидуума» до понимания всеобщих интересов.
Эта же идея распространяется на всё человечество (в первую очередь европейские державы). Наряду с патриотизмом и заботой об отечестве, гражданин должен осознавать себя частью всего человечества. Это проявление высокой нравственности и гуманизма.
У Канта идея отношения ко всем людям как к своим согражданам, то есть как к себе, ярче всего прослеживается в трактате «К вечному миру». Выражение такого отношения — необходимость свободного перемещения граждан по всем европейским странам, каковое имеет то следствие, что они узнают больше о других, — тем самым преодолевая нетерпимость ко всему неизвестному [5]. Гегель, в свою очередь, выдвинул идею объединения народов в всемирно-гражданское состояние, рассматриваемое как высшая ступень проявления гражданственности.
Учения Монтескье, Руссо, Канта и Гегеля во многом заложили основы современного понимания гражданственности. Идея гражданственности уходит корнями в античные представления о достижении общественного блага, следовании законам полиса. Затем, продолжая мысль Раннего Просвещения, Монтескье развил концепцию разделения властей и преподнёс гражданственность как соблюдение закона; Руссо предложил теорию народного суверенитета, который бы обеспечивал бы взаимовыгодное сосуществование граждан, основанное на следовании своим интересам как части интересов общих и обязательном вовлечении всех в общественные и государственные дела.
Опираясь на эти идеи, Кант и Гегель развивают этическую сторону гражданственности — уважение прав и достоинства личности, осознание общего блага.
Литература:
- Антонин М. А. Наедине с собой. Размышления. — Litres, 2022.
- Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. — М.: Мысль, 1983. — 828 с.
- Гегель Г. Философия права. — М.: Мысль, 1990. — 524 с.
- Гоббс Т. Левиафан. С комментариями и объяснениями. — Litres, 2019.
- Кант И. К вечному миру. — Рипол Классик, 2019.
- Кант И. Метафизика нравов // Сочинения в шести томах. Т. 4, ч. 2. — М: Мысль, 1965.
- Монтескье Ш. Л. О духе законов. — Азбука-Аттикус, 2023.
- Платон. Полное собрание сочинений в одном томе / Платон. Москва: АЛЬФА-КНИГА, 2016. — 1311 с.
- Руссо Ж. Об общественном договоре. — DirectMEDIA, 1998.
- Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. — М.: РИПОЛ классик, 1998.
- Цицерон М. О государстве. — Litres, 2022.
