Проблематика статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации



В правовой сфере, вопросы, связанные с законностью изготовления, хранения, перевозки или сбыта фальшивых денег или ценных бумаг, всё ещё остаются актуальными и вызывают размышления как в теории, так и среди судей. Конкретно, отсутствует общепринятый подход к оценке действий лица, которое сначала занимается изготовлением (хранением, перевозкой) денег, а затем пытается их сбыть. Эта проблема не обрела ясности даже после появления постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 2 «О правоприменительной практике в делах, связанных с производством или сбытом фальшивых денег или ценных бумаг» [1].

По результатам исследования судебной практики, чаще всего объектом подделки становятся банкноты номиналом 1000 и 5000 рублей. Так Дзержинский городской суд Нижегородской области приговорил к лишению свободы группу фальшивомонетчиков. По мнению следствия, обвиняемые тайно хранили около 400 поддельных банковских билетов Банка России номиналом в 1000 рублей на территории Владимирской и Нижегородской областей. Подсудимые взяли еще одну партию поддельных банковских билетов Банка России номиналом 1000 рублей, изъяли их при аресте и были признаны виновными в сбыте или хранении этих денег [4].

Проведение анализа судебных решений позволяет сделать выводы относительно оценки подобных ситуаций в рамках уголовного процесса:

1) Данные ситуации оцениваются как совершение оконченного преступления в соответствии с частью 1 статьи 186 Уголовного Кодекса Российской Федерации. К примеру, лицо с именем К. было осуждено по указанной части статьи 186 УК РФ. Установлено, что К., находившийся на территории предприятия ООО «ХХХ», обнаружил фальшивый денежный знак номиналом 5000 рублей во время внесения выручки в кассу организации. После этого К., зная, что у знака есть признаки подделки, решил сохранить его при себе и перевезти с целью последующей реализации. В дальнейшем, по сохраненному преступному умыслу, направленному на хранение и сбыт поддельной денежной купюры, К. посетил автозаправочную станцию, где передал заведомо поддельную банкноту кассиру-операционисту ФИО1, у которого были замечены признаки подделки; [5]

2) Эти ситуации также рассматриваются как покушение на совершение преступления в соответствии со статьей 30 частью 3 и статьей 186 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Например, гражданин А. был признан виновным в незаконном хранении поддельной денежной купюры Центрального банка Российской Федерации с целью дальнейшей реализации. Было установлено, что А. получил поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей от неизвестного лица при продаже бензопилы. Впоследствии, при визуальном осмотре, А. обнаружил признаки подделки на данной купюре. После обнаружения этой информации, А. решил совершить реализацию купюры и посетил торговую точку, где предъявил ее продавцу Ч. В качестве оплаты за продукты питания. Однако, воплотить преступный умысел до конца не удалось А., так как Ч. Заметила, что предъявленная ей для оплаты денежная купюра имеет признаки подделки» [6].

В свою очередь ценные бумаги, о которых говорится в статье 186 УК РФ, включают в себя различные объекты преступлений. Уголовно-правовая защита против подделки, как внутренних ценных бумаг, выраженных в валюте Российской Федерации, так и внешних ценных бумаг, выпущенных за пределами Российской Федерации и удостоверяющих имущественные права, выраженные в иностранной валюте, обеспечивается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 ГК РФ, ценными бумагами признаются различные виды активов, такие как акции, векселя, залоговые обязательства, инвестиционные паи, коносаменты, облигации и другие ценные бумаги, предусмотренные законодательством.

Ценные бумаги можно разделить на две категории в соответствии с экономической сущностью: долевые и долговые. К долевым бумагам относятся акции и инвестиционные паи. Все остальные виды ценных бумаг являются долговыми и отражают движение заемного капитала либо в форме денежных средств (например, чеки, финансовые векселя, облигации), либо в форме товаров (например, товарные векселя, складские свидетельства, коносаменты) [7].

Проведенное исследование судебной практики выявило, что подделке чаще всего подвергаются долговые ценные бумаги, и в основном — векселя. В то же время, примеров подделки долевых ценных бумаг не было найдено. Это объясняется особенностями их оборота на рынке ценных бумаг, который контролируется профессиональными участниками согласно четко установленным процедурам, а также постепенным выходом из обращения документарных долевых ценных бумаг.

Наибольшей популярностью при подделке обладали банковские векселя, особенно векселя Сбербанка России. Это объясняется широким применением данного финансового инструмента для привлечения заемного финансирования.

С. Был осужден Дорогомиловским районным судом г. Москвы за приготовление к сбыту поддельных векселей Сбербанка России общей стоимостью 100 миллионов рублей. Поддельные векселя представляли собой точные копии подлинных, подтверждающих долговые обязательства Сбербанка России. Подсудимый был задержан на этапе согласования условий продажи поддельных векселей потенциальному покупателю.

Также подделывались коммерческие векселя, принадлежащие известным юридическим лицам на рынке. Г. Был осужден Свердловским районным судом г. Перми за сбыт поддельных ценных бумаг. Он пытался продать 18 поддельных векселей разных юридических лиц на общую сумму 4,5 миллиарда рублей, утверждая, что они были авалированы Сбербанком России, и получить за них 250 миллионов рублей [8].

Следует отметить, что отсутствие однородных стандартов оформления и защиты от подделки векселей создает значительные препятствия для проверки их подлинности, что облегчает оборот фальшивок. Для проверки подлинности векселя необходимо обратиться к его векселедателю, авалисту или цепочке владельцев (индоссантам), что связано с определенными трудностями.

Если говорить о проблеме определения момента завершения преступлений, содержащих количественные признаки (крупный размер), была рассмотрена Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, которое дает разъяснения относительно коррупционных преступлений. Согласно этим разъяснениям, преступление считается завершенным, если лицо имело намерение передать (получить) взятку в значительном (крупном, особо крупном) размере, и по крайней мере часть взятки была передана виновным, которая не является крупным размером [11].

Однако следует отметить, что такая квалификация не находит одобрения среди некоторых криминалистов. Эта квалификация противоречит буквальному толкованию статьи 290 УК РФ, поскольку упоминание о получении взятки в значительном, крупном или особо крупном размере предполагает получение должностным лицом имущественных выгод соответствующего размера. Если сказано, что ответственность возникает за получение взятки в крупном размере, то чтобы признать это преступление завершенным, должностное лицо должно получить ценности в крупном размере. Если передача ценностей в крупном размере не произошла по не зависящим от должностного лица причинам, но часть из них была получена в размере, который меньше крупного, то это считается покушением на получение взятки в крупном размере [3].

Следовательно, более соответствующими являются правила квалификации, содержащиеся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по отношению к различным формам хищения [2].

Исходя из этих правил, если лицо планировало совершить действия, направленные на сбыт контрафактных денежных средств в крупном размере, но по причинам, не зависящим от него, совершило только часть преступления в сумме, не превышающей 2 250 000 рублей, его действия должны квалифицироваться как покушение на сбыт в крупном размере (часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 186 УК РФ).

Оценка сбыта в подобной ситуации как завершенного преступления противоречит буквальному толкованию рассматриваемой нормы, поскольку указание на крупный размер фальшивок при их сбыте предполагает такие действия в соответствующем объеме. В таких случаях преступление считается завершенным только при наличии всех признаков, указанных в анализируемой норме. Размер изготовленных банкнот является обязательным признаком квалифицированного состава рассматриваемого уголовного преступления.

Кроме того, в таких ситуациях не полностью соблюдается принцип субъективного вменения, согласно которому вина вменяется только за то, на что был направлен умысел лица, и именно в тех пределах, в которых он был реализован [3].

Принимая во внимание изложенное, представляется необходимым провести изменения в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг». Данные изменения касаются конкретизации момента окончания рассматриваемого преступления. Это включает следующие пункты:

1) В случае, если лицо с единым умыслом изготавливает, хранит или перевозит фальшивые денежные знаки или ценные бумаги с целью сбыта, и впоследствии осуществляет сбыт указанных поддельных предметов, такое преступление должно квалифицироваться как оконченное преступление, в соответствии с пунктом 1 статьи 186 Уголовного кодекса РФ. Отметим, что действия, направленные на сбыт, должны быть включены в объем обвинения, а также учитываться при назначении наказания.

2) В случае, если лицо задумывает осуществить действия, направленные на сбыт поддельных денег в значительном объеме, но по объективным обстоятельствам, не зависящим от него самого, осуществляет только частичный сбыт поддельных предметов преступления, сумма которого не превышает 2 250 000 рублей, его действия должны быть квалифицированы как покушение на сбыт подлежащих крупному сбыту (согласно пункту 3 статьи 30 и пункту 2 статьи 186 Уголовного кодекса РФ).

3) В случае, если лицо изготавливает, хранит или перевозит фальшивые банковские билеты и другие аналогичные предметы с целью совершения крупного сбыта, а затем предпринимает попытку сбыть их полностью либо частично, его действия должны быть квалифицированы как оконченное преступление, даже если из-за объективных обстоятельств, не зависящих от лица, сбыт не удался (согласно пункту 2 статьи 186 Уголовного кодекса РФ). Например, если работник торговой организации обнаруживает подделку и отказывается принимать ее в качестве оплаты товара, то действия лица, в данном случае, будут признаны попыткой совершения крупного сбыта. Подобные действия должны отражаться в описательно-мотивировочной части процессуальных решений.

Литература:

1. Постановление Московского городского суда от 6 июля 2018 г. N 4у-3478/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2018 г. По делу N 10–9967/2018; Постановление президиума Московского городского суда от 15 мая 2018 г. По делу N 44у-133/2018.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. От 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
3. Щепельков В. Некоторые проблемы квалификации получения взятки // Уголовное право. 2013. N 5. С. 118.
4. ГАС РФ «Правосудие»: приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области по уголовному делу от 10 мая 2011 г. N 1–144/2011 // http://sudrf.ru.
5. Приговор Советского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 г. По делу N 1–33/2016 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru (дата обращения: 28.02.2019). См. также: Приговор Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 г. По делу N 1–320/2017 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru (дата обращения: 28.02.2019); Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2017 г. По делу N 1–111/2017 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru (дата обращения: 28.02.2019).
6. Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2015 г. По делу N 1–142/2015 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru (дата обращения: 28.02.2019). См. также: Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 г. По делу N 1–979/2011 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru (дата обращения: 28.02.2019); Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 марта 2015 г. По делу N 1–151/2015 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru (дата обращения: 28.02.2019).
7. Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: дис. … докт. Юрид. Наук. М., 2002. С. 153.
8. ГАС РФ «Правосудие»: приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы по уголовному уделу N 1–153/2013 от 26 апреля 2013 г. // http://sudrf.ru
9. ГАС РФ «Правосудие»: приговор Свердловского районного суда г. Перми по уголовному уделу N 1–58/2014 от 29 января 2014 г. // http://sudrf.ru
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 (ред. От 3 декабря 2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
11. Щепельков В. Некоторые проблемы квалификации получения взятки // Уголовное право. 2013. N 5. С. 117–119; Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. 2010. N 3. С. 32, 33; Волженкин Б. В. Служебные преступления. СПб., 2005. С. 409, 410.