В статье рассматриваются коллизионные вопросы договора пожертвования, в том числе и допустимость пожертвования цифровых прав. Автором рассмотрены актуальные вопросы целевого назначения пожертвования. Для соблюдения публичных интересов автором предлагаются ограничения пожертвования цифровой валюты и цифровых прав.
Ключевые слова: договор дарения; пожертвование; недействительность договора; цифровые права; цифровая валюта.
Договор пожертвования является одной из разновидностей договора дарения, о чём прямо сказано в ст. 582 ГК РФ. Данный вид договора чрезвычайно востребован в настоящее время, в том числе и в публичных целях. Именно поэтому исследование отдельных вопросов договора пожертвования в гражданском обороте является актуальным, требует дальнейшего изучения и осмысления.
Легальное определение пожертвования дано в ГК РФ, однако практика применения данного договора регулярно порождает спорные вопросы, некоторые из которых следует рассмотреть в данной статье. Исследуя дефиницию пожертвования, следует обратить внимание на признаки данного договора. Во-первых, определенный законом круг адресатов пожертвования (одаряемых). Диспозиция ч. 1 ст. 582 ГК РФ в конечном итоге сводится к субъектам гражданского права, преимущественно выполняющим социально значимые функции. При этом пожертвования в пользу граждан и публично-правовых субъектов РФ не имеют подобных ограничений.
При этом в перечне субъектов-реципиентов отсутствуют иностранные субъекты, что обусловлено вторым признаком пожертвования — целью. Цель дарения должна быть общеполезной и эта общественная полезность — суть проявление публичного интереса. Публичный же интерес ограничен, как правило, территорией государства и связан с государственной политикой (поддерживаемые государством направления социальной политики). В контексте защиты таких интересов заявленные ограничения субъектного состава договора пожертвования представляются обоснованными. Следует согласиться с мнением Соловьевой А. А., что пожертвование, адресованное субъекту, не включённому в перечень разрешённых, повлечёт признание сделки недействительной [3].
Дополнительно следует отметить, что цели пожертвования должны носить законный характер, а значит не способствовать экстремизму, терроризму, иным запрещаемым средствами уголовного или административного законодательства деяниям.
В этой связи возникает вопрос о законности осуществление пожертвований в пользу так называемых иностранных агентов. Специализированным законом предусмотрены ограничения, в том числе и запрет иностранному агенту осуществлять пожертвование в пользу политических партий, а также в целях финансирования избирательного процесса, однако обратного запрета не предусмотрено. Предлагается уточнить нормативную базу, внеся изменения в ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием»:
«8.1. Иностранный агент не вправе принимать денежные средства от граждан в качестве пожертвования. Сведения о пожертвованиях, полученных от юридических лиц, подлежат обязательному декларированию».
Спорным представляется вопрос о задействовании механизма гражданско-правовой ответственности при обходе закона посредством договора пожертвования. Рассматривая дело о возможности совершения сделок по пожертвованию в период подозрительности, Верховный Суд РФ пришёл к следующему выводу. Интерес благотворительного фонда при заключении сделки состоял в получении денежных средств для последующего их направления на социально-значимые цели, предусмотренные уставом фонда. В свою очередь, производственная компания явно выразила волю на отсутствие у нее требований к фонду о возврате переданной суммы и об уплате начисленных на данную сумму процентов, за исключением случаев ее использования не в благотворительных целях, закрепленных в уставе фонда, или неиспользования полученных денежных средств в оговоренный срок. Такие отношения являются разновидностью дарения и регулируются положениями статьи 582 ГК РФ и по условия договора лишь при наличии оснований для отмены пожертвования денежные средства считаются предоставленными производственной компанией в качестве займа (статья 807 ГК РФ).
Как отмечается в научной литературе, на основе изучения судебной практики по данной тематике, суды, как правило, защищают интересы жертвователя [2]. Однако в описанном случае суд встал на сторону благотворительного фонда, обратив внимание на добросовестность благополучателя и использовании им денежных средств в соответствии с целями устава и требований пожертвователя [4].
С целью договора дарения связано ещё одно ограничение договора пожертвования, установленное в ч. 3 ст. 582 ГК РФ — использование полученного по договору имущества по назначению, которое определил пожертвователь. В научной литературе данное правило иногда рассматривают как ограничение права собственности одаряемого [1]. Императивное правило гражданского законодательства предполагает установление такого назначения для пожертвования в пользу граждан, но для юридических лиц такая цель не обязательна. При этом назначение может быть обозначено общими признаками, предполагает возможность выбора одаряемым конкретной области применения денежных средств или имущества по своему назначению.
По общему правилу несоблюдение назначения пожертвования влечёт право на отмену пожертвования. В качестве примера можно привести следующее судебное решение: ФК «Сокол» в качестве пожертвования передал детскому дому «Солнышко» некоторое количество стройматериалов по договору пожертвования. Стороны заключили договор, указав в нем цели и назначение переданного имущества, определив их формулировкой «…Пожертвованное имущество передается Детдому «Солнышко» в целях развития детско-юношеского спорта. Переданное пожертвование должно использоваться одаряемым для возведения спортивного поля в рамках международных стандартов, с последующей возможностью проведения на нем республиканских турниров…». Кроме того, договором устанавливался порядок контроля над исполнением, в порядке которого руководство ФК и решило проверить ход строительства. Посетив детский дом, они обнаружили вместо футбольного поля теннисный корт, распоряжение возвести который отдал новый директор.
Посчитав это нарушением своих прав как жертвователя, ФК, на основании п. 5 ст. 582 ГК РФ, подал иск в суд в целях отмены дарения. Свою позицию в судебном процессе представитель ФК аргументировал тем, что заключенный договор четко регламентировал назначение пожертвования, которое обязывало одаряемого строить футбольное поле. Однако суд обратил внимание ФК на формулировку в договоре, которая не давала конкретного определения, какую именно спортивную площадку должен был возвести одаряемый. Определив, что использование пожертвования было осуществлено в рамках установленного договором назначения, суд отказал ФК в удовлетворении требований [5].
Следующий признак договора пожертвования заключается в ограничении предметов, передаваемых по договору пожертвования. В законе прямо перечислены вещи и права. В качестве вещей допускаются и движимые, и недвижимые вещи, однако преимущественно в качестве предмета пожертвования выступают деньги. Что касается передачи прав, то допускается передача интеллектуальных прав, прав требования. В связи с легальной формулировкой возникает вопрос о возможности или невозможности передачи цифровых прав в качестве предмета пожертвования. Анализ законодательства о цифровых правах и цифровой валюте в целом не запрещает распоряжение данными активами посредством договора пожертвования, однако благополучателю (одаряемому) требуется наличие соответствующей информационной инфраструктуры для создания технической и технологической возможности оборота указанного вида имущества. В случае отсутствия у одарямого необходимого уровня оборудования и программного обеспечения необходимо в договорной форме предусмотреть возможность конвертации цифровой валюты или цифровых прав в иные виды имущества, которые благополучатель способен принять и использовать по назначению.
Таким образом, пожертвование можно рассматривать как гражданско-правовой договор с особыми публичными ограничениями. Государство вправе устанавливать список субъектов, имеющих право быть одаряемыми по данному договору. Именно поэтому предлагается запретить пожертвования в пользу иностранных агентов от граждан, а аналогичные действия от юридических лиц должны быть максимально прозрачны для контролирующих органов. Ещё одним отличием пожертвования от обычного дарения состоит в особом назначении вещей, передаваемых по такому договору. Следует констатировать, что пожертвование цифровых прав, активов и валюты соответствует законодательству РФ, однако благополучатель, не имеющий должной инфраструктуры для оборота такого вида имущества должен иметь право на конвертацию имущества в другую форму.
Литература:
- Ахтямова Е. В., Баранова П. А. Правовые особенности договора пожертвовании в гражданском праве Российской Федерации // International Journal of Humanities and Natural Sciences, vol. 1–3 (52), 2021. С. 53–55.
- Надольная А. В. Особенности договора пожертвования // Скиф. Вопросы студенческой науки. № 4 (80). 2023.
- Соловьева А. А. Проблематика правовой природы отдельного вида договора дарения — пожертвования // Научные записки молодых исследователей. 2019, 7(6). С. 48–55.
- Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-18053 (6, 8) от 28.09.2023 по делу № А40-291982/2019
- Решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 г. по делу № 2-234/2020. URL: https://sudact.ru
