В статье рассматриваются различные аспекты юридико-лингвистической неопределенности как одного из основных признаков оценочного понятия. Представляется, что содержательная сторона юридико-лингвистической неопределённости имеет объективные причины для существования. Резюмируется, что природа оценочных понятий обусловлена не только неопределенностью лексического плана, но и содержанием в нём юридической абстракции.
Ключевые слова: юридико-лингвистическая неопределённость, оценочное понятие, определенность, оценочность.
В современном русском языке существует целый пласт многозначных лексических операторов, которые используются, в том числе, и в юридическом языке. В праве таким свойством обладают оценочные понятия. На сегодняшний день законодатель стал наиболее активно употреблять их в нормативно-правовых положениях.
Это обстоятельство детерминировано последним периодом развития права в России, когда новые эволюционные веяния затронули все сферы нашего общества. Так если раньше, любой правотворец всегда стремился установить четкие и определенные правила для урегулирования общественных отношений. То теперь пришло понимание, что закон не может учесть все динамические изменения действительности.
Природа существующих человеческих взаимоотношений настолько многогранна и многоаспектна, что возникла потребность в юридических дефинициях, учитывающих вариативность жизни.
В частности, на данный момент в юридических предписаниях встречаются такие оценочные дефиниции как: «исключительный случай», «уважительная причина», «исключительная ситуация», «случаи не терпящие отлагательства», «разумность», «добросовестность», «необходимые действия», «обычная цена», «тяжелая болезнь», «необходимая оборона» и другие.
К. Н. Ллевеллин в одной из своих работ объясняет основания введения таких оценочных понятий в нормы права.
По его мнению, даже если представить, что удалось установить юридическое правило идеалистического порядка, подмечающее все условия и обстоятельства событий настоящего дня, то с течением времени непременно возникнут новые случаи, не вписывающиеся в это правило. В конечном итоге имеет значение не то, что включается в содержание нормы, а то позволяет ли оно регулировать вариативные жизненные моменты или нет [1, с. 1007].
Несомненно, что с учетом такого подхода необходимость в эффективном правовом усмотрении резко возрастает. Это детерминируется тем, что фактически в юридических положениях закрепляется только условный ориентир в виде оценочного понятия, который уже потом судебными сотрудниками или должностными лицами рассматривается и определяется в отдельности для каждого конкретного казуса [2, с. 139].
Логично предположить, что одним из основных свойств оценочных понятий является юридико-лингвистическая неопределенность.
Оценочные понятия по своей содержательной природе определяют только наиболее общие признаки тех или иных явлений. Как правило, они характеризуются изменчивостью и непостоянством обозначения предмета в зависимости от внешних обстоятельств [3, с. 85]. Указанная сущностная неопределенность оценочных категорий обусловлена юридико-лингвистической неясностью.
Юридико-лингвистическая неопределенность представлена в научном и юридическом дискурсе как отдельный самостоятельный элемент парной правовой категории «неопределенность/определенность» или как необходимость изложения нормы закона и общих правил правового регулирования, предоставляющая возможность реализации действий, процессов, осуществления событий [4, с. 141].
Юридико-лингвистическая неопределенность по своей структуре состоит из двух компонентов: юридическая неопределенность и лингвистическая неопределенность. Рассмотрим каждую из них подробнее.
Юридическая неопределенность связана с процессом абстрагирования в рамках познавательного процесса. Фактически большинство норм права и понятий создаются в порядке абстракции и обобщения о том или ином предмете, факте или феномене.
Поэтому можно говорить, что правовая неопределённость представляет собой особый признак права, который в качестве характерного атрибута присущ всей юридической действительности также, как и другим социальным явлениям [5, с. 36–43].
Другой момент, что в оценочных понятиях она более эксплицитно выражена и обнаружить ее достаточно легко. Так для интерпретации содержания дефиниции «тяжелая болезнь» не обязательно иметь медицинское образование, чтобы определить форму возникшего заболевания по степени тяжести.
В итоге следует резюмировать, что юридическая неопределенность является неизменным элементом правовой материи. Это обстоятельство в целом не содержит негативных факторов для права в целом. Наоборот качественное и эффективное применение этого феномена в отдельных случаях приводит к юридической абстракции в позитивном ключе.
Теперь рассмотрим такой элемент как лингвистическая неопределенность.
По справедливому суждению А. Ф. Черданцева язык права и естественный язык, будучи едиными в плане использования синтаксических правил, различен только в некоторых семантических и стилистических аспектах [6, с. 134].
Иными словами, дефиниции, употребляемые в разговорной речи, с точки зрения лингвистического подхода, мало чем отличаются от понятий, регламентируемых в нормативно-правовых положениях.
Поэтому существующие оценочные понятия в естественном языке переходя в юридическую действительность сохраняют свою лингвистическую неопределенность. Это обстоятельство является одной из первопричин возникновения оценочных категорий в праве.
Конечно, при первичной нормативно-правовой фиксации такого лингвистически неопределенного понятия в доктринальных дискуссиях для него устанавливаются содержательные рамки. Однако фактически он превращается в «юридический резервуар», который уполномоченные субъекты правоприменения и правоипрентерпретации наполняют по своему усмотрению [7, с. 150].
Таким образом, юридико-лингвистическая неопределенность оценочных понятий в праве связана не только с субъективными причинами, но и с объективными факторами. Кроме этого, следует заметить, что иногда сама определенность достигается посредством неопределенности. Именно об этом пишет Н. А. Власенко, который отмечает, что «неопределенность используется как средство достижения оптимальной... определенности в правовом опосредовании общественных отношений» [8, с. 52]. Например, данное обстоятельство наглядно можно рассмотреть на примере феномена «исключение в праве».
Сущность исключений как нестандартных нормативных предписаний детерминирована разноплановостью и многообразием регулируемых ими общественных отношений.
Вследствие этого часто невозможно выявить юридическое обстоятельство, с помощью которого констатируется исключение в социальных отношениях.
Однако исключения в нормативно-правовых предписаниях проводят реальный учет конкретных жизненных фактов, которые однозначно воспринимаются в праве как исключение [9, с. 50]. Указанное в конечном итоге обеспечивает выделение определённой группы общественных связей в отдельную категорию.
В результате полагаем, что оценочные понятия с помощью своей юридико-лингвистической неопределенности создают условия для диспозитивного регулирования общественных отношений. Это позволяет нормам права наиболее эффективно регулировать вариативную и многогранную социальную жизнь. Кроме этого, следует резюмировать, что природа оценочных категорий носит не только субъективный, но и объективный характер. Так как его детерминация обусловлена помимо языкового базиса естественного языка самим свойством права в виде юридической неопределенности.
Литература:
- Батюшкина М. В. Юридико-лингвистическая неопределенность терминов и норм российских законов // Русистика. 2021. Т. 19. № 2. С. 138–154.
- Llevellin K. N. The Case law system in America // Columbia law review. 1988. Vol. 88. № 5. P. 1007.
- Харт Г. Л. А. Понятие права / Пер. с англ.; под общ. ред. Е. В. Афонасина и С. В. Моисеева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. — 300 с.
- Богданович С. П. К вопросу о признаках оценочных понятий в вещном и обязательственном праве // Общество и право. 2011. № 5(37). С. 84–89.
- Власенко Н. А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. № 2(194). С. 32–44.
- Черданцев А. Ф. Толкование права и договора: учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2003. — 381 с.
- Тихомиров Ю. А. Правовое регулирование: теория и практика. М.: Формула права, 2008. — 400 с.
- Власенко Н. А. Разумность и определенность в правовом регулировании. М., 2014. –156 с.
- Суменков С. Ю. Исключения в праве как оценочные понятия // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 3(18). С. 48–51.
