В статье автор проводит обширный анализ вопросов, связанных с владением авторскими правами на произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта. Описаны пять ключевых подходов, применяемых в юридической доктрине. Каждый подход подвергается детальному анализу, выявляя его преимущества и недостатки. В статье рассматривается актуальная судебная практика по данному вопросу и проанализированы случаи, в которых возникают споры. Автор выражает собственное мнение относительно оптимального регулирования владения авторскими правами на подобные произведения в России. Рассматриваются факторы, влияющие на баланс между стимулированием инноваций и защитой интересов авторов, предлагая практические подходы к разрешению этих вопросов в российском законодательстве. Статья предоставляет читателям глубокий исследовательский обзор современных вызовов, стоящих перед законодателями, судами и обществом в контексте авторских прав и динамичного развития искусственного интеллекта.
Ключевые слова: искусственный интеллект, авторское право, интеллектуальная собственность, нейросеть.
Бурное развитие искусственного интеллекта во всем мире открыло для человечества множество возможностей, но вместе с тем появились и новые проблемы, вопросы и риски.
Один из основных вопросов, который всех беспокоит: кому же принадлежат права на произведения, созданные искусственным интеллектом или с его помощью? Можно выделить несколько самых популярных подходов к этому вопросу:
- Права принадлежат искусственному интеллекту ;
- Права принадлежат правообладателю искусственного интеллекта;
- Права принадлежат пользователю искусственного интеллекта;
- Права принадлежат совместно пользователю и правообладателю искусственного интеллекта;
- Права не принадлежат никому , то есть все, созданное с помощью искусственного интеллекта является общественным достоянием и не подлежит правовой охране .
Рассмотрим более подробно каждый из подходов.
В случае если права принадлежат искусственному интеллекту , то мы говорим о том, что искусственный интеллект необходимо наделить правосубъектностью. Данный подход представляется спорным и вызывает ряд этических и юридических вопросов. Искусственный интеллект не обладает свободной волей, чувствами и моральными убеждениями, функционирует на основе алгоритмов, заданных ему человеком и управляемых тоже человеком. Предоставление правового статуса искусственному интеллекту может привести к непредсказуемым последствиям и внесет еще больше путаницы, нежели чем определенности. Например, неясно, как искусственный интеллект будет нести ответственность за свои действия. Кроме того, на мой взгляд, наделение искусственного интеллекта правами и обязанностями не отвечает целям авторского права, ведь оно направлено на стимулирование творческого потенциала человека. Наделяя искусственный интеллект правосубъектностью, органы, осуществляющие защиту авторских прав, будут вынуждены обеспечивать охрану бесконечного множества произведений, которые с огромной скоростью генерируются искусственным интеллектом. При этом открытым остается вопрос об уникальности и творческом характере таких произведений, поскольку они создаются из компиляции других данных, на которых искусственный интеллект был обучен. Кроме того, само задание по созданию произведения искусственному интеллекту дает человек, в связи с этим вопрос об автономности работы искусственного интеллекта представляется спорным.
Права принадлежат правообладателю искусственного интеллекта
Приверженцы данного подхода аргументируют, что такая модель позволит эффективнее управлять интеллектуальной собственностью, способствовать инновациям и содействовать развитию технологий. Однако, возникают значительные недостатки, такие как вопросы по отношению к справедливому вознаграждению для тех, чьи идеи и данные внесли вклад в обучение искусственного интеллекта. Кроме того, возникает вопрос о справедливости распределения ответственности в случае возникновения ошибок или противозаконного использования искусственного интеллекта.
Важно грамотно балансировать между обеспечением прав интеллектуальной собственности и справедливым учетом вклада всех участников в процессе создания, обучения и использования искусственного интеллекта.
Права принадлежат пользователю искусственного интеллекта
Данный подход поддерживает концепцию кисти и рассматривает искусственный интеллект лишь как инструмент для создания творческой работы человеком. Такая правовая модель может способствовать развитию инноваций и обеспечить широкий доступ к возможностям искусственного интеллекта. Данный подход был выбран Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении спора о том, возникают ли авторские права на видео deep-fake [2]. Суд отметил, что «доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии Deep-fake отклоняются судом, поскольку технология Deep-fake — это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Спорный видеоролик был создан группой авторов — сценаристом, видеооператором (оператор-постановщик), моушн-дизайнером, актером». Тем не менее, из судебного решения нам неизвестно, кто является правообладателем искусственного интеллекта, которым воспользовался творческий коллектив для создания видеоролика, какие были условия пользовательского соглашения. В соответствии со статьей 1257 ГК РФ «Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное» [1]. Правообладатель искусственного интеллекта свои требования на спорный видеоролик не заявлял, они не являлись предметом рассмотрения в суде. В связи с этим мы не можем знать, какой была бы позиция суда по данному вопросу. Таким образом, суд первой инстанции подтвердил, что автор у произведения, созданного с использованием искусственного интеллекта есть, что оно не является общественным достоянием, но сделать однозначный вывод о том, что судебная практика складывается в пользу того, что автором произведения является именно пользователь искусственного интеллекта, а не его правообладатель, пока нельзя.
Кроме того, возникают вопросы относительно справедливости такого подхода, поскольку правообладатели искусственного интеллекта вкладывают огромные ресурсы в создание, обучение, обеспечение стабильной работы искусственного интеллекта, а пользователи лишь потребляют результат их труда. Существует риск, что при таком распределении прав у правообладателей снизится интерес к дальнейшему развитию искусственного интеллекта, либо в стоимость подписки для пользователей будут заложены все расходы правообладателей, что сделает искусственный интеллект чрезвычайно дорогим и недоступным для массового потребителя инструментом.
Права принадлежат совместно пользователю и правообладателю искусственного интеллекта
Подход, в соответствии с которым права на искусственный интеллект принадлежат как пользователю, так и правообладателю, представляет собой попытку создать компромиссное регулирование, учитывающее как интересы конечных пользователей, так и создателей технологии. Преимущества этого подхода вытекают из балансировки между обеспечением активной роли пользователей в управлении и использовании искусственного интеллекта и признанием творческого вклада и ответственности правообладателей. Разделение прав между пользователями и создателями искусственного интеллекта может стимулировать инновации и дополнительное взаимодействие, обеспечивая пользователей более полным контролем над результатами искусственного интеллекта. С другой стороны, такой подход вызывает вопросы о том, как четко определить и разграничивать права, а также как эффективно регулировать их использование и защищать интересы всех сторон. Возможны конфликты в интерпретации прав и ответственности, что может привести к правовым спорам. Кроме того, сложности могут возникнуть в ситуациях, когда пользователь и правообладатель находятся в разных юрисдикциях и применению подлежат законы разных стран.
Последний подход, который хочется выделить, это подход, согласно которому права не принадлежат никому , то есть все, созданное с помощью искусственного интеллекта является общественным достоянием и не подлежит правовой охране. Преимущества такого подхода включают в себя поддержку свободного доступа и использования результатов искусственного интеллекта всеми членами общества. Отсутствие ограничений может способствовать коллективной инновационной деятельности и более широкому распространению знаний и технологий. Этот подход также предоставляет защиту от возможных конфликтов по поводу владения искусственно созданным контентом. Однако, на мой взгляд, это может подорвать мотивацию и стимулирование инноваций, так как создатели искусственного интеллекта исчезают в анонимности, лишены возможности защиты своих трудов и получения признания за свой вклад. Отсутствие правовой защиты также может привести к массовому и несанкционированному использованию сгенерированного контента, что в конечном итоге может угрожать интеллектуальной собственности и творческим стимулам. Каким бы нежелательным не представлялся данный подход, при текущем законодательном регулировании, которое не учитывает особенностей создания произведений с помощью искусственного интеллекта, многие юристы приходят к выводу, что именно этот подход будет применяться на практике. В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ «автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин , творческим трудом которого создан такой результат». В данном контексте, в создании произведения искусственным интеллектом, творческий вклад человека отсутствует. Поскольку нейросеть функционирует на основе алгоритмов и данных, ее деятельность считается лишь исполнительной, не включающей в себя творческого процесса, свойственного гражданским авторам. Таким образом, отсутствие творческого вклада человека в создание произведения искусственного интеллекта означает, что с правовой точки зрения у созданного произведения нет автора.
Отдельно хочется отметить, что необходимо разделять произведения, созданные в результате автономной работы искусственного интеллекта и произведения, созданные человеком, с использованием искусственного интеллекта. На мой взгляд, первая категория произведений может быть справедливо отнесена к общественному достоянию или к собственности правообладателя искусственного интеллекта, а регулирование второй категории произведений должно быть более детальным и учитывать то, насколько существенным был творческий вклад пользователя искусственного интеллекта в создание этого произведения.
В настоящее время ни в одной стране в мире нет полноценного регулирования вопросов интеллектуальной собственности на произведения, созданные искусственным интеллектом или с его помощью, а судебная практика складывается противоречиво. Единственный источник, где можно получить информацию о распределении прав и обязанностей на такие произведения — это пользовательское соглашение конкретной нейросети. В одних пользовательских соглашениях правообладатели передают все права на данные вывода пользователю, а для себя лишь оставляют неисключительную сублицензию для обучения искусственного интеллекта, в других пользовательских соглашениях указано, что все права на создаваемый с помощью нейросети контент, принадлежат правообладателю искусственного интеллекта, а пользователь получает неисключительную сублицензию. При этом в большинстве проанализированных пользовательских соглашений есть указание на то, что права передаются в том объеме, в котором это соответствует законодательству. Таким образом, правообладатели нейросетей стараются себя обезопасить и не вводить в заблуждение пользователей, не передавать больше объем прав, чем у них есть.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 13.06.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2023) СПС Консультант Плюс
- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года Дело No А40–200471/23–27–1448. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: [сайт]. — URL: https://ras.arbitr.ru/?ysclid=lpv7t230u4640494511 (дата обращения: 07.12.2023).
