В работе рассматриваются проблемы правоприменительной практики сотрудников Главного управления содержания территорий Московской области и его территориальных подразделений, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.
Ключевые слова: административная ответственность, правоприменительная практика, юридические лица, благоустройство территорий, содержание территорий.
Правоприменительная практика сотрудников Главного управления содержания территорий Московской области и его территориальных подразделений позволяет выявить ряд проблем, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях в отношении юридических лиц. Данные проблемы сказываются на качестве реализации управленческой функции государственных и муниципальных органов власти в Московской области.
Анализ базовых противоречий, заложенных в законодательстве об административных правонарушениях Российской Федерации и частных проблем, возникающих из-за несовершенства нормативного правового регулирования и ошибок правоприменительной деятельности сотрудников должностных лиц Главного управления содержания территорий Московской области и его территориальных подразделений уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, совершаемых юридическими лицами в сфере благоустройства территорий выявил ряд проблем.
На сегодняшний день, анализ законодательства об административных правонарушениях и практики его применения свидетельствует о том, что для юридических лиц в законе зачастую предусмотрены чрезмерно повышенные меры административной ответственности, которые далеко не всегда обусловлены характером и степенью общественной опасности совершаемых ими правонарушений. Кроме того, две проблемы, касающиеся, наличия признака общественной опасности у административных правонарушений и несоответствия строгости мер административной ответственности для юридических лиц за совершение общественной опасности правонарушений.
Факт совершения данного административного правонарушения может вменяться администрациям муниципальных образований и иным органам государственной и муниципальной власти, в компетенцию которых входят полномочия по установке, содержанию, размещению и эксплуатации средств наружного освещения и оформления и которые выступают участниками различных правоотношений в качестве юридических лиц.
Аналогичные субъекты могут быть подвергнуты административной ответственности, за ненадлежащее состояние и содержание территории, включая несвоевременную и (или) некачественную уборку общественных мест.
Достаточно часто государственные юридические лица несут административную ответственность за невыполнение требований по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам (элементам) благоустройства, а также к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.
Наиболее часто государственные юридические лица привлекаются к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 6.11 КоАП Московской области, которое выражается в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории.
Следует отметить, что государственный административно-технический надзор Московской области в настоящее время осуществляется Главным управлением содержания территорий Московской области (далее по тексту — ГУСТ МО) и его территориальными подразделениями (отделами).
Так, например, постановлением заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области, юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016. В ходе разбирательства по данному делу суд обратил внимание на положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и отметил, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться все обстоятельства, в том числе характер совершенного административного правонарушения и все имеющиеся в деле обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В ситуации, когда при осуществлении контрольных мероприятий правоприменительным органом было выявлено нарушение, а государственным юридическим лицом было выполнено устранение имеющихся недостатков и несоответствия обязательным требованиям, например, в виде уборки мусора. То такие обстоятельства дела можно, а в некоторых правоприменительных ситуациях и просто необходимо признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность государственного учреждения (юридического лица) [1].
Какой-либо значительный ущерб и вредные последствия совершенного административного правонарушения отсутствуют, а предписания Государственного административно-технического надзора были исполнены в полном объеме (в настоящее время ГУСТ МО).
Возвращаясь к анализу правоприменительной практики, следует сказать, что такие учреждения как ГБУ МО «Мосавтодор» — некоммерческая бюджетная организация, которая осуществляет управленческие и иные функции некоммерческого характера в области содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог. Организация финансируется за счет средств бюджета Московской области и не получает прибыли при исполнении государственных заказов. Однако, отсутствие зарезервированных средств бюджета Московской области на исполнение административных санкций может привести к расходованию средств, выделяемых на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог. Для эффективного функционирования ГБУ МО «Мосавтодор» и обеспечения исполнения административных санкций рекомендуется выделение зарезервированных средств бюджета Московской области, чтобы учитывать возможные расходы на административные санкции при выполнении государственных заказов.
Таким образом, можно увидеть, что государство фактически штрафует само себя, административный штраф уплачивается из соответствующих бюджетов, при этом сумма административного штрафа идет туда же.
Подобные дела в правоприменительной практике встречаются достаточно часто. В судебных заседаниях представители юридического лица приводят доводы, касающиеся устранения вредных последствий правонарушения или их недопущения. Апеллируя к данным аргументам, представители юридических лиц подают в суды ходатайства, касающиеся замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение или минимум его снижение.
Сравнительно-правовой анализ судебных решений позволяет выделить три основных подхода при установлении деликтной ответственности. Первый подход состоит в том, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда не зависит от необходимости предъявления требований о признании незаконными действий (бездействия) государственных или муниципальных органов, их должностных лиц, которыми был причинен вред. Суд оценивает законность действий (бездействия) государственного или муниципального органа в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда [2].
Другую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что «прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в гражданском процессе незаконности действий (бездействия) государственных и муниципальных органов и их должностных лиц в целях возмещения убытков и вреда, при условии установления незаконности акта о привлечении к административной ответственности» [3].
Третья позиция проистекает из того, что в порядке КоАП РФ подлежат рассмотрению требования об обжаловании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования [4].
Кроме сказанного, анализ правоприменительной практики ГУСТ МО и судебных органов показывает, что достаточно часто в ходе осуществления деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований законодательства в сфере благоустройства, обнаруживается, что изначально ГУСТ МО при выявлении нарушения обязательных требований и правил со стороны государственного юридического лица при осуществлении контрольно-надзорных полномочий использует менее репрессивные методы. Так, если государственное юридическое лицо получило предписание об устранении выявленных нарушений, но не выполнило предписанное, могут применяться различные меры и санкции в соответствии с законодательством. Возможные действия в этом случае могут включать и привлечение к административной ответственности.
В случае невыполнения предписания государственному юридическому лицу могут быть назначены административные штрафы в соответствии с КоАП РФ.
Кроме этого, в случае невыполнения предписания к такому юридическому лицу могут применяться иные принудительные меры организационно-правового характера. Это может быть осуществлено силами исполнительных органов, а именно представителей ГУСТ МО и его территориальных подразделений (органов).
ГУСТ МО являясь органом исполнительной власти осуществляет администрирование в виде контроля за соблюдением обязательных правил и требований в сфере содержания территорий Московской области. В продолжение результатов данной деятельности возбуждаются и рассматриваются дела об административных правонарушениях в отношении в том числе государственных юридических лиц.
Таким образом, на основании вышеизложенного предлагаем ряд мер, направленных на разрешение вышеуказанных проблем.
Привлечение государственных юридических лиц к административной ответственности в области благоустройства территории помогает обеспечить соблюдение ими законов и правил, которые регулируют процесс благоустройства и планирования городской среды.
Своевременное устранение нарушения обязательных требований и правил в правоприменительной практике может признаваться обстоятельством, смягчающим административную ответственность или обстоятельством, которое позволяет заменить административное наказание в виде штрафа для государственного юридического лица на предупреждение.
Таким образом, в последствии при обжаловании, одним органом государственной власти действий другого, а именно действий ГУСТ МО и его территориальных органов факт прекращения дела об административном правонарушении не будет являться обстоятельством, которое препятствует дальнейшим судебным разбирательствам и последующему восстановлению нарушенных прав государственного юридического лица.
Литература:
- Решение № 12–266/2021 от 29 ноября 2021 г. по делу № 12–266/2021 // URL: www.sudact.ru (дата обращения: 03.11.2023).
- Тимофеева И. Ю., Перетокин С. Н., Тимофеев А. И. Деликтная ответственность государства и причины юридической коллизии // Закон и право. 2019. № 12. С. 15–19.
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М. Ю. Карелина, В. К. Рогожкина и М. В. Филандрова» // URL: https://rg.ru/2009/07/03/sud-dok.html (дата обращения: 03.11.2023).
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. № 19-КГ17–33 // https://rg.ru/2009/07/03/sud-dok.html (дата обращения: 03.11.2023).
