Применение насилия сотрудниками правоохранительных органов все чаще освещается в средствах массовой информации в последнее время. Безусловно, данное явление нельзя назвать новым, однако, благодаря развитию современного научно-технического прогресса, стало возможно широкое распространение информации относительного данных преступлений. В современной правовой доктрине отмечается, что «насилие является инструментом давления на задержанных, получения от них информации или показаний, подавления их сопротивления» [3, с. 122].
Применение насилия и угроз к допрашиваемым лицам в рамках предварительного следствия недопустимо. Об этом говорит ст. 164 УПК РФ [8]. Применение насилия при производстве следственных действий делает незаконной и недопустимой полученную информацию. Однако, это является не таким уж редким явлением. Одним из достаточно распространенных на сегодняшний день преступлений, вызывающим определенную тревогу, является принуждение к даче показаний с применением насилия. Замалчивание подобных случаев приводит к беззаконию в органах, основной обязанностью которых является обеспечение исполнения законов. Такое положение вещей не должно иметь место, поскольку это серьезным образом подрывает доверие общества к государственной власти и закону.
Анализ материалов судебной практики говорит о том, что зачастую незаконным действиям сотрудников правоохранительных органов не придается должного внимания при подаче соответствующих жалоб. Суды первой инстанции игнорируют жалобы пострадавших лиц, что говорит о необходимости ужесточения контроля за действиями должностных лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность.
Анализ судебной практики подтверждает, что следователями применяется насилие к допрашиваемому с целью получить признательные показания. Так, по одному из дел, сторона защиты просит признать суд полученные признательные показания недопустимым доказательством, поскольку «факт того, что на лице подсудимого имелись телесные повреждения от действий сотрудников полиции подтвердила его мать, которая также показала, что сын жаловался на давление со стороны сотрудников полиции. Спустя несколько дней Пономарев был доставлен в психиатрическую больницу № 1, где у него были зафиксированы телесные повреждения, которые были причинены сотрудником полиции» [2].
По другому делу, на гражданина Б. было заведено уголовное дело по ст. 205 УК РФ. Однако из материалов дела следует, что Б. дал признательные показания под воздействием следователей, которые применяли к нему физическое и психическое насилие. Жалобы Б. на действия следователей судом первой инстанции не были приняты во внимания, поскольку суд сослался на показания свидетелей, которые не заметили серьезных повреждений на теле Б. Верховным Судом было принято решение о возобновлении производства по рассмотрению жалобы Б. [5] Действия следователей, в данном случае, можно квалифицировать по ст. 299 УК РФ и по ч.2 ст. 302 УК РФ.
Анализ судебной практики также позволяет сделать вывод относительно сложности установления факта насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ряде случаев. В частности, когда применяется электрошокер. Так, по одному из дел, согласно показаниям подсудимого, в виду его отказа от дачи показаний против себя, к нему были применен электрошокер. Однако следов от применения данного средства на теле данного лица не осталось, в связи с чем суд указал, что не находит подтверждения факта применения электрошокера и отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении соответствующих сотрудников [6].
Согласно материалам другого дела, допрашиваемый был введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов относительно того, что он обязан давать показания, в том числе, против себя самого. Кроме того, сотрудники оказывали психологическое давление на допрашиваемое лицо. Действия данных сотрудников были признаны незаконными в виду того, допрашиваемый был принужден к даче показаний путем введения в заблуждение и угроз [1]. Как видно, достаточно серьезную проблему представляет установление факта психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Установить факт такого насилия может быть очень сложно, в виду того, что оно не имеет материальных следов, как физическое.
Еще одной проблемой в выявлении фактов насилия, применяемого сотрудниками правоохранительных органов в рамках предварительного следствия, является недоверие граждан к закону и власти, осознание собственной беспомощности и вседозволенности сотрудников правоохранительных органов, а также правовая безграмотность населения.
Н. А. Зоркая отмечает, что «повседневное существование обычных людей в условиях авторитарного режима, централизованного и бюрократического государства, неподконтрольного населению, отличается высокой степенью тревожности и неуверенности, возникающих в качестве реакции на осознание своей зависимости от государства и уязвимости перед произволом властей, непредсказуемостью ближайшего будущего и отсутствием институциональных — в первую очередь судебных, полицейских — форм защиты» [3, с. 93].
Сложность реализации уголовной ответственности за применение насилия сотрудниками правоохранительных органов также обусловлена отсутствием понятия насилия и угрозы его применения в уголовном законе. В научно-практических комментариях к ст. 286 УК РФ отмечается, что «под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему любого физического вреда. Применение насилия или угроза его применения являются особо квалифицирующими признаками такого преступления, как превышения должностных полномочий» [4, с. 77].
Необходимо также отметить, что упоминание в нормах УК РФ в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего обстоятельства угрозы применения насилия сильно затрудняет квалификацию деяния на практике. Поскольку в случае отсутствия насилия, решение вопроса о том, имела ли место угроза его применения, будет носить оценочный, субъективный характер.
На правоприменительную практику оказывает негативное влияние отсутствие в УК РФ единого определения понятия «насилие» и «угроза применения насилия». В связи с этим, представляется целесообразным дополнить УК РФ отдельной статьей, которая содержала бы основные понятия, используемые в данном кодексе.
Одним способом противодействия применению насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов в рамках предварительного следствия, является применение видеофиксации при производстве того или иного следственного действия. Видеофиксация следственных действий способствует предотвращению различного рода нарушений со стороны следователя или дознавателя, в том числе совершению должностного преступления. К сожалению, на практике видеофиксация применяется не всегда.
Относительно правового регулирования применения видеофиксации, можно отметить, что оно находится в отстающем положении и не регламентирует надлежащим образом данную процедуру. Если говорить про основания и процессуальный порядок применения технических средств и научных достижений при производстве процессуальных действий, то УПК не содержит отдельной статьи, посвященной регламентации непосредственно применения технических средств. По общему правилу, вопрос о применении технических средств целиком и полностью находится в компетенции лица, проводящего следственное действие, то есть следователя (дознавателя), при условии обязательного уведомления остальных участников следственного действия (ст. 164 УПК РФ).
Из данной ситуации можно сделать вывод, что применение средств видеофиксации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к осуществлению процессуальных действий в целом. В свою очередь, для применения того или иного технического средства должно быть основание. Однако таких оснований, за исключением видеосъемки следственного действия без понятых, УПК РФ не содержит, ограничиваясь указанием на необходимость наличия основания следственного действия.
Совершенно необходимым представляется разработка более корректного законодательства, регулирующего применение видеофиксации. Кроме того, необходимо произвести специальное обучение должностных лиц в сфере использования ими информационных технологий при производстве следственных действий. Государству также необходимо выделять средства на обеспечение специальным оборудованием должностных лиц, которое поможет использовать безопасную и качественную видефиксацию.
Таким образом, можно сформулировать следующие проблемы уголовной ответственности за применение насилия сотрудниками правоохранительных органов:
— игнорирование судами первой инстанции жалоб пострадавших от применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов лиц;
— сложности установления факта насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в случае применения ими специальных средств, таких как электрошокер;
— недоверие граждан к закону и власти, осознание собственной беспомощности и вседозволенности сотрудников правоохранительных органов, а также правовая безграмотность населения;
— на правоприменительную практику оказывает негативное влияние отсутствие в УК РФ единого определения понятия «насилие» и «угроза применения насилия».
Пути решения обозначенных проблем можно обозначить следующим образом:
— более тщательная проверка жалоб потерпевших;
— закрепление на законодательном уровне обязательной фиксации всех без исключения следственных действий на видео;
— производство следственных действий исключительно в присутствии защитника и понятых.
Литература:
- Апелляционное постановление Иркутского областного суда № 22–1294/2020 22К-1294/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 3/10–94/2020 [Электронный ресурс]: URL: https://sudact.ru/. (Дата обращения: 27.11.2023).
- Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 7 августа 2020 по делу № 22–3055/2020. [Электронный ресурс]: URL: https://sudact.ru. (Дата обращения: 27.11.2023).
- Зоркая Н. А., Кочергина Е. В., Гудков Л. Д. Насилие в правоохранительных органах: конфликты, давления, пытки // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2019. № 1–2 (128). С. 86–123.
- Лоос Е. В. Ответственность сотрудников полиции за превышение должностных полномочий с применением насилия // Алтайский юридический вестник. 2020. № 3(31). С. 76–80.
- Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2021 года по Делу № 38-П21. [Электронный ресурс]: URL: // https://sudact.ru/. (Дата обращения: 27.11.2023).
- Приговор Володарского районного суда Нижегородской области № 1–16/2020 1–220/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 1–16/2020. [Электронный ресурс]: URL: https://sudact.ru/. (Дата обращения: 27.11.2023).
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
