В статье рассматриваются проблемные вопросы объективной стороны деяния, предусмотренного статьёй 228 УК РФ: квалификация действий, которые направлены на получение наркотического средства из конопли и её частей, хищение наркотических средств, проблемы квалификации совокупности преступлений ст. 228 и ст. 229 УК РФ и момента окончания деяния. Анализируется действующее законодательство и исследуются пробелы в судебной практике.
Ключевые слова: преступление, наркотические средства, психотропные вещества, хранение, сбыт, изготовление, хищение, здоровье населения и общественная нравственность.
В современном мире объём незаконного оборота наркотических средств продолжает расти. Несмотря на активную деятельность правоохранительных органов, направленную на борьбу с преступлениями в данной сфере и суровые санкции со стороны законодателей, увеличивается число людей, которые вовлечены в эту область.
Актуальность проблемы квалификации объективной стороны деяния, предусмотренного статьёй 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ), обусловлена отсутствием единообразного подхода правоохранительных органов к квалификации деяния, направленного на «незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» [1], а в ряде случаев суды допускают погрешности в установление фактических обстоятельств преступления.
Обратимся к вопросу квалификации деяния, связанного с получением наркотического средства из конопли и её частей. Итак, для квалификации подобных преступлений важным является способ получения наркотика, которым воспользовался преступник. Рассмотрим способ получения наркотического средства. Есть два варианта: механический и химический. При механическом способе, наркотик высушивают, протирают, прессуют, примером может послужить марихуана, которую производят из конопли механическим способом. Подобное преступление законодатели квалифицируют как незаконное приобретение наркотического средства. А к примеру, гашишное масло производят химическим способом (химическая реакция растворения с экстракцией) и такое преступление является незаконным изготовлением наркотического средства [10].
Анализируя вопрос хищения наркотических средств, можно выделить сложный аспект квалификации данного преступления по совокупности с незаконным хранением наркотического средства.
Для начала стоит разобраться, что понимается под хищением наркотического средства. Итак, ответственность за данное деяние, предусмотрена ст. 229 УК РФ, а обращаясь к п. 23 Пленума ВС РФ, что хищение наркотических веществ — это незаконное и безвозмездное изъятие данного вещества из владения как юридических, так и физических лиц [3]. Изъятие может производится как из законного владения наркотическим средством (например, морфин, который был выдан онкологическому больному человеку медицинским учреждением), так и из противозаконного владения (например, у наркоторговца). Мотивация хищения может быть любая, для личного потребления или для последующего незаконного использования. Хищением также может является незаконный сбор наркотических растений с сельскохозяйственных земель, но если данные растения уже собрали с земель, то преступник пойдёт по статье не за хищение, а за приобретение, т. е. не по ст. 229 УК РФ, а по 228 УК РФ [12].
Вернёмся к неоднозначным вопросу совокупности преступлений, предусмотренные ст. 229 УК РФ и 228 УК РФ. Аналогичные преступления в разных регионах квалифицируют по-разному, что нарушает принцип справедливости в ст. 6 УК РФ [1], одинаковые по общественной опасности преступления в какой-то ситуации квалифицируется только по ст. 229 УК РФ, а в другом случае лицу вменяют совокупность преступлений со ст. 228 УК РФ [9].
Для наглядности, приведём примеры из судебной практики. Итак, Промышленным районным судом г. Смоленска гр. А. осужден по ч. 4 ст. 229 УК РФ. С., ОН являясь ответственным за камеру хранения вещественных доказательств и совершил хищение изъятых наркотических средств в особо крупном размере. В дальнейшем он употреблял их длительное время [5]. А вот аналогичная ситуация, Йошкар-Олинским городским судом гр. Б. осужден по п. «б«ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ. З. в туалете здания районного суда тайно похитил амфетамин в крупном размере и хранил его в течение получаса до задержания сотрудниками полиции [6]. То есть на квалификацию схожих составов преступлений влияет отдельная практика региона.
Интересным является подход к квалификации — момента окончания преступления по ст. 228 УК РФ. Обращаясь к п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, реализация наркотических средств, является оконченной с момента исполнения лицом всех действий по передаче приобретателю наркотиков.
В наши дни, в век современных технологий, наиболее распространён способ — сбыт наркотических средств с помощью «интернет-магазинов». То есть, сбытчик делает закладку наркотического средства, а после оплаты приобретателем товара через интернет-сайт, преступник сообщает координаты закладки приобретателю. Возвращаясь к законодательной базе, из формулировки Пленума ВС РФ, следует, что сбытчик некротических средств, к примеру, должен разместить наркотическую закладку, а приобретатель должен знать и иметь возможность её забрать. Так, когда преступление по сбыту наркотических средств считается оконченным? Деяние считается оконченным, когда приобретателю было сообщено конкретное местонахождение наркотических средств [9].
А как квалифицировать действия виновного лица, который имел умысел сбыть всю партию наркотиков, но сбыл только её часть? На практике такие случаи квалифицируют по совокупности преступлений. То есть, деяние квалифицируется как оконченный сбыт того объёма наркотических средств, которые преступник сбыл или успел передать их местонахождение приобретателю. А в отношение к остальной части наркотиков сбытчику вменяется ответственность за покушение на сбыт. [9]. Но всё же данный вопрос является любопытном, потому что вызывает противоречия по отношению к смежным преступлениям, например, «незаконного сбыта поддельных денежных средств» [4]. Подобные особенности, могут мотивироваться исключительно повышенной опасностью преступлений, связанных с наркотическими средствами и в ряде случаев суды совершают ошибки в объёме наркотиков, который суды вменяют преступнику.
Помимо этого, в вопросе сбыта, интересным является то, что в п. 13 Пленума ВС РФ № 14 [3], не рассказывается термин «реализация наркотических средств». Данный пункт Пленума отсылает нас к ст. 1 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», где под «реализацией», понимается продажа наркотических средств между одним юридическим лицом другому с целью последующего использования в медицинских, научных и тому подобных целях [2]. Однако в вышеуказанном пункте Пленума данный термин совершенно не понятен, т. к. указывает на незаконную продажу приобретателю наркотических средств.
Таким образом, квалификация преступлений по ст. 228 УК РФ остаётся сложной и не всегда однозначной. Подводя итог, важно отметить, что наркотические вещества наносят неизгладимый вред на человеческий организм и бороться с распространением и с популяризацией наркозависимых людей является важной задачей. Но также важной задачей является соблюдение принципа справедливости вменения наказания, поэтому важно чтобы законодательство совершенствовалось и на практике принимались законные и справедливые решения судами.
Литература:
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023)
- Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 N 3-ФЗ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»
- Приговор № 1–246/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1–246/2018
- Приговор № 1–404/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1–404/2020
- Уголовное право в 2 т. Том 2. Особенная часть: учебник для вузов / А. В. Наумов [и др.]; ответственные редакторы А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — 499 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5–534–04855–1. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/514815 (дата обращения: 21.09.2023).
- Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов; под редакцией В. Б. Боровикова. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — 268 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5–534–17025–2. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/532205 (дата обращения: 16.10.2023).
- Актуальные вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков (Д. В. Ворсин, журнал «Законность», N 8, август 2022 г.)
- К вопросу о квалификации действий, направленных на получение наркотического средства из конопли или ее частей (Д. В. Токманцев, журнал «Уголовное право», N 7, июль 2023 г.)
- К вопросу о совокупности хищения и хранения наркотических средств или психотропных веществ (А. И. Чучаев, журнал «Вестник Сибирского юридического института МВД России», N 4, октябрь-декабрь 2020 г.)
- Признаки хищения наркотических средств (Е. В. Хромов, журнал «Уголовное право», N 4, апрель 2023 г.)
