В статье рассматриваются вопросы правового регулирования выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости в контексте увеличения собираемости налогов. На основе рассмотрения указанных вопросов правового регулирования делается вывод о том, что при взаимодействии Федеральной налоговой службы России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и органов местного самоуправления (органов исполнительной власти в городах федерального значения) в целях выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости Федеральная налоговая служба России должна иметь главенствующую роль.
Ключевые слова: ранее учтенные объекты недвижимого имущества, Федеральная налоговая служба России, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, органы местного самоуправления, органы исполнительной власти в городах федерального значения, Единый государственный реестр недвижимости.
The article addresses the issues of legislative regulation of revealing the holders of title to previously recorded immovable property objects in the context of the increasing of the volume of the taxes collected. Based on the consideration of these issues of legal regulation, it is concluded that in the interaction of the Russian Federal Tax Service, the Federal Service for State Registration, Cadastre and Cartography and local municipal authorities (executive authorities in cities of federal significance) in order to identify the holders of title to previously registered real estate objects, the Federal Russian Tax Service should have a predominant role.
Keywords: previously registered real estate objects, the Russian Federal Tax Service of Russia, the Federal Service for State Registration, Cadastre and Cartography, local municipal authorities, executive authorities in cities of federal significance, the Unified State Register of Real Estate.
Геополитическое самоопределение России в современных условиях беспрецедентного санкционного давления получило особую, более значимую роль. Отдельные иностранные государства, ранее создававшие видимость лояльного отношения к гражданам России и заинтересованности во взаимовыгодном развитии российской экономики, активно начали предпринимать недружественные действия и продемонстрировали, таким образом, свою нацеленность на сдерживание Российской Федерации и на ухудшение положения российских граждан. В таких обстоятельствах вопросы финансовой стабильности и независимости российского государства выходят на первый план. При этом финансовая стабильность и независимость должны основываться, в частности, на упорядоченности налоговой системы. Упорядоченность налоговой системы, в том числе, подразумевает, что недопустимо необоснованное и незаконное фактическое освобождение от уплаты налога на имущества отдельных лишь в силу того, что у уполномоченных государственных органов отсутствует доступ к полной и достоверной информации об объектах недвижимого имущества.
Одной из актуальных проблем в области обеспечения собираемости налога на имущество является отсутствие полной информации о правообладателях объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (« ЕГРН »). Так, по данным, которые приводит С. А. Габучева, ссылаясь на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (« Росреестр »), количество объектов недвижимости, сведения о правообладателях которых отсутствуют, достигает около 25 миллионов [4, с. 19]. Как верно отмечают А. И. Маркеев, Ю. С. Покидова, Н. А. Сафронова, «отсутствие достоверных сведений является серьезным препятствием для функционирования цивилизованного рынка недвижимости и делает невозможной адекватную реализацию фискальной политики государства» [6, c. 187].
В современных условиях, когда существует потребность в том, чтобы налоговая система Российской Федерации функционировала планомерно и прозрачно, когда достигнут высокий уровень цифровизации ресурсов, используемых органами государственной власти, сложившаяся ситуация с отсутствием в ЕГРН данных о правообладателях ранее учтенных объектов представляется недопустимой. По сути, речь идет о том, что при наличии необходимой законодательной базы государство недополучает налоги, которые могли бы уплачивать правообладатели миллионов (согласно приведенной выше оценке) объектов недвижимого имущества. При этом, дело вовсе не в том, что перед уполномоченными органами стоит непосильная задача по выявлению правообладателей, умышленно препятствующих регистрации их законных прав в ЕГРН, а в том, что, согласно действующим правовым нормам, существует противоречие между задачами и сферой компетенции уполномоченных органов, вовлеченных в обеспечении уплаты налогоплательщиками налога на имущество.
Проблема выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимого имущества хорошо известна законодателю, что подтверждается принятием еще в 2020 г. Федерального закона от 30.12.2020 г. № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (« Закон № 518-ФЗ »). Закон № 518-ФЗ дополнил Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (« Закон о государственной регистрации недвижимости ») новой статьей «69.1. Выявление правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости», обязавшей органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя проводить мероприятия по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости. В пояснительной записке к разработанному Министерством экономического развития Российской Федерации законопроекту № 933979–7, ставшему впоследствии Законом № 518-ФЗ (см. https://sozd.duma.gov.ru/bill/933979–7), прямо говорится о необходимости решения государством «задачи по вовлечению в налоговый оборот ранее учтенных земельных участков и объектов капитального строительства, поскольку отсутствие соответствующих сведений о правообладателе объекта недвижимости в ЕГРН препятствует уплате законно установленных имущественных налогов». В дальнейшем был также принят Федеральный закон от 31.07.2023 г. № 397-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленный на совершенствование процесса выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимого имущества. Согласно ч. 4 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости к ранее учтенным объектам недвижимости следует относить объекты недвижимости, технический учет или государственный учет которых был осуществлен в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01 марта 2008 г. (до даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Налог на недвижимое имущество является местным налогом. Так, согласно ст. 385 Налогового кодекса Российской Федерации (« НК РФ »), организации, учитывающие на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения этих организаций (их обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс), уплачивают налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по месту нахождения каждого из соответствующих объектов недвижимого имущества. Согласно ч. 2 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения. Исходя из вышеуказанного, так как налог на недвижимое имущества является местным налоговом, на первый взгляд представляется логичным, что ч. 1 ст. 69.1 Закона о государственной регистрации недвижимости задачи по выявлению правообладателей объектов недвижимости возлагаются на органы местного самоуправления (региональные органы исполнительной власти в городах федерального значения). Вероятно, по логике законодателя нахождение уполномоченных органов по месту расположения соответствующих объектов недвижимого имущества призвано облегчить поиск их правообладателей. Однако одной только географической близости к ранее учтенным объектам недвижимого имущества недостаточно — для эффективной работы в соответствующем направлении органам местного самоуправления (региональным органам исполнительной власти в городах федерального значения) прежде всего нужен доступ к архивной документации, квалифицированные кадры, а также сведения о лицах, заявляющих о своих правах в отношении ранее учтенных объектов недвижимости.
Между тем, как отмечает С. В. Тищенко, правоудостоверяющие документы старого образца, выданные до 1997 г., в 1997–1998 гг. передавались органами местного самоуправления в территориальные управления Росреестра, причем сведения о данных документах в ЕГРН отсутствуют [9, с. 22]. Таким образом, приходится констатировать, что задачи по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости возложены на органы, лишившиеся прямого доступа к необходимым архивным документам. Что касается сведений о лицах, заявляющих о своих правах в отношении ранее учтенных объектов недвижимости, имеющие правопритязания заявители обращаются, как правило, не в органы местного самоуправления (региональные органы исполнительной власти в городах федерального значения), а в органы Росреестра, поэтому соответствующие сведения имеются у Росреестра, а не у органов местного самоуправления (региональных органов исполнительной власти в городах федерального значения). Также С. А. Габучева отмечает, что в современных условиях невозможно возложение на органы самоуправления обязанностей, сопоставимых по своей сложности с обязанностями Росреестра или судебных органов, по причинам, связанным с дефицитом квалифицированных специалистов и финансовых ресурсов [4, с. 22].
С точки зрения определенного законодательством правового статуса органов самоуправления возложение на органы местного самоуправления ответственности за увеличение собираемости налога путем наделения их обязанностью по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов (ст. 69.1 Закона о регистрации) также представляется не вполне оправданным. Так, из положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (« Закон № 131-ФЗ ») следует, что «компетенция органов местного самоуправления определяется их полномочиями по решению вопросов местного значения [8, c. 719]. Согласно Главе 3 Закона № 131-ФЗ, вопросы местного значения включают установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, однако не включают вопросы повышения собираемости налогов. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3, ст. 75 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 30 НК РФ, налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В качестве альтернативы органам местного самоуправления (региональным органам исполнительной власти в городах федерального значения), учитывая, что документы старого образца, как указано выше, передавались Росреестру, закономерно было бы рассмотреть Росреестр. Так, согласно п. 5.26. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 (« Положение о Росреестре »), Росреестр осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов службы. Согласно п. 5.1.26. Положения о Росреестре, Росреестр осуществляет полномочия по включению в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесению в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.
Однако дальнейший анализ Положения о Росреестре показывает, что так же, как и в случае с органами местного самоуправления (региональными органами исполнительной власти в городах федерального значения), увеличение собираемости налогов (обеспечение полноты и своевременности уплаты налогов) не входит в компетенцию и задачи Росреестра. Кроме этого, возложение на Росреестр функции по увеличению налоговой базы вступает в противоречие с практикой деятельности данной службы. Как верно отмечает А. С. Волконитин, стремление граждан оформить права на недвижимое имущество нередко сталкивается с интересом публичной власти [3, c. 224]. Интерес публичной власти при этом заключается в том, чтобы упорядочить оборот недвижимости. Однако отказы гражданам в оформлении прав в спорных случаях (например, из-за расхождений в характеристиках объектов, невозможности граждан получить доступ к архивным документам), выносимые в публичных интересах, приводят парадоксальным образом к нарушению последних. Ведь неуплата в бюджет налогов в силу необоснованного невнесения данных в ЕГРН явным образом нарушает публичные интересы.
Несмотря на то, что, как указано выше, именно Росреестру органами местного самоуправления передавались правоустанавливающие документы, вопрос о том, насколько в вопросе выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимого имущества следует полагаться на регистраторов Росреестра, заслуживает отдельного рассмотрения.
Как верно отмечает О. А. Березняк, не всегда у государственных регистраторов есть достаточный опыт работы с документами на недвижимое имущество [2, с. 5174]. Кроме этого, необходимо отметить, что регистраторы Росреестра в силу своих служебных обязанностей сосредоточены не на выявлении правообладателей, не на наполнении ЕГРН максимальным объемом достоверных данных, а, напротив, на выявлении расхождений в подаваемых на регистрацию документах с тем, чтобы, в порядке приоритета, не допустить попадания в ЕГРН недостоверных данных. Так, как отмечает А. Б. Бадарч, причины отказов в государственной регистрации включают несоблюдение уполномоченными органами процедуры предоставления недвижимости, отсутствие записей о правах заявителей в соответствующих похозяйсвенных книгах, несоответствия в таких записях [1, с. 63].
Росреестр в данном случае как раз играет роль органа, призванного упорядочить отношения в сфере оформления прав собственности на недвижимость, и не уполномочен оказывать заявителям содействие в преодолении трудностей, вызываемых отсутствием правоустанавливающих документов или наличием в них противоречий. Вышеуказанное подтверждается Отчетом Счетной палаты Российской Федерации о результатах контрольного мероприятия «Проверка результативности и достижения целей предоставления средств федерального бюджета, направленных Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в 2018–2019 годах и истекшем периоде 2020 года на осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом передачи части полномочий», опубликованном на официальном сайте Счетной палаты Российской Федерации www.ach.gov.ru.Так, как указано в данном отчете, согласно ведомственной статистике действия Росреестра, связанные с приостановкой и отказом в регистрации и кадастровом учете, признавались судами незаконными в среднем в 28,3 % случаев (https://ach.gov.ru/upload/iblock/72c/72c533644776199eda0b98db7c657e44.pdf, с. 39 отчета). Рассматривая вопросы необоснованных отказов во внесении данных в ЕГРН, В. Н. Клюшниченко, В. Н. Москвин и В. И. Татаренко указывают на то, что уровень потерь местных и иных бюджетов недопустимо высок: ежегодно органы Росреестра обрабатывают около 80 миллионов различных заявок и заявлений, при этом фиксируется 15 % уровень отказов в регистрации, что соответствует 12 млн. отказов в абсолютном выражении [5, c. 242].
Приведенные данные подтверждают, что в процессе государственной регистрации на практике органы Росреестра являются стороной, препятствующей внесению в ЕГРН необходимых сведений в спорных ситуациях, и, в том числе, неправомерные действия и решения регистраторов Росреестра приводят к тому, что в ЕГРН отсутствуют данные о части правообладателей.
Согласно п. 1 Положения о Росреестре, Росреестр осуществляет, в том числе, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кадастровой деятельности. Такие функции как учет недвижимости и регистрация прав на недвижимость должны быть основаны на соблюдении принципов независимости и отсутствия конфликта интересов с другими функциями ведомства. В силу положений п. 2 ст. 408 НК РФ, п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации налог на недвижимое имущество должен начисляться на основании сведений, предоставляемых Росреестром налоговым органам. Однако суть деятельности Росреестра и практика этой деятельности, как было показано выше, состоит не в том, чтобы внести в ЕГРН максимальное число объектов, а в том, чтобы упорядочивать и ограничивать внесение данных в ЕГРН. Между тем, за счет пополнения ЕГРН данными о новых объектах можно было бы существенно увеличить налоговую базу и, таким образом, увеличить собираемость налога на имущество как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.
Исходя из вышеизложенного, если вопросами наполнения ЕГРН данными о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимого имущества (с целью увеличения собираемости налога на имущество) будут заниматься исключительно органы местного самоуправления (региональные органы государственной власти в городах федерального значения) и органы Росреестра, задача наполнения ЕГРН данными о правах правообладателей ранее учтенных объектах представляется трудновыполнимой. У органов местного самоуправления (региональных органов государственной власти в городах федерального значения) нет доступа к правоустанавливающим документам и сведениям о заявителях, а также нет установленной законом либо подзаконными актами обязанности обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогоплательщиками налога на имущества. Равно нет этой обязанности и у органов Росреестра. В отличие от органов местного самоуправления (региональных органов государственной власти в городах федерального значения) у Росреестра имеется доступ к необходимым правоустанавливающим документам и данных о заявителях, однако, несмотря на это, как указывалось выше, увеличение налоговой базы в задачи Росреестра не входит. Напротив, исходя из своей функции обеспечения контроля за государственной регистрацией в публичном интересе, Росреестр на практике препятствует увеличению налоговой базы, оставляя решение спорных вопросов на усмотрение судебных органов (и лишь в тех случаях, когда заявители решаются обжаловать решения регистраторов Росреестра в суде).
Вышеуказанное не означает, что необходимо создавать еще какой-то специальный уполномоченный орган, который был занимался выявлением правообладателей ранее учтенных объектов недвижимого имущества. Службой, заинтересованной в повышении собираемости налога на имущество, исходя из норм действующего законодательства, является Федеральная налоговая служба России (« ФНС России »). Согласно п. 1 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 (« Положение о ФНС России »), ФНС России осуществляет контроль и надзор, в том числе, за полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов. Наличие ранее учтенных объектов недвижимости, правообладатели которых не выявлены, обусловливает неполноту сбора налога на имущество. Устанавливая правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, ФНС России будет обеспечивать полноту сбора налога на имущество в полном соответствии со своей функцией, определенной Положением о ФНС России.
При том, что ФНС России, как указано выше, закономерно заинтересована в том, чтобы обеспечивать полноту и своевременность уплаты налога на имущество, в настоящее время полномочия ФНС России в отношении выполнения своих соответствующих функции частично ограничены и поставлены в зависимость от иного органа — Росреестра.
Межведомственное взаимодействие между ФНС России и Росреестром в отношении предоставления сведений о недвижимом имуществе регламентируется Приказом ФНС России от 10.04.2017 г. № ММВ-7–21/302@ «Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 13.01.2011 г. № ММВ-7–11/11@». В отношении ранее учтенных объектов недвижимости есть действующее Письмо ФНС России от 04.10.2021 г. № БС-4–21/13984@ «Об основаниях налогообложения ранее учтенных объектов недвижимости» (« Письмо № БС-4–21/13984@ »).
В п. 1 Письма № БС-4–21/13984@ указано, что налогоплательщики земельного налога и налогов на имущество в отношении ранее учтенных объектов недвижимости определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с законодательством Российской Федерации возникновение у указанных лиц вещных прав на такие объекты недвижимости. Исходя из п. 2.1 указанного письма, предлагается следующая логика взаимодействия: ФНС России обращается в Росреестр за данными налогоплательщика только случае появления новых данных в ЕГРН.
Эта логика ошибочна и не имеет смысла. Ведь изначальная проблема, как рассматривалось выше, заключается именно в отсутствии необходимых данных правообладателей (налогоплательщиков) в ЕГРН, а не в том, что нужно установить правообладателей, когда данные в ЕГРН есть.
В этой связи порядок межведомственного взаимодействия ФНС России и Росреестра необходимо изменить, предоставив ФНС России право запрашивать у Росреестра всю имеющуюся информацию и документы в отношении любого ранее учтенного объекта недвижимости, включая обращения заявителей, а также подробные пояснения о причинах отсутствия/ неполноты в ЕГРН соответствующих данных. Аналогичным образом у ФНС России должно быть такое же право запрашивать указанную информацию у органов местного самоуправления (региональных органов исполнительной власти в городах федерального значения). Соответствующие дополнительные полномочия ФНС России как раз и будут способствовать выявлению правообладателей-налогоплательщиков.
Подводя итог всему вышесказанному, можно отметить следующее. Существует значительный массив (десятки миллионов, как было указано выше) ранее учтенных объектов недвижимости, правообладатели которых неизвестны. В решение задачи по обеспечению увеличения собираемости налога на имущество путем выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимого имущества фактически вовлечены (1) органы местного самоуправления (региональные органы исполнительной власти в городах федерального значения), (2) Росреестр и (3) ФНС России.
Органы местного самоуправления (региональные органы исполнительной власти в городах федерального значения) должны заниматься выявлением правообладателей во исполнение ст. 69.1 Закона о государственной регистрации, несмотря на то, что правовой статус указанных органов не предусматривает наделение последних обязанностями по увеличению собираемости налогов.
Архивные документы в отношении правообладателей, а также данные о наличии правопритязаний на ранее учтенные объекты недвижимого имущества (например, в случае направления заявителям отказов в государственной регистрации) находятся в распоряжении Росреестра, при том, что государственным регистраторам не ставится задача по увеличению собираемости налога на имущество за счет наполнения ЕГРН данными о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимого имущества.
Согласно действующему законодательству ФНС России непосредственно наделена функцией по обеспечению полноты собираемости налогов, однако в части собираемости налогов, подлежащих уплате в связи с правом собственности на ранее учтенные объекты недвижимости, права ФНС России существенно ограничены. ФНС России вправе требовать от Росреестра данные о правообладателях лишь в том случае, если данные об объекте недвижимости есть в ЕГРН. Если же соответствующие данные в ЕГРН отсутствуют, ФНС России ничего предпринять не может. Внесение соответствующих данных в ЕГРН будет зависеть исключительно от активности заявителей (как в рамках подачи первичных заявлений о государственной регистрации, так и в рамках судебного обжалования незаконных отказов в государственной регистрации) и органов местного самоуправления (региональных органов государственной власти в городах федерального значения).
Представляется, что в данном случае законодатель провел всю необходимую подготовительную работу, и осталось лишь сделать небольшой, но важный шаг к тому, чтобы обеспечить эффективную координацию усилий ФНС России, Росреестра и органов местного самоуправления (региональных органов исполнительной власти в городах федерального значения) в вопросах выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости. Шаг этот заключается в том, чтобы во взаимодействии указанных трех ведомств (институтов) ФНС России играло бы не просто ведущую, а главенствующую роль с самыми широкими полномочиями.
Под главенствующей ролью ФНС России имеется в виду следующее. ФНС России как служба, ответственная за полноту собираемости налогов, должна иметь возможность не просто требовать от органов местного самоуправления (региональных органов исполнительной власти в городах федерального значения) и подразделений Росреестра сообщать информацию и предоставлять документы в отношении ранее учтенных объектов недвижимости, но и предпринимать активные действия, направленные на выявление правообладателей.
К таким активным действиям необходимо отнести, в том числе, следующие:
— анализ архивной информации, в том числе архивов органов местного самоуправления (региональных органов исполнительной власти в городах федерального значения) и архивов подразделений Росреестра;
— анализ обращений граждан и организаций в органы местного самоуправления (региональные органы исполнительной власти в городах федерального значения) и подразделения Росреестра по вопросам, связанным с оформлением прав на недвижимое имущество[1];
— анализ решений о приостановлении государственной регистрации и решений об отказе в государственной регистрации, вынесенных органами Росреестра, требования предоставления органами Росреестра пояснений по вынесенным решениям в спорных случаях;
— обращение к нотариусам с целью выявления наследодателей, не сумевших по тем или иным причинам обеспечить внесение данных об унаследованных правах в ЕГРН.
Налаживание взаимодействия ФНС России, Росреестра и органов местного самоуправления (региональных органов исполнительной власти в городах федерального значения) с приданием ФНС России главенствующей роли в выявлении правообладателей ранее учтенного недвижимого имущества требует дальнейшей детальной проработки и, в том числе, определения дополнительных полномочий и прав ФНС России в указанной сфере.
Литература:
1. Бадарч А. Б. Государственная регистрация прав и кадастровый учет недвижимости по материалам Республики Тыва // Вестник магистратуры. 2021. № 1–4 (112). C. 62–63.
2. Березняк О. А. Актуальные проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество // Столыпинский вестник. 2022. № 9. C. 5170–5186.
3. Волконитин А. С. Основание возникновения прав на ранее учтенные земельные участки: столкновение частных и публичных интересов / А. С. Волконитин // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 20 / Ответственный редактор В. В. Гриб. Москва: Юрист, 2020. С. 224–229.
4. Габучева С. А. Выявление правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости: развитие полномочий органов местного самоуправления // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2021. № 2. С. 19–22.
5. Клюшниченко В. Н., Москвин В. Н., Татаренко В. И. К вопросу о ведении Единого государственного реестра недвижимости в России // Вестник СГУГиТ (Сибирского государственного университета геосистем и технологий). 2018. № 3. С. 240–247.
6. Маркеев А. И., Покидова Ю. С., Сафронова Н. А. Государственный кадастровый учет неучтенных объектов недвижимости и государственная регистрация права на них // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2018. № 8. С. 185–188.
7. Пархоменко И. В. Выявление неучтенных и незарегистрированных объектов при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2015. № 3. C. 3–8.
8. Постовой Н. В., Таболин В. В., Черногор Н. Н. Муниципальное право России: учебник / под ред. Н. В. Постового. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2016. 456 с.
9. Тищенко С. В. Проблемы учета и регистрации прав на ранее учтенные объекты недвижимости // Правовые вопросы недвижимости. 2022. № 2. С. 20–24.
[1] Стоит отметить, что уже есть практика реализации конкретных инициатив по выявлению проблемных объектов недвижимости на основе данных, получаемых от граждан. Так, И. В. Пархоменко приводит в пример «народную инвентаризацию», объявленную в Новосибирской области еще до вступления в силу Закона № 518-ФЗ [7, c. 7].
