В статье автор исследует особенности оспаривания сделок должника в процедуре банкротства, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Ключевые слова: банкротство, оспаривание сделок, сделки с предпочтением.
В соответствии с положениями ст.61.3 Закона о банкротстве сделкой с предпочтением может быть признана сделка, которая влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Как правило, условиями признания сделки с предпочтением недействительной является приведение к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, приведение к предпочтению в удовлетворении требований, которые существуют до совершения оспариваемой сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 63) [9], судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне [1].
Исключительными являются сроки оспаривания сделки с предпочтением, в частности, она может быть оспорена в случае ее совершения за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом либо после принятия этого заявления. Также сделка, совершенная за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть оспорена в случае, если влечет направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ приведено понятие сделок с предпочтением и оснований их оспаривания, в частности сделка с предпочтением раскрыта как операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2, ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей [9].
Таким образом, согласно положениям Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел сформирован подход, согласно которому по смыслу абз.5, п.1, ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставлять наступившие в результате совершения сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать при предъявлении требования в ходе конкурсного производства [10].
При этом, позиции судов по данному вопросу неоднозначны. Таким образом, например, в рамках другого разбирательства был сделан вывод о том, что досрочный возврат суммы займа должен осуществляться с соблюдением положений ст.61.3 Закона о банкротстве о запрете досрочного удовлетворения требования одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами [11].
Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами [1, с. 98].
Как справедливо отмечают ученые-современники, за последние годы сформировалась обширная судебно-арбитражная практика по оспариванию сделок должника по данному основанию [12]. В частности, суды часто признают недействительными заключенные в период подозрительности:
— сделки, выразившиеся в банковской операции по перечислению должником денежных средств кредитору с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника [2];
— сделки о зачете встречных однородных требований с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника [3];
— сделки об отступном с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника [4].
К одной из основных проблем при оспаривании сделок с предпочтением можно считать чрезмерно расширительное толкование вразрез с ее буквальным содержанием и смыслом. В частности, суды признают недействительными сделки по передаче имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства и применяют последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств и восстановлению задолженности перед кредитором [5].
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице [9]. Данное положение связано с применением повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. В том числе на ответчике же в свою очередь лежит бремя доказывания о том, что он не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности контрагента. Интересен подход оценки доказательств судом об отсутствии информированности о признаках неплатежеспособности в случаях с заинтересованными лицами. Презюмирующими обстоятельствами в данном случае могут являться неоднократное обращение должника с просьбами об отсрочке погашения обязательства, длительное наличие картотеки, осведомленность о подаче заявления о признании должника банкротом, судебные тяжбы по другим обязательствам с должником и т. д. При этом, во всех иных случаях не презюмируется данное знание, даже в случае получения платежа в ходе исполнительного производства после принятия заявления о признании должника банкротом. В то же время не является достаточным основанием для установления осведомленности информирование о наличии иных кредиторских задолженностей, неуплата арендных платежей и т. д. не является достаточным аспектом для установления осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.
Несколько иной подход в случаях, когда конкурсным кредитором является кредитно-финансовая организация, а требования основываются на договорах кредитования, кредитной линии и т. д. В случаях, если договор кредитования предусматривал обязанность должника предоставить те или иные формы отчетности о своем финансовом состоянии, судом может быть оценено данное обстоятельство, как заведомое информирование о неплатежеспособности должника. Однако, сложно представить при этом в случае нормальных хозяйственных отношений субъектов, когда при оценке такого доказательства, кредитно-финансовая организация при наличии признаков несостоятельности становится займодавцем.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Недобросовестность контрагента по сделке с предпочтением в свою очередь не подлежит доказыванию при наличии следующих условий одного из двух условий: сделка направлена на обеспечение исполнения должника или третьего лица, обязательства по которым возникли до совершения оспариваемой сделки и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, исходя из традиционного учения о четырех элементах всякой сделки (субъектный состав, воля и волеизъявление, форма, содержание), каждый из которых должен отвечать требованиям закона, сделки с предпочтением следует отнести к сделкам с пороками содержания, поскольку условия, составляющие содержание таких сделок, не соответствуют требованиям закона.
Литература:
1. Савин Д. Г. Оспаривание сделок с предпочтением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица // Современный юрист. 2016. № 4. С. 95–103.
2. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2016 г. № Ф02–7548/2015 по делу № А33–026/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2016 г. № Ф09–12285/15 по делу № А76–11157/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. № Ф09–6924/14 по делу № А76–26516/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 марта 2016 года № Ф02–848/2016 по делу № А58–4101/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2015 года № Ф03–4100/2015 по делу № А51–17166/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2015 года № Ф05–8769/2015 по делу № А40–131173/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2015 года № Ф06–78/2015 по делу № А55–21565/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» … URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/32759.html дата обращения: 18.09.2019).
10. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. № 305-ЭС14–4539 по делу № А40–74090/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Постановление ФАС Поволжского округа от 29 марта 2012 по делу № А55–15995/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей / Ю. Н. Алферова, Ю. В. Байгушева, Ю. В. Виниченко и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2017. С.52.
