Проблема разграничения форм хищений является проблемным вопросом как в следственной, так и судебной практике. В статье рассматриваются проблемные вопросы разграничения форм хищений с точки зрения теоретических изысканий и практической деятельности.
Ключевые слова: кража, грабеж, мошенничество, конкуренция составов преступлений, формы хищений, квалификация хищений.
Актуальность рассматриваемой темы не вызывает сомнений. Согласно данным официальной статистики МВД за период с января по август 2023 года доля преступлений в форме хищений чужого имущества составила 52,8 % от всего объема выявленных преступлений. Что касается 2022 года, то из всех выявленных преступлений (1966,8 тыс.) хищения составили 54,6 %. По формам хищения, статистика выглядит следующим образом:
— кража — 697,6 тыс.,
— мошенничества — 343,1 тыс.,
— грабеж — 29,2 тыс.,
— разбой — 4 тыс.
Таким образом, доля хищений в общем объеме преступлений составляет большую часть в течении двух последних лет.
Однако при квалификации хищений возникает ряд проблемных вопросов, касающихся отнесения деяния к тому или иному составу УК РФ. Кроме того, среди авторов научных работ также нет единого мнения касательно форм хищений, а следовательно, и их квалификации.
Для выявления проблемных моментов следует изучить теоретические предложения различных авторов, а также рассмотреть вопросы практики.
Первоначально следует рассмотреть само понятие форм хищения. Следует отметить, что в научных работах различных авторов присутствуют различные подходы к самому понятию «форма хищения». Законодательного закрепления данный термин не получил. Можно привести следующие мнения касательно данного вопроса.
Так, А. И. Байцов определяет форму совершения преступления, как получившие юридическое значение применяемые преступником приемы или способы для отчуждения имущества [3, с. 236]. В. Н. Кудрявцев и А. В. Наумов, под формой хищения понимают «совокупность приемов и методов, в результате которых осуществляется изъятие чужого имущества» [1, с. 201]. Н. А. Лопашенко понимает под формами хищения различные их виды: тайное, обман, открытое, насильственное и т. д. [6, с. 315].
На наш взгляд, согласно логики уголовного закона квалификация форм хищения осуществляется на основании способа совершения преступления. Данное утверждение поддерживается и рядом авторов, например Л. Д. Гаухманом, который пишет, что под формами хищения следует понимать наиболее обобщенные применяемые способы совершения преступлений, нашедшие свое отражение в уголовном законодательстве [1, с. 202].
Другим вопросом является выделение конкретного количества и конкретных форм совершения преступлений. Ряд исследователей выделяют шесть форм хищения (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой) [4, с. 123].
Ряд других авторов помимо перечисленных относят к форме хищения, признак «особая ценность» (ст. 164 УК РФ) [7, с. 240].
Ряд авторов разделяет состав ст. 161 УК РФ на два вида форм хищения [6, с. 316]. Это ненасильственный грабеж и насильственный грабеж. Их выделение также основано на способе совершения преступления.
И наоборот, В. В. Хилюта в своих исследованиях приходит к выводу о том, что такое деяние, как растрата не относится к самостоятельной форме хищения. Позиция на которой основывается данное мнение предполагает превышение пределов вверенных прав и обязанностей. [6, с. 316]. Однако исходя из логики законодателя данное утверждение не соответствует действительности на том основании, что фактически осуществляется отчуждение имущества в пользу другого лица. Таким образом подобные действия следует квалифицировать как хищение.
Также имеется версия, согласно которой к перечню деяний, представляющих собой форму хищения относить ст. 272 УК РФ, поскольку диспозиция статьи предусматривает копирование информации, не предназначенной для всеобщего доступа, а следовательно, и ее фактическое хищение. Способом в данном случае является получение неправомерного доступа. Иными словами, в качестве одной из форм хищений предлагается признать получение неправомерного доступа к компьютерной информации. В данном случае следует понимать, что в данном случае речь идет об имуществе, имеющем нематериальную форму. Это могут быть технические данные, ноу-хау иные данные, имеющие ценность. В случае если идет речь о доступе к денежным средствам, то данное деяние квалифицируется иными составами. Кроме того, вызывает вопрос и сама фабула статьи. На данный момент помимо компьютерных ресурсов подобные данные могут и храниться в переносных устройствах — телефонах. Подобная трактовка несколько устарела. Можно предположить, что в данном случае речь идет о информационных ресурсах.
Подобные дискуссии говорят об изменении общественных отношений, их усложнении, а также развитии науки.
Для изучения проблем, связанных с проблемами практического характера, были опрошены 50 сотрудников МВД. В ходе опроса было установлено, что наиболее проблемными является разграничение составов, предусмотренных ст. 159 и 158 УК РФ при совершении преступления с помощью удаленного доступа путем получения данных у потерпевшего.
Кроме того, судебная практика зачастую показывает имеющиеся проблемы. В качестве примера можно привести приговора: Советского районного суда г. Томска № 1–309/2020 от 30.07.2020 квалифицирующего хищение денежных средств с банковской карты по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ и [8]приговора Кировского районного суда г. Томска по делу № 1–28/2019 от 13.02.2020 квалифицирующего хищение денежных средств с банковской карты по ст. ч. 2 ст. 159.3 УК РФ [9].
С подобной проблематикой согласны и ряд авторов [2, 5]. Как мы видим, схожие составы были квалифицированы по-разному, несмотря на схожесть составов преступлений.
Зачастую судами подобные дела переквалифицируются, то же касается и апелляционной инстанции. Это отметили 46 % респондентов. 28 % отметили сложность в разграничении в ряде случаев составов, предусмотренных ст. 161 УК РФ (грабеж с применением насилия) и ст. 162 УК РФ (разбой). С указанными проблемами также согласны и ряд авторов [6,7].
Все это требует изучения вариантов реформирования законодательства в соответствии с развитием общества, современных технологий и приоритета защиты прав граждан.
Литература:
- Абазов И. В., Качмазов О. Х. Актуальные вопросы квалификации хищений по российскому уголовному праву // Вестник науки. — 2023. — № 11 (68). — С. 201–209.
- Адмиралова Е. А. Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных ст. 159.3 УК и п. «г«ч. 3 ст. 158 УК // E-Scio. — 2022. — № 7 (70). — С. 89–96.
- Газарян К. В. К вопросу о формах хищения по уголовному праву России // Молодой ученый. — 2020. — № 22 (312). — С. 236–238.
- Кадников Н. Г. К вопросу отграничения краж от иных преступлений против собственности // Вестник Московского университета МВД России. — 2020. — № 6. — С. 123–127.
- Медведева Д. А. Разграничение составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ // Молодой ученый. — 2021. — № 48 (390). — С. 292–294.
- Петрякова Л. Ю. Проблемы квалификации открытого хищения чужого имущества // Молодой ученый. — 2021. — № 48 (390). — С. 315–317.
- Южиков А. А. Проблемы квалификации и установления момента окончания хищения // Молодой ученый. — 2023. — № 16 (463). — С. 240–242.
- Приговор Советского районного суда г. Томска № 1–309/2020 от 30.07.2020 // Электронный ресурс. URL.:https://sudact.ru/regular/doc/6eQ5hK67v3Nn/
- Приговор Кировского районного суда г. Томска № 1–28/2019 от 13.02.2020 // Электронный ресурс. URL.:https://sudact.ru/regular/doc/6rCCVbw6ufU1/
