В статье приведен краткий обзор актуальных вопросов, выявленных в научной литературе, а также судебной практики, в области особенностей доказывания состояния необходимой обороны.
Ключевые слова: доказывание, презумпция невиновности, пределы доказывания, необходимая оборона.
Деятельность государства в реализации такого направления, как защита личности, общества и государства от преступных посягательств, подразумевает, как обеспечение деятельности судебной и правоохранительной системы органов, а также повышение социально-правовой активности граждан.
«В связи с этим законодатель предусматривает признание обоснованного вреда в том случае, если лицо нарушает охраняемую законом общественную ценность. Одна из форм этой деятельности необходима институту обороны для обеспечения реализации конституционных положений, то есть каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» [1, с. 64].
«В то же время отсутствие в законодательстве четких и недвусмысленных формулировок для определения характера необходимой обороны, что требует различных мнений и разъяснений со стороны ученых-юристов, сотрудников судебных и следственных органов, является одной из причин низкого количества фактов реализации этого правового органа на практике» [2, с. 12].
«Право на необходимую оборону от общественно опасных нарушений обеспечивает физическую, моральную и социальную неприкосновенность личности и является субъективным правом каждого человека и граждан. В связи с этим она защищает другие субъективные права личности: право на жизнь, право на свободу и неприкосновенность личности, право на личную и семейную тайну, право на защиту чести и достоинства, право на частную собственность и неприкосновенность семьи» [3, с. 127].
Как следствие, состояние необходимой обороны относится к числу наиболее сложно доказываемых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке по уголовному делу.
Так, ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) гласит, что «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ» [4]. Таким образом, «при производстве по уголовному делу о необходимой обороне подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
— событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства);
— виновность лица, форма его вины и мотивы;
— обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
— характер и размер вреда, причиненного преступлением;
— обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
— обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
— обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также иные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления».
«В силу ст. 14 УПК РФ основу доказывания составляет принцип презумпции невиновности. Из него следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого» [4]. В связи с этим ссылка в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой «подлежит доказыванию наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, нарушает принцип презумпции невиновности» [4]. Однако, на наш взгляд, в данной ситуации, необходимо напротив доказать факт наличия всех необходимых элементов состава преступления.
Что касается необходимой обороны, то это означает следующее: следователь обязан изучить доводы лица, причинившего вред. Только после того, как следователь установит обстоятельства, исключающие необходимую оборону (например, нет реального посягательства и т. д.), можно считать, что противоправность и общественная опасность поведения установлены.
Как правильно отметил Ю. А. Костанов, «эта норма фактически аннулирует презумпцию невиновности и противоречит как Конституции Российской Федерации, так и нормам международного права… Рассмотрение дел этой категории нередко заканчивалось необоснованным осуждением за убийство либо причинение вреда здоровью в ситуации самозащиты либо защиты других лиц людей, не превысивших пределы необходимой обороны. Это зачастую было обусловлено именно тем, что в ситуациях, связанных с самозащитой или защитой других лиц, государственных либо общественных интересов, обязанность доказывания наличия необходимой обороны возлагалась на защиту, вместо того чтобы требовать от обвинения доказательств того, что пределы необходимой обороны превышены (либо вообще необходимая оборона не имеет места). Кодекс в этих случаях фактически освобождает обвинение от обязанности доказать наличие оснований уголовной ответственности» [5, с. 21].
Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, должны быть доказаны по делам о наличии состояния необходимой обороны, то есть необходимо доказать, предпринимал ли обвиняемый действия, свидетельствующие о превышении пределов необходимой обороны.
— «Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:
— объект посягательства;
— избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
— место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
— возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);
— иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц» [6].
Кроме того, в каждом уголовном деле целью доказывания является определение наличия вины, и одной из задач следственного органа является достоверное установление обстоятельств, охватываемых предметом доказывания. Вопрос доказывания обстоятельств дела лежит в основе уголовно-процессуальной теории и практики органов со стороны обвинения.
В научной литературе нет единого взгляда на содержание понятия доказывания. Так, например, А. Ф. Кони писал, что «доказательство необходимой обороны так же, как и донесение о ней в кратчайший срок власти, равно и одинаково необходимы; главнейшие соображения… состоят в том, что если гражданин ссылается на необходимую оборону… то он делает исключение из общего правила, должен его подкрепить известными доказательствами, в противном случае предположение (praesumptiohominis) будет всегда за общее правило, а не за исключение» [7, с. 45].
Обязанность доказывания по делам о необходимой обороне, согласно общему правилу, лежит на стороне обвинения. Однако в силу ст. 86 УПК РФ «право собирать, проверять и оценивать доказательства принадлежит не только следователю и прокурору, но и суду» [4] (с известными ограничениями в отношении собирания доказательств). В таком случае, если «собирание, проверка и оценка доказательств согласно ст. 85 УПК РФ — это доказывание, то субъектами доказывания являются не только органы предварительного расследования, прокурор (гособвинитель), но и суд» [4].
В такой форме органы со стороны обвинения и судебные органы фактически преследуют общую цель. На наш взгляд, что это объясняет «предвзятость обвинения», возникающую у судебных органов в ходе уголовного судопроизводства, поскольку как у стороны обвинения, так и у суда есть одна цель в вопросе доказывания.
Такая ситуация корректирует роль и функции суда в уголовном судопроизводстве и, помимо прочего, демонстрирует некоторые несовершенства принципа состязательности в судебном разбирательстве.
Примером этого является приговор «Черемушкинского райсуда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. в отношении М., осужденной по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Предварительным следствием, а позже судом было установлено, что 30 июля 2010 г. примерно в 21 час в ходе избиения и удушения ее мужем М. Г. подсудимая избрала меры защиты, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, которые не были необходимы для предотвращения опасности, т. е. превысила пределы необходимой обороны, нанеся ему колоторезаные ранения живота, груди, лица и конечностей.
В результате противоправных действий М. от острой кровопотери М. Г. скончался. В обоснование вывода о совершении М. убийства М. Г. при превышении пределов необходимой обороны суд сослался на показания самой подсудимой, которая признала себя виновной в том, что убила мужа, защищая себя, но умысла на его убийство у нее не было» [8].
«Квалифицируя действия по ч. 1 ст.108 УК РФ, суд указал, что приведенные данные в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что посягательство со стороны потерпевшего М. Г. действительно имело место, и в момент совершения инкриминированного деяния М. находилась в состоянии необходимой обороны.
В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Московского городского суда 10 июня 2011 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденной М., отменил приговор суда из-за несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Президиум Московского городского суда установил, что в судебном заседании было достоверно установлено, что М. нанесла М. Г. удары ножом в ходе избиения и удушения ее последним, и суд пришел к выводу, отразив это в приговоре, что она находилась в состоянии необходимой обороны» [8].
«При указанных обстоятельствах президиум Московского городского суда пришел к выводу, что состав преступления в действиях М. отсутствует, поскольку она, нанеся М. Г. удары ножом в ходе избиения и удушения ее последним, избрала меры защиты, соразмерные имевшему место посягательству на ее жизнь и здоровье со стороны М. Г., при этом в сложившейся ситуации она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Таким образом, М. действовала в состоянии необходимой обороны и не допустила превышение ее пределов. В связи с изложенным президиум Мосгорсуда отменил приговор суда, а уголовное дело в отношении М. прекратил в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и освободил ее из-под стражи» [8].
Подводя итог, следует отметить, что, на наш взгляд, по делам о необходимой обороне доказыванию подлежат:
— наличие оснований для уголовной ответственности, а не исключающие преступного поведения и наказуемость деяния;
— предпринимал ли обвиняемый действия, свидетельствующие о превышении пределов необходимой обороны;
— достоверно определить обстоятельства необходимой обороны, входящие в предмет доказывания, для установления вины обвиняемого или ее отсутствия;
— соблюдение правил оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также для всех собранных доказательств — достаточности для разрешения уголовных дел.
Литература:
- Орехов, В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. — 3-е изд. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2021. — 217 с.
- Алешина, Е. А. Некоторые проблемы применения уголовного законодательства, обеспечивающего право лиц на действия в состоянии крайней необходимости // Актуальные проблемы российского права. ‒ 2019. ‒ № 2. ‒ С. 7–25.
- Рарог, А. И. Уголовное право: учебник для юристов / А. И. Рарог. — 7-е изд., доп. и переработ. — М.: Проспект, 2021. — 496 с.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.11.2023): принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года: одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — М., 2023.
- Костанов, Ю. А. Блеск и нищета Уголовно-процессуального кодекса / Ю. А. Костанов. — 5-е изд., доп. и перераб. — М.: Р. Валент, 2020. — 104 с.
- О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сент. 2012 г. № 19 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — М., 2023.
- Кони, А. Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони — М.:Остожье, 1996. — 112 c.
- Постановление президиума Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу № 44у–126/11 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — М., 2023.
