В данной статье исследуются проблемы возмещения, с которым может столкнуться потерпевший при возмещении ущерба, полученного в результате использования источника повышенной опасности. Исследуются какие гарантии существуют на данное время со стороны законодателя и предлагается решение проблемы, которое поможет реализовать принцип полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, а также возможность потерпевшему восстановить свои нарушенные права.
Ключевые слова: повышенная опасность, гражданский кодекс, причиненный ущерб, потерпевший, имущественный вред, моральный вред, полное возмещение, вред.
Согласно общим положениям, указанным в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] юридические и лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Определение самого понятия вред в законе не прописан. Но в законодательстве указано на разделение вреда на моральный и имущественный. Моральный вред, в данном случае указан в статье 151 Гражданского кодекса, где говорит о том, что это физические или нравственные страдания, которые испытывает потерпевший во время нарушения его личных неимущественных прав. Понятие «вред» в гражданско-правовой науке принято тесно связывать с понятием «убытки», так, к примеру, из статьи 15 Гражданского кодекса [1] следует, что и убытки, вред и ущерб находятся в тесной взаимосвязи, и понятия имеют общее значение. Единственное, что понятия «вред» является более обширным, так как может подразделяться на имущественный и неимущественный (моральный), а под понятием «убытки» принято принимать только денежную оценку имущественного вреда. В рассматриваемой нами статье, не имеет значения какой именно вред был причинен так как в основном законодатель усматривает одни статьи по взысканию разного вида ущерба. Единственным моментом, который стоит отметить, что моральный вред имеет более строгую ответственность, чем имущественный. Важным аспектом является само наличие вреда. Наличие ущерба является основанием гражданско-правовой (включая деликтную) ответственности.
Собственность является материальной основой и экономическим выражением свободы личности, что не только обеспечивает свободное осуществление предпринимательской и другой экономической деятельности, не запрещенной законом, но также гарантирует реализацию других прав и свобод человека и гражданина и исполнение связанных с ней обязанностей. Право частной собственности является элементом конституционного статуса личности и, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, определяет их.
Данное положение Конституции порождают необходимость в создании определенной системы для охраны частной собственности. В этом случае используются предупредительные меры, и также восстановительные мер, направленные на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного ущерба. То есть приведение объекта в то состояние, в котором оно находилось до нарушения.
Законодателем усматривается высокий уровень ответственности по возмещению вреда, возникшего в результате использования источника повышенной опасности. Так, наличие презумпции вины примирителя вреда и возлагающее конкретно на это лицо законом право доказывание своей невиновности нацелено на обеспечение возмещения вреда потерпевшему и реализацию интересов потерпевшего на защиту и восстановления своего нарушенного права, путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым — на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности.
Также, Конституцией закреплены такие общепринятые принципы, как принцип справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц. Регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
К основным положениям об ответственности за причиненный ущерб в гражданском законодательства относится статья 15, которая является фундаментальной статей для возмещения ущерба (убытков). В случае нарушения вашего права, и если это повлекло у потерпевшего любые расходы, то он имеет право на полное их возмещение.
Так, касаемо специально регулирующего института возмещения убытков, причиненных в результате действий источника повышенной опасности, описанных в главы 59 гражданского кодекса, то основополагающей статьей является 1064, в которой указывается, что вред причиненный личности или имуществу гражданина (то есть и моральный и имущественный вред включается), а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других» [3]: Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
То есть, из анализа данных норм, можно утверждать, что основным принципом возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, является конкретное полное возмещение ущерба.
Деятельность, которая связана с деятельностью создающую повышенною опасность для окружающих, накладывает на лиц, использующих ее обязанность по к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам. Данный фактор приводит к необходимости создания отдельного нормативно-правового акта. Так, принятый в целях защиты прав потерпевших Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, для того, чтобы потерпевший смог рассчитывать на своевременное и полное возмещение причиненного ему ущерба. Федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Гарантия потерпевшего на возмещение причиненного ущерба ограничена установленным лимитом, а именно статьей 7 данного федерального закона, где лимит установлен в размере 400 000 рублей для имущественного ущерба, и в размере 500 000 рублей для возмещения морального ущерба. При этом, выходит, что из установленных лимитов федеральным законом нарушается принцип полного возмещения причиненных убытков потерпевшему. В этом случае, Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предлагает обратиться к самому виновнику дорожно-транспортного происшествия, в пункт 1: в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Но в данном случае, у потерпевшего нет никаких гарантий на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба. Так, у потерпевшего может отсутствовать официальный доход, не быть имущества и в этом случае, даже при наличии решения суда в пользу потерпевшего, получить свои убытки в полном объеме не предоставляется возможным. Также, сейчас участились случаи освобождения граждан от обязательств в случае имущественных долгов по статье 213.4 Федерального Закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности», тогда в принципе потерпевший оказывается в положении, в котором его имуществу причинен вред, и восстанавливать свое поврежденное транспортное средство он должен самостоятельно.
При чем, разница между моральным и имущественным вредом в этом случае усматривается. Так, статья 213.28 Федерального Закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности» указывает, что освобождение гражданина от обязательств о возмещении морального вреда недопустимо.
Таким положением, потерпевшей не может реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба, что имеет направленность на ухудшение положения потерпевшего. Некоторые граждане, используя принцип недобросовестности, действуют во вред потерпевшему и указывают на необходимость освобождения их от данной категории ответственности.
В связи с чем считаем необходимым добавить в статью 213.28 Федерального Закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности» указание на то, что невозможно освобождение от обязательств, возникших в результате использования источника повышенной опасности. Тем самым это позволит потерпевшим иметь возможность полного возмещения ущерба, согласно указанным конституционным принципам.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации часть1: Федеральный закон от 30.11.1994, № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Рос. газ., 08.12.1994, 8 декабря.
- Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2: Федеральный закон от 26.01.1996, № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2019) // Рос. газ., 1996, 10февраля. -№ 27.
- По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П //Российская газета. — 2017–28 мар. — № 64
