В статье автор пытается установить отграничение нарушения требовании охраны труда от других преступлений.
Ключевые слова: охрана труда, смежный состав преступлений.
Нарушение требований охраны труда — это состав, который имеет сложную социально-правовую природу, которая тесно связывает его с большим количеством преступлений схожего характера.
Во-первых, нужно отличать случаи производственного травматизма, произошедшего в результате нарушения правил техники безопасности обращения с оборудованием и т. д. и аналогичные несчастные случаи, возникшие по иным причинам некриминального характера. Последнее — не редкость в сфере трудовых отношений, поскольку многие виды производства зачастую связаны с определенным риском. С точки зрения уголовно-правовой оценки таких казусов, такие ситуации подлежат квалификации по соответствующим положениям Общей части Уголовного кодекса об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Риск — это явление, которое имеет не только уголовно-правовое значение. Это понятие с идентичным наименованием встречается в нормативных актах, регулирующих сферу труда [1]. На учете производственного риска строятся многие правила охраны труда. Так, согласно предписаниям СНиП 12–03–2001 перед началом работ в условиях производственного риска «необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ» [2].
В доктрине уголовного права обоснованный риск это одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, в основу которого положены следующие критерии. Во-первых, имеется неопределенность того, как себя вести в процессе осуществления определенной деятельности в той или иной сфере производства. Во-вторых, существует угроза того, что развитие событий в результате выполнения определенного действия может выйти из-под контроля человека. В-третьих, имеется вероятность причинения вреда. В-четвертых, риск наступления таких последствий является прогнозируемым и в-пятых, предотвратимым. В-шестых, достижение общественно полезной цели невозможно другими средствами. И, в-седьмых, обоснованный риск не допускает возможности наступления масштабных общественно опасных последствий в виде причинения вредя жизни и здоровью значительного количества людей, катастрофы или общественного бедствия [3].
Грань между описанным поведением и преступной неосторожностью в данном случае очень тонка — достаточно пренебречь хотя бы одним из этих условий и самонадеянно без достаточных на то объективных оснований посчитать имеющуюся угрозу несерьезной и общественно полезное действие превратится в общественно опасное [4].
К действию нужно приступить, ориентируясь на выполнение двух условий: преследования общественно полезной цели и достаточности принятых усилий для предотвращения возможного вреда, поскольку остальные условия являются производными от них и предполагают автоматическое присутствие в деянии при наличии первых двух [5].
Нарушение требований охраны труда необходимо также отграничивать от должностных преступлений, совершенных в производственно-трудовой сфере. Последние могут быть также связаны непосредственно с осуществлением трудовой деятельности, но при этом представлять собой превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), или злоупотребление ими (ст. 285 УК РФ), либо халатность (ст. 293 УК РФ).
Отличие между названными преступлениями кроется, во-первых, в объекте преступного посягательства и объекте уголовно-правовой охраны, во-вторых, в характере совершаемых деяний и в том какие конкретно нормы охраны труда или положения должностных инструкций были нарушены, и наконец, в-третьих, в особенностях субъекта преступного посягательства.
При проведении разграничения между нарушением требований охраны труда и составом халатности необходимо ориентироваться на признаки и особенности субъекта преступления. При этом нужно акцентировать внимание, прежде всего на объеме и характере полномочий этого субъекта, на то, является ли лицо, нарушившее правила охраны труда или допустившее такое нарушение на производстве, в том числе другими лицами, должностным лицом [6]. Для должностного преступления характерно наличие у лица обязанностей организационно-распорядительного плана.
Объективен вопрос об отграничении нарушений правил охраны труда, то есть деяния, предусмотренного ст. 143 УК, от случаев пренебрежения требованиями производственной безопасности. Преступные посягательства, предусмотренные ст. 215 УК РФ (нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики), ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ), ст. 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов), ст. 218 УК РФ (нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий), и ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и др. [7]
Данные преступления отличаются по объекту и предмету. Объект нарушения правил охраны труда, предусмотренного ст. 143 УК РФ, имеет основным непосредственным объектом личность, в то время как нарушение требований производственной безопасности, предусмотренные статьями 215 УК — 219 УК и другими, посягают, прежде всего, на общественную безопасность. Кроме того, и нарушение правил охраны труда, и составы нарушения требований производственной безопасности — это неосторожные деяния, которые могут быть совершены по небрежности или легкомыслию. Если же неисполнение установленных требований или их ненадлежащее выполнение было умышленным и было направлено на наступление общественно опасных последствий, т. е. охватывалось желанием виновного, то смерть или увечья потерпевших, так же как и иные последствия, явившиеся результатом названных деяний должны рассматриваться как умышленные преступления против личности причинение тяжкого вреда здоровью или убийство (соответственно, по ст. 111, 105 УК РФ) и т. д., либо как аналогичные преступления против общественной безопасности, как теракт, например (ст. 205 УК) или диверсия (ст. 281 УК) и т. д.
Литература:
- Бороданков, А. П., Глистин, В. К. Охрана безопасности труда. Правовые вопросы. Ленинград, 1975.
- Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Общие требования. СНиП 12–03–2001» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов власти. 2001. 17 сент.
- Бабурин, В. В. Проблемы правового регулирования обоснованного риска // Российская юстиция. 2007. № 7. С. 34–36.
- Козаев, Н. Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь, 2001. С.62–63.
- Куликова Т. Б. Объективный и субъективный подходы при определении обоснованности риска // Российский следователь. 2014. № 13. С. 30.
- Собрание законодательства РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4391.
- Евдокимов, А. А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России / Москва, 2012. С. 33–34.
