В рамках настоящей статьи будут рассмотрены понятия, содержащиеся в диспозиции ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — Уголовный кодекс РФ), будут даны краткий анализ и уголовно-правовая характеристика преступлений в виде клеветы, а также будет проведено отграничение клеветы от иных схожих составов преступлений по признакам состава преступления.
Ключевые слова: клевета, заведомо ложные сведения, честь, достоинство, репутация, частная жизнь, заведомо ложный донос, заведомо ложные показания, оскорбление.
Преступление в виде клеветы известно уголовному законодательству еще с Древней Руси, а значительное развитие данный вид преступлений получил в советское время. С момента принятия ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и до 2011 г. ответственность за клевету была регламентирована в ст. 129, а затем данное преступление было декриминализировано. Спустя меньше, чем через год был принят Федеральный закон № 141 от 28.07.2012 г. [3], который снова признал клевету в качестве уголовно-наказуемого деяния, введя в действие ст. 128.1, что свидетельствует о высокой общественной значимости данного преступления.
В соответствии со ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов [2].
До того, как произвести отграничение клеветы от смежных составов преступлений, необходимо изучить признаки состава преступления в виде клеветы, а также дать определения всем понятиям, которые присутствуют в диспозиции данной статьи, а также, которые возникают при исследовании, как объективных, так и субъективных признаков.
Так, объективными признаками любого преступления являются объект и объективная сторона. В качестве общего объекта клеветы можно назвать совокупность общественных отношений, которые ставятся под охрану уголовного закона от любых преступных посягательств. В качестве родового объекта клеветы выступают общественные отношения, которые обеспечивают безопасность личности. В качестве видового объекта клеветы выступают общественные отношения, которые призваны обеспечивать свободу, честь и достоинства личности. Можно назвать и непосредственный объект данного вида преступлений, в качестве которого выступают (исходя из диспозиции ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ) честь, достоинство и репутация конкретного человека.
В данной связи важно дать понятие таким терминам как честь, достоинство и репутация. В доктрине существует точка зрения о том, что понятия «честь» и «достоинство» означают практически одно и то же. По-нашему же мнению честь и достоинство соотносятся как субъективная и объективная категории. Понятие чести трактуется с соотношением оценки конкретного лица со стороны общества по критериям морали и нравственности, а достоинство — это уже личная, субъективная оценка лица конкретно своей персоны в обществе [8, с.566]. Говоря о репутации, можно утверждать, что — это слава (плохая или хорошая) или мнение о конкретном человеке в обществе. Репутация также является объективной категорией, как и честь.
Примечательно, что потерпевшим от клеветы может выступать любое лицо вне зависимости от его способности воспринимать и осознавать смысл и значение распространяемых в отношении его сведений (малолетний, душевнобольной и др.) [7].
Объективная сторона клеветы выражена в действиях, а именно в распространении заведомо ложных сведений. В соответствии с абз. 2 п. 7 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать: опубликование таких сведений в печати; трансляцию по радио и телевидению; демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации; распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу [4].
Важное условие, при котором перечисленные выше действия могут образовать состав преступления в виде клеветы — это сообщение или распространение таких сведения иным лицам, а не самому потерпевшему (или потерпевшим).
Заведомо ложные сведения — это такие сведения, которые не имеют своего подтверждения в реальности в момент, в котором они были обнародованы, а порочащие сведения — это сведения, которые по мнению лица их обнародовавшего, нарушают нормы морали или нормы закона.
Субъект клеветы общий, никаких специальных признаков Уголовный кодекс РФ к нему не предъявляет, то есть — физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет).
Субъективная сторона преступления в виде клеветы связана с прямым умыслом, так как преступное лицо заранее знает о ложности распространяемой им информации и желает распространить ее.
Теперь необходимо отдельно остановится на вопросе соотношения и отграничения клеветы от иных составов преступлений.
Первыми будут соотнесены уголовное наказание в виде клеветы и административное правонарушение — оскорбление. Ранее состав преступления в виде оскорбления также был регламентирован в Уголовном кодексе РФ в ст. 131. После декриминализации клевета и оскорбление стали относится к административным правонарушениям и были регламентированы в Кодексе об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ) в ст. 5.60 и 5.61 соответственно. Оскорбление есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме [1]. Таким образом, основное разграничение стоит проводить по объекту и объективной стороне. Объектом оскорбления является только честь и достоинство, речи о посягательстве на репутацию нет. Объективная сторона ст. 5.61 КоАП РФ значительно сужена, нежели ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ и выражается в исключительно неприличной отрицательной оценке потерпевшего, циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе форме унизительного обращения с человеком. Примечательно, что диспозиция ст. 5.61 КоАП РФ не раскрывает более подробных форм противоправного поведения, но, такие формы явно не проявляются в поведении, которое проявляется при совершении клеветы. Очевидно, что оскорбление — это устное высказывание самому потерпевшему, а клевета — это распространение информации о потерпевшем, не ему, а обществу и путем большого количества источников.
Как утверждает председатель думского Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников: «декриминализация клеветы не дала искомого результата, а скорее наоборот» [6, с.60]. Административная ответственность за клевету развязала руки недобросовестным гражданам, а ответственность была слишком мала, чтобы достичь результата в виде справедливого наказания и последующего исправления виновного. Тем не менее, оба рассматриваемых деяния являются равными по степени общественной опасности посягательствами на честь и достоинство личности, то есть — очевидно их разграничение на уголовное преступление и административное правонарушение.
Теперь отдельно рассмотрим отграничение клеветы от иных уголовных составов преступлений. Множество вопросов и споров возникает при отграничении клеветы от преступления, предусмотренного ст. 137 Уголовного кодекса РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни». Здесь также основное разграничение проводят по объекту и объективным признакам состава преступлений, но и немаловажное значение имеет субъективная сторона. Так, в случае с клеветой объектом выступают честь, достоинство и репутация, а в случае с совершением преступления, регламентированного ст. 137 Уголовного кодекса РФ сведения о частной жизни лица (личная или семейная тайна). Полагаем, что объект обоих статей весьма схож, а порой может являться одним и тем же, так как заведомо ложная или порочащая информация могут относится к семейной тайне потерпевшего лица. В таком случае важно разграничить объективную сторону обоих преступлений. Объективная сторона ст. 137 Уголовного кодекса РФ выражается в действиях, а именно в собирании (получение сведений о лице самостоятельно, например, путем прослушивания звонков, фото или видео фиксации, или путем опроса других лиц), и в распространении (сообщение или разглашение ставших известными сведений и частной жизни лица). Клевета же не подразумевает сбор информации без последующего распространения.
Что касается субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 137 Уголовного кодекса РФ, то здесь важно отметить, что необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне, в то время как при совершении преступления в виде клеветы не имеет значение тайный характер распространяемой информации, главное условие — ее ложный и порочащий характер.
Далее будут отграничены составы ст. 128.1 и 306 Уголовного кодекса РФ. Заведомо ложный донос подразумевает под собой умышленное сообщение в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Таким образом, объект обоих преступлений схож — это недостоверная информация, а ее ложность заранее известна преступнику. Объективная сторона преступлений существенно отличается, так как сообщение информации подразумевает ее сугубо «адресное» направление в конкретные государственные органы (даже не потерпевшему), в то время как распространение информации при совершении клеветы имеет цель посвятить неопределенный круг лиц в заведомо ложную информацию [5, с.99].
Также довольно часто клевету соотносят с заведомо ложными показаниями (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Одно единственное и важное разграничение достаточно проводить по объективной стороне преступления, так как ст. 307 Уголовного кодекса РФ подразумевает совершение таких действий как: искажение, неправильное отражение, бездействие. Объективная сторона данного преступления может быть совершена как путем действий, так и бездействий, в то время как клевета как преступление может быть совершена только путем активных действий.
Также важно разграничивать клевету и клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (ст. 298.1 Уголовного кодекса РФ). Объективные стороны сравниваемых преступлений идентичны, в то время как отличается дополнительный признак объекта преступления в виде потерпевшего, который обладает специальными признаками. По ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, как уже было сказано ранее, потерпевшим от преступлений может выступать любое лицо вне зависимости от его способности воспринимать и осознавать смысл и значение распространяемых в отношении его сведений (малолетний, душевнобольной и др.). По ст. 298.1 Уголовного кодекса РФ потерпевший специальный — исключительно: судья, присяжный заседатель, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, сотрудник органов принудительного исполнения. Таким образом, при сравнении данных преступлений за основу берется не обязательный признак состава преступления, а дополнительный, что свидетельствует о значимости и защите данной группы потерпевших, которые являются представителями государственной власти.
Таким образом в заключении проделанного анализа необходимо отметить, что законодатель явно определяет особый противоправный характер и особую степень общественной опасности преступления в виде клеветы. Разграничение клеветы с иными смежными составами производится чаще всего по объективной стороне преступления, реже по объекту, а в исключительном случае по дополнительному признаку состава преступления, что свидетельствует об исключительности данного вида преступлений.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 03.04.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 1.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.04.2023) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 28.07.2012 г. № 141 // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 31. — Ст. 4330.
- О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 // КонсультантПлюс.
- Воловик Ю. В. Отграничение заведомо ложного доноса от клеветы, сопряженной с обвинением // Молодой ученый. — 2019. — № 52 (290). — С. 99–100.
- К вопросу об уголовной ответственности за клевету / М. М. Дашутов, Ф. Н. Кадников // Евразийская адвокатура. — 2021. — № 1(50). — С.59–63.
- О клевете в уголовном праве: официальный сайт Главного управления МВД России по Самарской области. — URL: https://63.xn--b1aew.xn--p1ai/document/3456256 (дата обращения: 16.04.2023).
- Смолин В. А. К вопросу о понятиях «честь» и «достоинство» // Молодой ученый. — 2022. — № 51 (446). — С. 566–569.
