Обстоятельства, смягчающие наказание, в российском уголовном праве



В статье автор предлагает характеристику смягчающих уголовное наказание обстоятельств, выделяет критерии, которые могут быть положены в основу их дефиниции. Рассмотрены точки зрения относительно правовой природы исследуемых обстоятельств, а также особенности их учета при рассмотрении уголовных дел судами.

Ключевые слова: обстоятельства, смягчающие наказание, правовая природа, судебная практика, уголовное наказание, уголовное право, уголовная ответственность.

In this article, the author provides a characterization of circumstances that mitigate criminal punishment, identifying criteria that can serve as the basis for their definition. Various perspectives on the legal nature of the examined circumstances are discussed, along with the specifics of their consideration in criminal cases by courts.

Keywords: circumstances mitigating punishment, legal nature, judicial practice, criminal punishment, criminal law, criminal liability.

Сущность смягчающих наказание обстоятельств заключается в том, что, с одной стороны, они охватывают ситуации, широко распространенные в реальной жизни, и, следовательно, более типичные для различных случаев совершения преступлений, а с другой стороны, нормативному закреплению подлежат именно те из них, которые оказывают существенное влияние на уменьшение степени социальной опасности уголовно-наказуемых деяний, а также позволяют охарактеризовать личность преступника для наиболее точного выбора меры ответственности.

Обратимся к вопросу дефиниции исследуемых обстоятельств в научной литературе. Анализ публикаций позволяет прийти к выводу о стремлении специалистов разграничить понятия отягчающих и смягчающих обстоятельств по признаку направленности их воздействия на виды, сроки и размеры назначения наказания [8, с. 13]. При этом остальные критерии, выделяемые авторами в качестве значимых для конструирования определения, оказываются сходными [10, с. 539], что заставляет усомниться в целесообразности существования отдельных понятий для смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так О. А. Михаль отмечает, что смягчающими обстоятельствами являются средства индивидуализации наказания, установленные в законе или признанные таковыми судом, свидетельствующие о понижении общественной опасности деяния или личности виновного, либо принимаемые во внимание на основе принципов гуманизма и справедливости, подлежащие обязательному учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления, по любому уголовному делу [15, с. 131].

Из приведенных мнений ученых видно, что учитываемые при вынесении приговора обстоятельства в любом случае влияют на снижение степени социальной опасности виновного и совершенного им деяния. Соответственно, необходимо согласиться с точкой зрения исследователей, настаивающих на необходимости игнорирования обстоятельств, которые имели место лишь формально, не оказав по существу влияния на общественную опасность преступного поведения [13, с. 42].

Много вопросов в доктрине уголовного права возникает не только в связи с терминологической неопределенностью, но также по причине дублирования обстоятельств в Общей и Особенной частях Уголовного Кодекса РФ [1].

К примеру, при разрешении конкретного уголовного дела при выборе наказания суд принял во внимание данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также характер и степень общественной опасности содеянного. Были учтены и все те доводы, на которые ссылалась осужденная за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ [6].

Кроме того, как отмечают отдельные исследователи, обстоятельства, закрепленные в разных частях уголовного закона, хотя и способствуют достижению единой цели — оказанию влияния на объем ответственности виновного лица, но такое воздействие происходит различными путями. Так, обстоятельства, образующие конкретные признаки преступлений, влияют на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного, и не требуют дополнительных усилий по их учету от правоприменителей [16, с. 498]. Те же самые критерии, содержащиеся в Общей части УК РФ, влияют на размер ответственности непосредственно, поскольку на должностных лиц правоохранительной системы возлагается обязанность учитывать их для максимальной индивидуализации уголовного наказания.

Среди ученых по настоящее время отсутствует единое мнение о правовой природе обстоятельств, смягчающих наказание. Можно предположить, что причиной разногласий отчасти становится неоднозначность представлений о том, как следует трактовать термин «правовая природа» — как некую данность без учета ее сущности, либо как указание на отраслевую принадлежность регулирующих правоотношение норм, или как сочетание представлений о сути явления, сформированных обществом.

В научной литературе можно встретить также представление о том, что группы обстоятельств, содержащиеся в Общей и Особенной частях УК РФ, обладают сходными чертами, но по правовой природе различны, так как первые из упомянутых являются средством индивидуализации, а вторые — дифференциации уголовной ответственности [11, с. 13]. А. В. Зарубин уточняет, что правовую природу обстоятельств следует считать единой, но различать правовое значение ранее упомянутых групп [13, с. 21].

Таким образом, наглядно видны различия во взглядах ученых на понимание правовой природы явления. Вместе с тем, если судить о содержательной стороне высказываемых ими позиций, принципиальной разницы все же не усматривается.

Отдельное внимание в литературе уделено вопросу практического значения смягчающих наказание обстоятельств.

Так, М. И. Бажанов предполагает, что смягчающие обстоятельства характеризуют личность виновного [9, с. 39]. Л. Л. Кругликов отмечал, что смягчающие обстоятельства влияют на общественную опасность действий [14, с. 25]. Однако, наиболее часто встречающимся является представление о том, что исследуемыми обстоятельствами охватываются и деяние, и личность, при этом одни из критериев одновременно характеризуют и виновного, и совершенное им преступление, а другие — в большей степени тяготеют к характеристике либо только субъекта, либо только деяния [12, с. 83].

Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что обстоятельства, смягчающие наказание, следует рассматривать как явления единой правовой природы, но различного правового значения. Критерии, содержащиеся в ст. 61 УК РФ, позволяют индивидуализировать приговор для виновной стороны. Если же указанные обстоятельства рассматриваются как признаки состава преступления, содержащегося в Особенной части УК РФ, то их следует оценивать, как средство дифференциации наказания.

Начиная с 1960 г. [4] в уголовном законодательстве обстоятельства, смягчающие ответственность, занимают первое место, будучи оформлены статьей 38 УК РСФСР [2]. Вслед за ними в ст. 39 УК были расположены отягчающие ответственность обстоятельства. Заметны терминологические различия с УК РФ 1996 г.

Вместе с тем, важным процессом является воспроизведение в законодательстве критериев, сохраняющих свою практическую значимость. К таким могут быть отнесены предусмотренные еще в УК РСФСР 1926 г. смягчающие обстоятельства — несовершеннолетие, состояние беременности, стечение тяжелых обстоятельств, принуждение, служебная и материальная зависимость виновного, осуществление мер необходимой обороны.

Необходимость существования института смягчающих наказание обстоятельств для вынесения справедливого решения не вызывает возражений ни в юридической литературе, ни в правоприменительной практике. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации [3], индивидуальный подход к назначению наказания является обязательной составляющей справедливого вердикта. В свою очередь, индивидуализация наказания невозможна без полного и тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела, оценки личности виновного и факторов, оказавших влияние на ход совершения преступного деяния.

При подведении итогов работы судов общей юрисдикции и арбитражных судов за 2021 год председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев обратил внимание на частоту учета смягчающих обстоятельств. По словам должностного лица, различные жизненные факторы были признаны значимыми при определении наказания в отношении 87 % всех осужденных [13, с. 15]. Считаем, что приведенные данные позволяют заявить о достаточно высокой эффективности учета привилегированных обстоятельств при рассмотрении уголовных дел.

Исследователи также отмечают широту учитываемых при назначении наказания смягчающих обстоятельств, как предусмотренных, так и не предусмотренных уголовным законом (от одного обстоятельства до совокупности 6–7 обстоятельств) [18]. Более того, есть сведения, свидетельствующие о применении смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, в четыре раза чаще, чем критериев, закрепленных в федеральном законе [8, с. 28]. Отмеченные данные нередко становятся основанием для инициатив по расширению перечня, предусмотренного ст. 61 УК РФ.

И все же, такие идеи вызывают возражения в связи с тем, что могут фокусировать внимание судей на законодательно закрепленном перечне смягчающих факторов в ущерб необходимости уделять внимание исследованию фактических обстоятельств конкретного уголовного дела. Высказанные опасения не безосновательны, поскольку подобные ошибки возникают в работе судов постоянно.

Например, в одном из приговоров явка с повинной была указана в качестве смягчающего обстоятельства, при этом судом не было учтено, что признательные показания виновный дал только после окончания сбора доказательств, что не может рассматриваться как добровольное сообщение о преступлении [19].

Кроме того, невозможно учесть абсолютно все возможные обстоятельства и контексты, в которых они будут рассматриваться, как смягчающие наказание.

Представляется, что наилучшим решением может стать законодательное закрепление критериев, на которые суды могли бы ориентироваться при решении вопроса об учете выявленного факта в целях смягчения наказания. Действующие разъяснения высшего судебного органа РФ не содержат таких указаний, а в качестве ориентира для нижестоящих судов приводит конкретные примеры возможных смягчающих обстоятельств [5]. Возможность конкретизации вариантов формулировки значимых обстоятельств судебной системой может рассматриваться как дополнительный довод против законодательного закрепления новых фактов, способных смягчить наказание.

К современному периоду наработан обширный практический опыт, что в сочетании с постановлением Верховного Суда РФ должно повысить эффективность и обеспечить минимизацию ошибок в работе судебной системы. Однако, если мы обратимся к статистическим данным, то выяснится, что пересмотр приговоров нередко приводит к смягчению либо усилению наказания по причинам неправильного применения уголовного закона при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде, а также несправедливости вынесенного решения.

К примеру, согласно данным Волгоградского областного суда в 2021 г. в апелляционном порядке были изменены обвинительные приговоры в отношении 321 лица, при этом в 250 случаях имела место только коррекция наказания без переквалификации деяний, что составило 77,9 %. К тому же, в подавляющем большинстве случаев (194 решения) наказание было смягчено и лишь в отношении 56 лиц — усилено [17].

Таким образом, суды продолжают совершать ошибки, результатами которых становится необходимость пересмотра уголовного дела. Представляется, что причинами проблем, возникающих при учете смягчающих наказание обстоятельств могут быть следующие:

1. Отсутствие нормативно закрепленного перечня, содержащего четкие критерии подлежащих учету обстоятельств, что могло бы стать ориентиром для правоприменителей. Если взять за основу предложение Е. С. Ахматгараевой, то законодателю необходимо обратить внимание на такие признаки, как: объективность существования факта, подлежащего обязательному учету при назначении наказания, его подтверждаемость, взаимосвязь с ростом либо снижением общественной опасности деяния или личности виновного, законодательно закрепить обязанность признавать и учитывать соответствующие обстоятельства, что обусловлено принципами объективности, гуманности и справедливости [8, с. 2–5].

Однако, если следовать перечисленным критериям, возникают сомнения относительно обоснованности учета в качестве смягчающих обстоятельств данных о том, что субъект преступления «не состоит на учете в психиатрическом диспансере или наркодиспансере», по меньшей мере, потому, что постановка на учет к соответствующим специалистам не является причиной для негативного восприятия человека и его дискриминации.

Такое обстоятельство, как устойчивые социальные связи виновного лица само по себе, без учета контекста конкретного дела, вряд ли может характеризовать виновного положительным образом. Так, нередко представители преступного мира тоже обладают широкой сетью контактов, позволяющей им более тщательно готовиться к совершению криминальных посягательств, способствуя формированию устойчивых антисоциальных установок.

Напротив, положительные характеристики с места учебы, работы, службы, жительства дают основание предполагать меньшую общественную опасность лица в связи с его интегрированностью в общественные отношения, способные положительным образом сказаться на дальнейшем поведении субъекта преступления.

Учет пожилого возраста, состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания отвечает принципу гуманности. Соответственно, указанные факты должны приниматься судом во внимание.

2. Влияние жизненного опыта, стереотипов, представлений, сформировавшихся у судьи, на оценку обстоятельств и мотивов совершения преступления. В одной из работ исследователем были приведены результаты анализа интервью, проведенных с судьями с целью установления факторов, влияющих на назначение ими наказания [10, с. 543]. В соответствии с приведенной одним из опрошенных судей аналогией, ценностные убеждения, знания и практический опыт создают своеобразный «желоб, из которого уже невозможно выскочить» при вынесении решения.
3. Невнимание к деталям вследствие рабочей загруженности судей.

По результатам проведенного в 2017 году Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» исследования, только 24 % от общего числа судей справляются с рабочей нагрузкой в рамках нормативного графика, либо с незначительным его превышением. 62 % судей перерабатывают в два и более раз, а 5 % — пятикратно. При этом исследователи под переработками подразумевали превышение допустимой производительности труда. Соответственно, темпы рассмотрения дел растут, а внимание к обстоятельствам снижается. В среднем, на одного судью суда общей юрисдикции приходится до 46,6 дел или материалов в месяц, и эта цифра может существенно отличаться в зависимости от региона и населенного пункта, в котором функционирует суд [7, с. 81].

Например, в одном из рассмотренных судом уголовном деле имелись все основания для смягчения наказания в связи с добровольным возмещением потерпевшей причиненного морального вреда. Однако данный факт, подтвержденный женщиной, пострадавшей от преступления, равно как и сделанное ею заявление об отсутствии претензий к виновным лицам, были оставлены судьей без внимания. Впоследствии приговор был смягчен [19]. В приведенном примере можно предположить и влияние негативного отношения к обвиняемым, сформировавшимся в процессе производства по уголовному делу, и избирательность внимания судьи.

Подведем итоги. Общемировой тренд на гуманизацию уголовно-правовой ответственности выражается в существовании открытого перечня смягчающих обстоятельств, которые учитываются судом при вынесении приговора по делу.

К сожалению, значительное количество случаев отмены или изменения приговоров судов первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации связано с неправильным назначением наказания, в том числе и с ошибками в учете обстоятельств, смягчающих наказание. В некоторых случаях суды недооценивают, а порой вообще не учитывают наличие данных обстоятельств при назначении наказания либо, наоборот, расширительно толкуют их.

На современном этапе развития общества уголовное наказание остается одним из необходимых институтов уголовного права, действенным средством правового реагирования в отношении лиц, совершивших преступление. Считаем, что с учетом продолжающейся в нашей стране гуманизации уголовного законодательства и правоприменительной практики особое значение судами при вынесении приговоров должно придаваться установлению и применению обстоятельств, смягчающих наказание.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954, Российская газета. № 272. 30.11.2023.
2. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) (отменен) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591, Российская газета. № 146. 03.08.1996.
3. Федеральный закон от 06.03.2022 № 38-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 52. 11.03.2022.
4. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) «О введении в действие Уголовного Кодекса Р. С. Ф. С. Р. редакции 1926 года» (отменен) // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600, Ведомости ВС РСФСР. 1959. № 17. Ст. 298.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. № 295. 29.12.2015, № 291. 26.12.2018.
6. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу № No11-УД22–2-К6 от 17.03.2022 // Официальный портал Верховного Суда Российской Федерации. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2098620.
7. Антипова, Д. А. Обстоятельства, отягчающие наказание: сущность, актуальные вопросы / Д. А. Антипова // Молодой ученый. — 2022. — № 44 (439). — С. 80–81.
8. Ахматгараева, Е. С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не урегулированные в законе: проблемы их применения / Е. С. Ахматгараева // Уральский журнал правовых исследований. — 2020. — № 1 (8). — С. 1–30.
9. Бажанов, М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву / М. И. Бажанов. — Москва: Высшая школа, 2019. — 110 с.
10. Брестер, А.А., Юришина, Е. А. Критерии, лежащие в основе принятия решения о наказании: эмпирический анализ правоприменительной практики / А. А. Брестер, Е. А. Юришина // Вестник СПбГУ. Право. — 2018. — Т. 9. — № 4. — С. 535–553.
11. Донец, С. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве: правовая природа, классификация, проблемы учета: автореф. дис... канд. юрид. наук. — Казань, 2003. — 33 с.
12. Ермолович, Я. Н. Дифференциация уголовной ответственности военнослужащих с помощью смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств / Я. Н. Ермолович // Государство и право. — 2014. — № 12. — С. 79–87.
13. Зарубин, А. В. Смягчающие обстоятельства в уголовном праве России: учебное пособие / А. В. Зарубин. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2022. — 83 с.
14. Кругликов, Л.Л., Санташов, А. Л. Теоретико-прикладные проблемы индивидуализации ответственности в уголовном и уголовно-исполнительном праве / Л. Л. Кругликов, А. Л. Санташов // Пенитенциарная наука. — 2019. — Т. 13. — № 4. — 2019. — С. 454–600.
15. Михаль, О. А. Смягчающие обстоятельства и классификация преступлений / О. А. Михаль // Вестник ОмГУ. Серия. Право. — 2008. — № 2. — С. 130–132.
16. Рарог, А. И. Уголовное право России: Учебник / А. И. Рарог. Части Общая и Особенная. — 10-е издание. — Москва: Проспект, 2018. — 941 с.
17. Официальный портал Волгоградского областного суда. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1059.
18. Работа в полиции перестанет быть отягчающим вину обстоятельством // Российская газета. — 2023. — № 1 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://rg.ru/2023/02/28/rabota-v-policii-perestanet-byt-otiagchaiushchim-vinu-obstoiatelstvom.html.
19. Фокс, А. Верховный Суд запретил считать само по себе опьянение отягчающим обстоятельством // Официальный портал Верховного Суда Российской Федерации. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29447/.