В данной статье излагаются основные проблемы привлечения к административной ответственности в виде дисквалификация в судах общей юрисдикции. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Актуальность темы обусловлена ее новизной в практике применения судами общей юрисдикции и наличием актуальных неурегулированных проблем законодательного уровня.
Ключевые слова: дисквалификация, административная ответственность, суды общей юрисдикции, коллизия норм права, мера наказания, проблемы, суды общей юрисдикции, КоАП РФ
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Эти нормы предусмотрены п. 1 и п. 2 ст. 3.11 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются достаточные данные или материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дисквалификация является принципиальной новеллой для российского законодательства. Перед судами общей юрисдикции впервые встала задача, такая как применение на практике нового вида административного наказания — дисквалификация. Существует ряд проблем как привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение судами общей юрисдикции, так и законодательного уровня. Судам следует учитывать и объективную сторону данного правонарушения, и специфичность субъектов ответственности, и сроки привлечения к ответственности, и понятие аналогичного правонарушения в данном случае и др. [1]. При вынесении решения по делу об административном правонарушении судьям необходимо брать во внимание один существенный момент — соразмерность наказания в виде дисквалификации тяжести совершенного правонарушения и последствиям применения такой меры наказания.
Первая проблема, встающая перед судами общей юрисдикции — коллизия норм права. Наличие коллизий уголовно-правовых норм (в частности, межотраслевых коллизий с нормами административного деликтного права и нормами процессуального права) в системе российского законодательства является серьезной проблемой. [2] Юридическая конструкция составов административных правонарушений и уголовных преступлений зачастую до выяснения всех обстоятельств не дает возможности квалифицировать деяние как административное или уголовное. [3] Дисквалификацию судьям следует отграничивать от лишения специального права, установленного ст. 3.8 КоАП РФ, а также от уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ст. 47 УК РФ. Исходя из приведенных выше статей КоАП РФ возможно установить коллизию норм внутриотраслевого и межотраслевого права. Здесь стоит отметить, что существует еще и внутренняя проблема судов, связанная с определением подсудности дел между арбитражным и судами общей юрисдикции, а также между рассмотрением дел федеральным или мировым судьей. Данный спорный вопрос компетенции судов можно выделить в «коллизию института подведомственности». [4]
Вторая существенная проблема, с которой непосредственно сталкиваются суды общей юрисдикции при вынесении постановления о дисквалификации, — это наличие признака специального субъекта. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении если лицо, в отношении которого ведется судопроизводство, предприняло определённые действия и утратило статус специального субъекта, то наказание в виде дисквалификации к этому физическому лицу судьей не применяется.
Аналогичная ситуация происходит и с государственными служащими. Нередко, государственный орган, в котором осуществлял свою деятельность нарушитель, расторгает с ним трудовые или иные отношения, дабы не допустить позорного пятна на репутации своего учреждения.
Формально, нарушитель, имеет полное право в дальнейшем без каких-либо ограничений возобновить свою деятельность по управлению юридическим лицом или назначаться на должность государственного служащего.
В судах общей юрисдикции нередко допускаются ошибки при вынесении постановлений в отношении государственных служащих. В реестре дисквалифицированных лиц в разные периоды имелись записи о дисквалификации таких «государственных служащих» как кладовщик, бригадир, прораб, начальник склада. Также судами общей юрисдикции создается оспариваемая ответчиками практика применения административного наказания в виде дисквалификации к выборному должностному лицу, замещающему муниципальную должность. Такими субъектами применения административного наказания в виде дисквалификации являлись: глава сельского поселения, глава городского округа, мэр города, министр жилищного строительства области. Суды высших инстанций принимали правомерные решения по отмене ранее вынесенных судебных актов судами общей юрисдикции, на основании Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.11.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 24.1, 26.1, 30.13, 30.17 КоАП РФ.
Третья проблема, которая следует из практики судов общей юрисдикции, — это соблюдение сроков привлечения субъекта к административной ответственности. Прослеживается неоднозначная правоприменительная практика по градации сроков давности в зависимости от назначаемых видов наказаний в том числе дисквалификации. В практике имеются вынесенные судьей постановления по административным делам, по которым фактически истек срок привлечения к административной ответственности, но субъект был привлечен к ответственности. А также есть решения о прекращении производства по административному делу, в связи с применением судьей по одной части статьи 4.5 КоАП РФ срока давности, без учета норм и состава правонарушения по другой части этой же статьи. Конкуренция двух норм права, регулирующая сроки давности по одним и тем же видам административных наказаний, свойственна многим взаимосвязанным нормам, и не всегда применяются судьей правомерно. [5]
Следующая проблема, четвертая, — это отсутствие учета количества случаев правонарушений, совершенных определенным субъектом. Таким образом субъекты, совершившие правонарушение по одной и тоже статье, которая предусматривает привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации, может неоднократно подвергаться наложению штрафа, в то время, когда его фактически можно дисквалифицировать.
В продолжение данной проблемы необходимо указать на специфику привлечения к административной ответственности субъектов в больших компаниях (холдингах, корпорациях), имеющих большую внутреннюю структуру подразделений, филиалов на территории России и за ее пределами. Физическое лицо, руководитель структурного подразделения, являясь должностным лицом компании, не является юридическим лицом, и как правило, привлекается к административной ответственности в виде штрафа. Привлечь к такой мере наказания как дисквалификация руководителя структурного подразделения невозможно, в виду отсутствия у них наличие признака специального субъекта. В тоже время, генерального директора компании невозможно дисквалифицировать, так как фактически он не привлекается к административной ответственности. Таким образом в таких компаниях, генерального директора практически невозможно привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации, хотя множественность совершенных правонарушений в компании за учетный период в разных регионах составляет достаточное количество.
Пятой проблемой стоит признать неисполнение постановления суда о дисквалификации. Отсутствие механизма контроля, за исполнением наказаний в виде дисквалификации часто приводит к неисполнению дисквалифицированным лицом решения суда. Судами не направляется постановление работодателю о наложении меры наказания в виде дисквалификации, отсутствует надзор за выполнением решения со стороны прокурора, судебных приставов. [6] Также необходимо зафиксировать разногласия действующего законодательства и существующие требования в отношении физических лиц, признанных банкротами или имеющими наказание в виде лишение права заниматься определенном видом деятельности или занимать определенные должности. По сути, до введения в действие КоАП РФ, оглядываясь на Британскую судебную систему, в нашей стране считали данные ограничения по деятельности лиц приравненными к дисквалификации. При наличии на сегодняшний день КоАП РФ и установленной им самостоятельной единицы измерения меры наказания — «дисквалификация», установленный запрет на деятельность другими статьями действующих кодексов и Федеральных законов, фактически не является дисквалификацией. Требования к таким лицам как к дисквалифицированным применяться не могут.
Таким образом выделены основные проблемы, существующие при применении меры наказания в виде дисквалификации в судах общей юрисдикции.
Литература:
- Дацко Н. П. Дисквалификация: особенности субъектов, привлекаемых к ответственности. Вестник ЮУрГУ, № 18, 2010 с. 67–71.
- Чуличкова Е. А. Коллизионное толкование как способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм. Вестник ЮУрГУ, № 5, 2010 с. 48–53
- Косицын И. А. Административное правонарушение и преступление: в чем отличие? Вестник Омской юридической академии. 2017. Том 14. № 4. С. 40–43.
- Шамшурин Л. Л. Компетентный суд как необходимое условие реализации конституционного права граждан на судебную защиту, проблемы его определения. Актуальные проблемы российского права. 2016 № 5 (66) май. С. 98
- Ковшевацкий В. И., Маркина Э. В. Проблемы правового регулирования дисквалификации как вида административного наказания. Вестник Московского университета МВД России. № 5. 2022. С. 156
- Ганичева Е. С. О некоторых проблемах развития административного судопроизводства. Образование и право № 1. 2021. С. 91.
