Национальная безопасность страны сегодня выдвинулась в число проблем, привлекающих пристальное внимание со стороны специалистов различного профиля, работающих в сфере экономики, политики, международных отношений. Проблемами обеспечения национальной безопасности занимаются государственные органы практически всех стран мира, так как эти проблемы относятся к числу приоритетных в силу их жизненной важности.
В целом национальную безопасность можно трактовать как состояние, при котором в государстве защищены национальные интересы в широком их понимании, включающем политические, социальные, экономические, военные, экологические аспекты; риски, связанные с внешнеэкономической деятельностью, распространением оружия массового поражения, а также предотвращение угрозы духовным и интеллектуальным ценностям народа [1, 2, 6, 7].
Особое значение для изучения представляет экономическая безопасность, как одна из составляющих национальной безопасности, обеспечение которой, - является важнейшей функцией государства. Эта проблема является производной от задачи обеспечивать экономический рост на каждой ступени развития общества.
Экономическая безопасность страны включает в себя ряд аспектов: производственная безопасность, внешнеэкономическая, финансовая, социальная, продовольственная, информационная, энергетическая и другие. Все эти аспекты экономической безопасности находятся между собой в различной степени взаимосвязи и взаимозависимости. Финансовая безопасность находится в особом положении. Практически нет ни одного аспекта экономической безопасности страны, который бы непосредственно не зависел от уровня ее финансовой безопасности. В то же время уровень самой финансовой безопасности в значительной мере зависит от уровня других аспектов экономической безопасности. Отсутствие финансовых средств приводит к недофинансированию различных сфер экономики и тем самым вызывает в этих сферах угрозы национальной безопасности. Обострение угроз по другим аспектам экономической безопасности влияет на уровень угроз финансовой безопасности.
Существует два подхода к разработке системы индикаторов, характеризующих финансовый аспект экономической безопасности региона. Первый подход основан на необходимости включения в систему индикаторов финансовой безопасности широкого набора показателей, которые позволили бы проводить анализ финансового состояния того или иного региона. Второй подход к формированию системы финансовых индикаторов основывается на более узком наборе показателей, который используется в качестве мобильного инструмента измерения финансового климата того или иного региона и сравнения его со средним российским уровнем.
Рассмотрим второй подход, а именно сравнительный анализ со средними значениями по Приволжскому федеральному округу выбранных показателей.
Для оценки финансовой безопасности регионов Приволжского федерального округа используем следующие показатели: валовой региональный продукт на душу населения; индекс производства промышленной продукции; инвестиции в основной капитал на душу населения; индекс потребительских цен; среднедушевые денежные доходы населения; страховые премии в % к валовому региональному продукту.
Важнейшим показателем уровня финансовой безопасности региона служит объем валового регионального продукта (таблица 1).
Таблица 1. Территориальная структура ВРП Приволжского федерального округа
|
Регионы |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
||||||
|
млрд. руб. |
% |
млрд. руб. |
% |
млрд. руб. |
% |
млрд. руб. |
% |
млрд. руб. |
% |
млрд. руб. |
% |
|
|
Приволжский федеральный округ |
1292,8 |
100 |
1483,3 |
100 |
1808,0 |
100 |
2284,9 |
100 |
2817,9 |
100 |
3519,0 |
100 |
|
Республика Башкортостан |
167,0 |
12,9 |
187,8 |
12,7 |
242,9 |
13,4 |
310,9 |
13,6 |
381,4 |
13,5 |
505,7 |
14,4 |
|
Республика Марий Эл |
15,1 |
1,2 |
17,8 |
1,2 |
23,0 |
1,3 |
30,1 |
1,3 |
34,2 |
1,2 |
42,5 |
1,2 |
|
Республика Мордовия |
22,1 |
1,7 |
27,5 |
1,9 |
33,3 |
1,8 |
38,3 |
1,7 |
46,0 |
1,6 |
56,7 |
1,6 |
|
Республика Татарстан |
213,7 |
16,5 |
250,6 |
16,9 |
305,1 |
16,9 |
391,1 |
17,1 |
488,6 |
17,3 |
605,6 |
17,2 |
|
Удмуртская республика |
65,5 |
5,1 |
78,4 |
5,3 |
89,0 |
4,9 |
100,8 |
4,4 |
140,5 |
5,0 |
163,0 |
4,6 |
|
Чувашская республика |
30,8 |
2,4 |
37,2 |
2,5 |
45,1 |
2,5 |
59,6 |
2,6 |
69,5 |
2,5 |
91,9 |
2,6 |
|
Пермский край |
166,8 |
12,9 |
178,1 |
12,0 |
209,3 |
11,6 |
266,3 |
11,7 |
338,9 |
12,0 |
393,3 |
11,2 |
|
Кировская область |
41,7 |
3,2 |
50,0 |
3,4 |
57,8 |
3,2 |
70,7 |
3,1 |
80,1 |
2,8 |
96,4 |
2,7 |
|
Нижегородская область |
149,3 |
11,5 |
170,8 |
11,5 |
206,9 |
11,4 |
241,2 |
10,6 |
296,9 |
10,5 |
380,9 |
10,9 |
|
Оренбургская область |
85,2 |
6,6 |
94,2 |
6,3 |
115,8 |
6,4 |
169,9 |
7,4 |
214,3 |
7,6 |
299,7 |
8,5 |
|
Пензенская область |
33,3 |
2,6 |
41,6 |
2,8 |
48,1 |
2,7 |
59,7 |
2,6 |
73,5 |
2,6 |
91,1 |
2,6 |
|
Самарская область |
180,0 |
13,9 |
206,3 |
13,9 |
256,6 |
14,2 |
327,1 |
14,3 |
402,3 |
14,3 |
490,2 |
13,9 |
|
Саратовская область |
83,7 |
6,5 |
97,3 |
6,6 |
119,9 |
6,6 |
151,7 |
6,6 |
169,2 |
6,0 |
200,7 |
5,7 |
|
Ульяновская область |
38,6 |
3,0 |
45,7 |
3,0 |
55,2 |
3,1 |
67,5 |
3,0 |
82,5 |
3,1 |
101,3 |
2,9 |
Более половины суммарного ВРП Приволжского федерального округа дают четыре региона (Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Самарская область, Пермский край). Присоединение к ним пятого по экономической мощи региона – Нижегородской области – увеличивает их долю до двух третьих суммарного ВРП (67,6% в 2006 году). Среди отдельных регионов Приволжского федерального округа за наблюдаемый период наиболее заметно увеличилась доля Оренбургской области (на 1,9 процентных пунктов) и Республики Башкортостан (на 1,5 процентных пунктов); в тоже время на 1,7 процентных пунктов уменьшилась доля Пермского края и на 0,8 процентных пункта – доля Саратовской области. Изменения удельного веса других субъектов Приволжского федерального округа были менее значительными [3, 5].
Анализ региональной динамики производства проведем по данным о выпуске промышленной продукции [3, 4].
Таблица 2. Индексы промышленного производства, % предыдущему году
|
Регионы |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
|
Приволжский федеральный округ |
103,5 |
100,7 |
107,7 |
106,0 |
103,5 |
108,0 |
|
Республика Башкортостан |
106,5 |
100,4 |
104,6 |
103,7 |
106,2 |
108,0 |
|
Республика Марий Эл |
103,1 |
104,1 |
113,5 |
112,1 |
114,4 |
117,1 |
|
Республика Мордовия |
109,0 |
109,6 |
122,1 |
113,3 |
106,8 |
111,3 |
|
Республика Татарстан |
106,0 |
99,1 |
105,0 |
106,1 |
104,8 |
108,1 |
|
Удмуртская республика |
106,4 |
98,7 |
107,6 |
104,2 |
100,5 |
101,5 |
|
Чувашская республика |
107,2 |
98,4 |
107,8 |
106,4 |
107,4 |
118,9 |
|
Пермский край |
99,3 |
98,7 |
108,9 |
105,2 |
100,8 |
104,2 |
|
Кировская область |
86,1 |
98,4 |
100,6 |
103,1 |
100,3 |
108,3 |
|
Нижегородская область |
98,0 |
104,3 |
106,4 |
101,6 |
103,3 |
108,9 |
|
Оренбургская область |
100,6 |
108,9 |
116,8 |
112,7 |
104,0 |
108,1 |
|
Пензенская область |
106,6 |
100,3 |
117,4 |
105,2 |
105,9 |
115,0 |
|
Самарская область |
109,9 |
98,0 |
105,7 |
108,9 |
97,3 |
105,0 |
|
Саратовская область |
109,3 |
101,1 |
118,6 |
111,2 |
110,0 |
106,5 |
|
Ульяновская область |
90,3 |
107,2 |
106,4 |
99,8 |
109,8 |
104,5 |
В 2001-2006 гг. промышленное производство росло практически в каждом субъекте Приволжского федерального округа (таблица 2) за исключением Удмуртской республики, Самарской и Саратовской областей. По объему отгруженных товаров, выполненных работ и услуг Приволжский федеральный округ занимает второе место в Российской федерации.
В целом по Приволжскому федеральному округу в 2006 году объем производства вырос на 8 %. Во всех рассматриваемых регионах наблюдался рост физического объема производства. Максимальное значение индекса промышленного производства зафиксирован в Чувашской республике и Республике Марий Эл, минимальное – в Удмуртской республике. Спад производства в Удмуртской республике и Самарской области составил 4,9%.
Одной из главных задач на современном этапе является проведение последовательной и взвешенной политики, направленной на улучшение инвестиционного климата в регионах, и в первую очередь на увеличение иностранных инвестиций.
Рисунок 1. Индекс промышленного производства регионов Приволжского федерального округа за 2006 год, в %
Объем инвестиций в основной капитал организаций Приволжского федерального округа составил в 2006 году 757605 млн. руб., что на 24,3% больше, чем в 2005 году.
Рисунок 2. Динамика инвестиций в основной капитал по регионам Приволжского федерального округа в 2005-2006 гг., млн. руб.
В региональном разрезе динамики объема поступивших инвестиций в 2005-2006 годах характеризуется рисунком 2. Из рисунка видно, что по объему инвестиций в основной капитал лидирует Республика Татарстан. На его территории было инвестировано в 2006 году 159 млрд. руб., что составляет пятую часть всех инвестиций в основной капитал по Приволжскому федеральному округу. Республика Башкортостан занимает второе место по этому показателю (13,7%). Значителен объем инвестиций в Нижегородской и Самарской областях, Пермском крае – 11,2; 10,9; 9,6% средств, инвестированных в Приволжский федеральный округ соответственно. Самыми неблагополучными субъектами в округе по показателю инвестиции в основной капитал являются Республики Марий Эл и Мордовия, где объем средств, вложенных в основной капитал в 2006 году, составил менее 20 млрд. руб.
Таблица 3. Инвестиции в основной капитал по регионам Приволжского федерального округа
|
Регионы |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
||||||
|
млн. руб. |
% |
млн. руб. |
% |
млн. руб. |
% |
млн. руб. |
% |
млн. руб. |
% |
млн. руб. |
% |
|
|
Приволжский федеральный округ |
267845 |
100 |
294507 |
100 |
350622 |
100 |
464094 |
100 |
609499 |
100 |
757605 |
100 |
|
Республика Башкортостан |
47039 |
17,6 |
47028 |
16,0 |
54777 |
15,6 |
67421 |
14,5 |
84471 |
13,9 |
104108 |
13,7 |
|
Республика Марий Эл |
1945 |
0,7 |
2938 |
1,0 |
4360 |
1,2 |
5886 |
1,3 |
7722 |
1,3 |
10158 |
1,3 |
|
Республика Мордовия |
5299 |
2,0 |
7456 |
2,5 |
8811 |
2,5 |
10098 |
2,2 |
15123 |
2,5 |
19524 |
2,6 |
|
Республика Татарстан |
56385 |
21,1 |
56709 |
19,3 |
70302 |
20,1 |
99552 |
21,5 |
139361 |
22,9 |
158937 |
21,0 |
|
Удмуртская республика |
13603 |
5,1 |
11477 |
3,9 |
13068 |
3,7 |
15540 |
3,3 |
26876 |
4,4 |
31203 |
4,1 |
|
Чувашская республика |
6225 |
2,3 |
8203 |
2,8 |
10949 |
3,1 |
15233 |
3,3 |
19445 |
3,2 |
26549 |
3,5 |
|
Пермский край |
37977 |
14,2 |
38894 |
13,2 |
39679 |
11,3 |
50973 |
11,0 |
56800 |
9,3 |
73044 |
9,6 |
|
Кировская область |
4875 |
1,8 |
5577 |
1,9 |
7532 |
2,1 |
11112 |
2,4 |
17088 |
2,8 |
24938 |
3,3 |
|
Нижегородская область |
18218 |
6,8 |
27593 |
9,4 |
37399 |
10,7 |
52205 |
11,2 |
64581 |
10,6 |
84812 |
11,2 |
|
Оренбургская область |
18229 |
6,8 |
18097 |
6,1 |
21018 |
6,0 |
28606 |
6,2 |
39993 |
6,5 |
49728 |
6,6 |
|
Пензенская область |
6107 |
2,3 |
6820 |
2,3 |
8619 |
2,5 |
11166 |
2,4 |
15689 |
2,6 |
24278 |
3,2 |
|
Самарская область |
32541 |
12,1 |
39969 |
13,6 |
46458 |
13,3 |
60491 |
13,0 |
67206 |
11,0 |
82622 |
10,9 |
|
Саратовская область |
14398 |
5,4 |
17631 |
6,0 |
20733 |
5,9 |
24337 |
5,2 |
40435 |
6,6 |
45940 |
6,1 |
|
Ульяновская область |
5005 |
1,8 |
6115 |
2,0 |
6917 |
2,0 |
11474 |
2,5 |
14711 |
2,4 |
21766 |
2,9 |
Анализ приведенных в таблице 3 данных показывает, что в Приволжском федеральном округе сохраняется высокая концентрация инвестиций в основной капитал по некоторым регионам. Лидеры по этому показателю накапливают объемы средств, на порядок превышающие средние по округу.
В 2006 году наибольший рост инвестиций в основной капитал наблюдался в Пензенской (154,7% по сравнению с 2005 годом), Ульяновской (148,0%) и Кировской (145,9%) областях. В остальных регионах рост инвестиций в основной капитал менее значительный, поэтому необходимо изменить инвестиционную стратегию в сторону активизации деятельности в вопросе привлечения капитала, что будет способствовать как повышению объема инвестиций в основной капитал, так и повышению эффективности инвестиционной деятельности в целом.
Рисунок 3. Сводные индексы потребительских цен в декабре 2006г. (в % к декабрю 2005г.)
Сводный индекс потребительских цен на товары и услуги в декабре 2006 года по отношению к декабрю 2005 года по Приволжскому федеральному округу составил 108,7% (рисунок 3). При этом быстрее всего росли цены на платные услуги населению. Индекс потребительских цен на платные услуги населению за рассматриваемый период составил 114,5%; на продовольственные товары – 107,7%; на непродовольственные товары – 106,2%.
В Нижегородской, Пензенской и Кировской областях, Удмуртской Республике, Пермском крае, Республике Башкортостан сводный индекс потребительских цен в декабре 2006 года по отношению к декабрю 2005 года сложился выше среднего по Приволжскому федеральному округу. В целом по рассматриваемым регионам индекс потребительских цен варьировал от 107,4% в Республиках Марий Эл и Татарстан до 110,6% в Нижегородской области.
На продовольственные товары самый высокий индекс потребительских цен сложился в Удмуртской Республике, Кировской, Нижегородской и Оренбургской областях (108,7%), самый низкий – в Республике Марий Эл (105,5%). На непродовольственные товары индекс потребительских цен варьировал от 104,6% в Самарской области до 109,3% в Нижегородской области. В целом по Приволжскому федеральному округу и во всех рассматриваемых регионах (за исключением Нижегородской и Пензенской областях) цены на продукты питания росли быстрее, чем на непродовольственные товары.
Индекс потребительских цен на платные услуги населению за 2006 год в девяти из рассматриваемых четырнадцати регионов был выше среднего показателя по Приволжскому федеральному округу. Наиболее выросли цены на платные услуги населению в Саратовской области (118,4%).
Реальные денежные доходы населения в 2006 году в целом по Приволжскому федеральному округу выросли и составили 116,7% к уровню соответствующего периода прошлого года. Во всех регионах, входящих в Приволжский федеральный округ зафиксирован рост реальных денежных доходов в рассматриваемом периоде (рисунок 4).
Рисунок 4. Темпы роста реальных денежных доходов населения в 2006г. (в % к 2005г.)
В восьми регионах темп роста реальных денежных доходов был выше среднего показателя по округу. Наибольший темп роста отмечен в Республике Марий Эл (132,4%).
В 2006 году сумма среднедушевых денежных доходов населения в Приволжском федеральном округе составила 7989 рублей.
Рисунок 5. Среднедушевые денежные доходы населения в 2006 году, рублей
Среди рассматриваемых регионов выделяются Самарская область и Пермский край (рисунок 5), где среднедушевой денежный доход составляет 11529 и 10982 рубля соответственно. Наиболее низкая величина данного показателя зафиксирована в Республиках Мордовия и Марий Эл (4878 и 4909 рублей соответственно).
Рисунок 6. Соотношение страховых премий к валовому региональному продукту в 2006 году, %
По итогам 2006 года страховой рынок Приволжского федерального округа занимает третью строчку по объему страховых взносов среди федеральных округов Российской Федерации с общим объемом премий 34,7 млрд. руб., уступая по этому показателю Центральному и Уральскому федеральным округам. Прирост премий по сравнению с предыдущим годом в Приволжском федеральном округе составляет 13,3%. На долю добровольных видов страхования приходится 55,5% от общего объема сборов по округу. Объем операций по добровольному страхованию в Приволжском федеральном округе по сравнению с 2005 годом увеличился на 12,2%. В 2006 году в Приволжском федеральном округе работало 91 страховая организация.
По уровню безопасности сферы страхования наилучшими значениями в округе по соотношению страховых премий к валовому региональному продукту характеризуются Республика Татарстан (1,91%), Чувашская республика (1,78%), Нижегородская (1,75%) и Самарская (1,71%) области. Низкими значениями анализируемого показателя характеризуются Кировская и Оренбургская области, Республика Марий Эл и Удмуртская республика, значения которых не превышают 0,12%.
Премии работающих на рынке Приволжского федерального округа страховых компаний за последние 5 лет увеличились практически в два раза, выплаты возросли в 2,4 раза. Динамика страховых премий на душу населения приведена на рисунке 7.
В разрезе субъектов округа лидерами по объему собранной премии являются Республика Татарстан (33,34%), Самарская (24,12%) и Нижегородская (19,14%)области, Пермский край (7,71%), Республика Башкортостан (5,8%).
Рисунок 7. Взносы на душу населения в 2000-2006 годах, руб.
Оценивая происходящие изменения можно отметить, что за исследуемый период в Приволжском федеральном округе происходил активный процесс роста рассматриваемых показателей финансовой безопасности. Так, например, по показателям валового регионального продукта, индекса промышленного производства и инвестициям в основной капитал Приволжский федеральный округ занимает третьи места по России.
Несмотря на положительную тенденцию, анализ основных показателей финансовой стабильности указывает на недостаточные темпы развития большинства регионов Приволжского федерального округа.
Библиографический список
1. Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность: учебник / под общ. ред. В.И. Лысова. – М.: Экономика, 2000. – 482 с.
2. Петренко, И.Н. Экономическая безопасность России: денежный фактор./ И.Н. Петренко. – М.: Маркет ДС, 2003. – 240 с.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели.2007: Стат. сб./ Росстат. – М., 2007. – 991 с.
4. Российский статистический ежегодник. 2007: Стат. сб. / Росстат. – М., 2007. – 826 с.
5. Система национальных счетов. Республика Башкортостан. 2008 год: Стат. сб. / Башкортостанстат.- Уфа, 2008. – 51 с.
6. Экономическая безопасность региона: единство теории, методологии исследования и практики / А.И. Татаркин [и др.]. – Екатеринбург: изд. Уральского университета, 2007. – 170 с.
7. Экономическая безопасность. Производство – финансы – банки / под. ред. В.К. Сенчагова. – М.: ЗАО «Финстатинформ», 2005. – 621 с.
