Определение понятий доказательств и доказывания в российском уголовно-процессуальном праве



1

Понятие доказательств и доказывания в уголовном процессе занимают одно из центральных мест. Содержание и сущность указанных понятий необходимо изучать во взаимосвязи.

Целесообразно начать исследование с определения понятия «доказывание».

Данное понятие законодательно закреплено в статье 85 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных в статье 73 УПК РФ.

Доказывание является деятельность строго определенной процессуальным законом. Она устанавливает и обуславливает обстоятельства, которые относятся к уголовному делу.

Существует множество взглядов на понятие доказывания.

Доказывание представляет собой активную и целенаправленную процессуальную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, при участии иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, направленная на установление, обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [14].

Так, Новицкий В. А. определяет доказывание в качестве деятельности, определяемой учеными через ее элементы, а также как реализация права субъектом на защиту [12].

Грудинин И. А. понимает под доказыванием урегулированную нормами уголовно-процессуального законодательства деятельность специально уполномоченных на то субъектов, направленную на определение всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания для установления объективной истины по делу путем собирания, проверки и оценки доказательств, а также их использование при принятии решений по уголовному делу [19].

Профессор Белкин А. Р. выделяет следующие особенности, которые отличают доказывание от других форм познания:

— Применяется в отношении уголовных дел;

— Применяется для установления конкретных фактических обстоятельств событий, произошедших в прошлое и настоящее время;

— Есть не только практические действия по проверке и собиранию доказательств, но и мыслительные процессы, способствующие проведению оценки первых;

— Процессуальная форма выражения, которая обеспечивает целесообразность порядка изучения истинных обстоятельств по делу, фиксации результатов проведенных доказательных мероприятий, защиты прав и законных интересов граждан при ведении уголовного судопроизводства;

— Наличие срочного характера. При отсутствии возможности получения доказательств, установление фактов происходит за счет юридических фикций, а именно презумпция и преюдиция, способствующих условному принятию за истину фактически не познанных или составляющих сомнения обстоятельств.

Как особая форма уголовно-процессуального познания доказывание определяется понятием, структурой, содержанием и целями, связанными с уголовным процессом.

По мнению Малахова В. П. главной особенностью уголовно-процессуального доказывания является установление и определение с его помощью точных признаков конкретного явления и предмета [11].

Доказывание является подтверждением какого-либо положения, полученного знания фактами, доводами, доступными не только самому познающему, но и являющимися убедительными для других участников уголовного судопроизводства. Данное разграничение было предложено Ратиновым А. Р. [18].

Таким образом, доказывание в уголовном производстве как процесс познания, имеющий свою специфику и отличительные особенности.

Целью доказывания по уголовному делу принято считать достижение объективной истины. Именно благодаря достижению этой цели становится возможным достичь реализации положений статьи 6 УПК РФ «Назначение уголовного процесса».

К субъектам процесса доказывания относятся субъекты уголовного процесса, ведущих уголовный процесс и обладающих полномочиями для сбора, проверки и оценки доказательств, позволяющих принять решение, а также стороны, использующие доказательства для обоснования своей позиции и участия в сборе доказательной базы.

Исходя из понятия, указанного в статье 73 УПК РФ, доказывание включает в себя такие элементы как: собирание, проверку и оценку доказательств.

Средствами познания, выраженного в доказывании по уголовному делу, являются доказательства. С их помощью дознаватель, следователь и суд могут разрешить само уголовное дело.

Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1) События преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) Характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации) [1].

Также подлежат выяснению и обстоятельства, способствующие совершению преступлению.

О понятии доказательств в дореволюционной России писали такие ученые-правоведы как И. Я. Фойницкий, Л. Е. Владимиров, С. В. Познышев, В. А. Случевский и другие.

Владимиров Л. Е. пишет о том, что дореволюционные юристы понимали под доказательствами факты, имеющие назначение убедить судью в наличии либо же отсутствии какого-либо обстоятельства, входящего в предмет судебного исследования [4]. Он одним из первых попытался определить доказательство через понятие факта [5].

В советский период мнения ученых разделились. Одни понимали доказательства, как факты, существующие в объективной реальности, при помощи которых устанавливают совершенное преступление [6]. Другие писали, что доказательства — это фактические данные [9].

Арсеньев Д. В. понимал под уголовно-процессуальные доказательства — это фактические данные настоящего и прошлого, подлежащие установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела [2].

Также некоторые ученые придерживались мнения, что под доказательствами стоит понимать не только факты, но и одновременно с этим источниками этих фактов. Такой позиции придерживался Строгович М. С., он пишет, что под доказательствами следует понимать в двух значениях, как доказательство в виде источника получения следователем и судом сведений о фактах, а также в виде самих фактов, позволяющих делать следователю и суду выводы о других подлежащих установлению фактах уголовного дела.

Большое распространение среди ученых уголовного процесса получила позиция Дорохова В. Я. Она заключалась в том, что под термином «доказательства» следует понимать не сами факты, а фактические данные, выраженные в сведениях, информации о фактах. Так, он говорил о единстве фактических данных и их процессуальных источников [17].

Фойницкий И. Я. понимал под доказательством «процесс, который обнаруживает связь искомых обстоятельств с истинными обстоятельствами, являющимися данностью и оказываются таковыми».

Познышев С. В. подразумевает под доказательствами по уголовному делу факты, которые способны быть основанием для заключений о свойствах деяния или лица, определяющие содержание приговора суда. [15].

Но существовала и другая позиция поддерживающее разграничение фактических данных (сведений и информации) и источников доказательств [3].

Сторонником данной теории является Кудин Ф. М., утверждающий, что фактические данные выполняют роль оснований, на которые опираются следователь и суд при разрешении уголовного дела. А источники в свою очередь воплощают в себе содержание доказательств.

На основании описанного понятия «доказательств» учеными сложились две позиции. Одна заключалась в едином понимании доказательств, а другая сложилась как понимание двойственности доказательств в уголовном процессе того времени. Рассмотрим доказательства относительно позиции двойственности. Так, В. Зажицкий писал о том, что законодатель сам определил понятие доказательств как двойственное [8]. Первое значение данного понятия заключается в том, что это факты, на основе которых устанавливалось преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. А второе значение, что доказательства являются предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющихся для дела значения фактах и посредством которых эти факты устанавливают [13].

Ученые, придерживающиеся понимания «единства» доказательств в уголовном процессе говорят о том, что доказательств носит в себе два свойства: содержание и форму [7].

Под содержанием, в свою очередь, они понимают заключенные в доказательстве сведения, то есть сами фактические данные, а под формой способы существования и выражения отображения — источник фактических данных [10].

В настоящее время в Уголовно-процессуальном кодексе РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ закреплено новое понятие доказательств. В части 1 статьи 74 УПК РФ под доказательствами по уголовному делу понимаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В части 2 статьи 74 УПК РФ определены конкретные примеры допустимых доказательств.

Данное понятие является единым и обязательным для всех участников уголовного процесса и всех стадий уголовного процесса.

Новое понятие доказательств отличается от предыдущего, данного в статье 69 УПК РСФРС.

Например, в новой формулировке заменено словосочетание «фактические данные» на «любые сведения».

Корнакова С. В. придерживается точки зрения о том, что использование словосочетания «фактические данные» является более уместным, так как формулировка «любые сведения» является неоднозначный [16].

В новом понятии отражена как содержательная сторона уголовно-процессуального доказательства в части 1 статьи 74 УПК РФ, так и процессуальная форма в части 2 статьи 74 УПК РФ. Содержание доказательств включает в себя данные (сведения), устанавливающие те или иные обстоятельства, связанные с предметом доказывания. А процессуальная форма то, где зафиксированы эти данные.

Так следует обратить внимание на то, что в статье 74 УПК РФ закреплены три признака доказательств, которым должны отвечать сведения:

1. любые фактические сведения, относящиеся к конкретному уголовному делу;
2. сведения, полученные в установленном УПК РФ порядке;
3. сведения, взятые из источников доказательств, которые указаны в части 2 статьи 74 УПК РФ.

Только в случае соответствия этим трем признакам образуется понятие доказательств. Данная позиция отражена в Пленуме Верховного Суда РФ отразил аналогичный подход в п.13 Постановления «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [20].

Некоторыми учеными в области уголовно-процессуального права в понятие «доказательство» включается и процедура, порядок сбора самих доказательств. Так как при несоблюдении данного порядка сведения, которые уже были собраны, невозможно признать допустимыми.

Таким образом, под доказыванием следует понимать в уголовном производстве, как процесс познания, имеющий свою специфику и отличительные особенности. А доказательства — это любые сведения, относящиеся к делу, сущность которого заключается в единстве содержания и формы данных сведений. Исходя из этого, имеют значения лишь те сведения или факты, закрепленные в форме, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, а также находящиеся в источниках, которые также закреплены в уголовно-процессуальном законе.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (часть I). — Ст. 4921.
2. Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — М.: Юрид. лит., 1964. — 179 с.
3. Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М.: 1966. — 295 с.
4. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная. — СПб.: 1910. — 400 с.
5. Владимиров, Л. Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. — М.: Ленанд, 2016. — 264 с.
6. Вышинский, А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М.: 1950. — 308 с.
7. Дорохов, В. Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд., исправ. и доп. — М.: 1973. — 736 с.
8. Зажицкий, В. И. Доказывание и доказательства по УПК РФ. Теоретико-правовой анализ. — М.: Юридический центр Пресс, 2015. — 440 с.
9. Каз, Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. — Саратов: 1960. — 106 с.
10. Курс советского уголовного процесса / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. — М.: 1989. — 638 с.
11. Малахов, В. П. Логика для юристов. Академический проект — деловая книга. — Екатеринбург: 2018. — 127 с.
12. Новицкий, В. А. Проблемы понимания права и государства. — Ставрополь: СГУ, 2018. — 250 с.
13. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса: в 1 т. — М.: 1968. — 470 с.
14. Уголовно-процессуальное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. Е. Н. Клещиной, О. В. Химичевой, А. В. Ендольцевой. — М.: 2014. — 727 c.
15. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учеб. пособие / Сост. Э. Ф. Куцова. — М.: 2022. — 304 с.
16. Корнакова, С. В. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: проблемы понимания их содержания / С. В. Корнакова // Lex russica. — 2023. — Т. 76. — № 1. — С. 98–109.
17. Корнилов, А. С. К вопросу об историческом развитии понятия доказательства в уголовном праве России / А. С. Корнилов // ACTUALSCIENCE. — 2017. — № 3. — С.226–228
18. Ратинов, А. Р. Вопросы познания в судебном доказывании/ А. Р. Ратинов // Советское государство и право. — 1964. — № 8. — С. 106–113
19. Грудинин, И. А. Средства доказывания в уголовном производстве: система, содержание, гносеологические аспекты: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / И. А. Грудинин. — Екатеринбург: 2012. — 27 с.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05. Марта 2004 г. № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2004. — № 60.