В статье автором рассматриваются особенности судебной практики расследования фактов нарушения авторских и смежных прав. Описываются определяющие факторы и приводятся практические примеры.
Ключевые слова : авторские права, авторские и смежные права, нарушение, судебная практика, ответственность.
Рассматривая проблемы привлечения к ответственности по факту нарушения авторских и смежных прав, а также изобретательских и патентных прав, необходимо, в первую очередь, обратиться к судебной практике. Как правило, подобные правонарушения наиболее часто совершаются в форме незаконного копирования охраняемой законом информации. Именно незаконное копирование наиболее распространено, в настоящее время, оно выражается посредством возможности использования средств к повторному копированию уже незаконного скопированной информации. В рамках общественных отношений, это проявляется установкой нелицензионного программного обеспечения и использованием его неправомерно полученных копий.
Так например, можно обратиться к материалам Апелляционного определения № 33–42/2015 33–4417/2014 от 15 января 2015 г. по делу № 33–42/2015 [1], в рамках которого был рассмотрен именно такой случай. Как указано в тексте определения суда, судебная коллегия постановила, что деяние было совершено «вопреки воле правообладателя…», то есть одним из важных факторов привлечения к ответственности, в данном случае, является выраженное наличие воли правообладателя на недопущение незаконного копирования его продукта. В рамках данного типа правонарушения, наличие такого условия в практике кажется логичным. Его необходимость подтверждается также фактом наличия, так называемых, открытых лицензий — определённых состояний объекта интеллектуальной собственности, при котором правообладатель сам допускает свободное копирование и использование его программного обеспечения.
Внимания заслуживает также такая, часто применяемая в судебных решениях конструкция, обнаруженная, например в Решении Енисейского районного суда № 2–1103/2015 2–1103/2015~М-828/2015 М-828/ [2]: «В результате незаконных действий ответчика истцу причинен имущественный вред в размере». В данном случае, внимания заслуживает факт указания на имеющийся имущественный вред, который был причинён ответчиком в результате его, потенциально, неправомерных действий против истца.
При дальнейшем рассмотрении особенностей судебной защиты нарушенных авторских и смежных прав, можно заметить, что ключевым фактом обнаружения правонарушения является именно имущественный ущерб. Как правило, определяющим моментом при судебном разбирательстве является именно то действие, которое повлекло причинение имущественного ущерба. Особой опасности подвержены обладатели авторских и других смежных прав на программное обеспечение, предназначенное для профессиональных специфических задач. Как следует из анализа открытых источников судебной практики, одним из наиболее частых объектов рассматриваемой сферы правонарушений являются программные продукты фирмы AutoDesk [3], продукты которой предназначены для профессионального 3D моделирования. Основной товар данной компании — программное обеспечение AutoCAD, распространяется по системе платного доступа, компания рассчитывает, что добросовестный пользователь приобретает лицензию на официальном сайте компании, либо у их официального партнёра, после чего и получает доступ к инструментам программы. Возникало множество случаев неправомерного использования этой программы, актуальная версия распространяется по системе ограниченной сроком подписки, ущерб, который может быть причинён компании при неправомерном использовании именно последней версии программы AutoCAD может быть оценён исходя из расценок, указанных на сайте правообладателя.
Практикой часто освещаются случаи такого неправомерного использования, примером может быть обстоятельство, установленное Енисейским районным судом в решении № 2–1102/2015 2–1102/2015~М-829/2015 М-829/2015 [4]: «используя свой ноутбук с доступом в информационную сеть Интернет, с неустановленного интернет-сайта незаконно скопировал на свой ноутбук дистрибутив (комплект файлов), для инсталляции (установки) программного обеспечения «АутоКад 2010», стоимостью, согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, 2600 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 26.07.2013 года, составляет 111778 руб. 94 коп., и передал его на флеш-карте». Как можно заметить, основанием для возникновения убытков правообладателя является не только факт неправомерного копирования, но также и неправомерного распространения. Следовательно, для судебной практики важным является не только факт причинения имущественного ущерба, но и сама цель неправомерного копирования, данные обстоятельства необходимы для верного определения убытков, понесённых правообладателем. Примером такого же случая можно назвать обстоятельства происшествия, описанные Владимирским областным судом в содержании апелляционного определения № 33–42/2015 33–4417/2014 [5], в рамках которого лицо, осуществившее неправомерное копирование лицензионного программного обеспечения, применяло его для обеспечения деятельности коммерческой организации.
Нельзя не обратить внимание на метод определения суммы причинённых убытков. Как следует из содержания многих решений открытой судебной практики, суды не редко применяют так называемый «Справочник цен на лицензионное программное обеспечение» для определения общей суммы причинённого ущерба. В содержании решения Ужурского районного суда № 2–979/2015 2–979/2015~М-866/2015 М-866/2015 суд при вынесении постановления установил [6]: «…цены на программное обеспечение, выпускаемые данными корпорациями, установлены правообладателями и отражены в официальном «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение», выпускаемом Торгово-промышленной палатой РФ и Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов». В данном случае, отсылка к упомянутому в решении справочнику цен использована для получения безошибочной и наиболее точной о стоимости продукта. Следует отметить, что целесообразность применения такого справочника, в настоящее время, некоторыми авторами ставится под сомнение. Одним из аргументов такого подхода выдвигается факт закрытости процесса установления цен в содержании справочника [7].
Далее следует отметить, что споры о привлечении к ответственности за неправомерное использование программного обеспечения хоть и являются крупной категорией правонарушений, однако не менее часто встречаются и случаи локального масштаба. Проблема неправомерного использования возникает, как правило, по причине наличия продукта в легкодоступном свободном доступе в сети «Интернет», что особенно подкрепляется частым отсутствием указания на правообладателя, либо на источник, откуда продукт был получен. Как следует из решения Челябинского областного суда (Челябинская область) № ГП-000340–01/2016 от 12 сентября 2016 г. по делу № ГП-000340–01/2016, нарушение авторских прав является достаточно серьёзным и в случае локальных событий, как например спор, возникший по факту того, что изображение иконы на «Православном календаре» незаконно скопировано с сайта www.pligina.ru. Как было впоследствии установлено судом, такое деяние не всегда признаётся нарушением авторских прав. В силу устойчивой каноничности образа, произведения, направленные на его повторение не могут признаваться собственностью, принадлежащей исключительно автору.
Из данного случая следует, что факт нарушения авторских прав должен содержать указание на отсутствие повсеместного распространения и почитания. Таким образом, невозможно нарушить авторство на устоявшиеся образы на устоявшиеся образы и выражения ввиду их статуса, близкого к общественному достоянию.
Судебная защита авторских и смежных прав, а также изобретательских и патентных прав, включает общие положения, предусмотренные для судебной защиты. Рассматривая проблемы привлечения к ответственности по факту нарушения авторских и смежных прав, а также изобретательских и патентных прав, необходимо, в первую очередь, обратиться к судебной практике. Для определения факта нарушения авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав необходимо наличие следующих признаков:
- деяние должно быть совершено против воли правообладателя;
- незаконный характер совершаемых действий, выраженных в присвоении авторства, либо в неправомерном использовании;
- наличие подтверждённого и объективно доказанного ущерба в имущественной, либо иной форме;
- подтверждение факта авторства, либо наличия права на соответствующий научный результат у потерпевшего лица;
- отсутствие сведений о принадлежности объекта спора к объектам национального достояния, и повсеместно распространённым образам.
Литература:
- Апелляционное определение № 33–42/2015 33–4417/2014 от 15 января 2015 г. по делу № 33–42/2015 [Электронный ресурс]. — URL: //sudact.ru/regular/doc/IvEUrlfc8Emd/
- Решение № 2–1103/2015 2–1103/2015~М-828/2015 М-828/2015 от 14 мая 2015 г. по делу № 2–1103/2015 [Электронный ресурс]. — URL: //sudact.ru/regular/doc/EYvKmt2lRGli/
- Autodesk AutoCAD [Электронный ресурс]. — URL: https://www.autodesk.com/products/autocad/overview?term=1-YEAR&tab=subscription&plc=ACDIST
- Решение № 2–1102/2015 2–1102/2015~М-829/2015 М-829/2015 от 13 мая 2015 г. по делу № 2–1102/2015 [Электронный ресурс]. — URL: //sudact.ru/regular/doc/PPIIj4DzlMQv/
- Апелляционное определение № 33–42/2015 33–4417/2014 от 15 января 2015 г. по делу № 33–42/2015 [Электронный ресурс]. — URL: //sudact.ru/regular/doc/IvEUrlfc8Emd/
- Решение № 2–979/2015 2–979/2015~М-866/2015 М-866/2015 от 4 сентября 2015 г. по делу № 2–979/2015 [Электронный ресурс]. — URL: //sudact.ru/regular/doc/U2zBzcCS7d5X/
- Ларшин, Р. Является ли Справочник цен на лицензионное программное обеспечение относимым доказательством стоимости программных продуктов при рассмотрении дел о взыскании компенсации за незаконное использование [Электронный ресурс]. — URL: https://zakon.ru/blog/2018/03/27/yavlyaetsya_li_spravochnik_cen_na_licenzionnoe_programmnoe_obespechenie_otnosimym_dokazatelstvom_sto?ysclid=lqnaflzh5z164536208
