В статье автор исследует ответственность арбитражного управляющего как элемент системы законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в России.
Ключевые слова: ответственность, арбитражный управляющий.
Гражданское право, как отрасль российского права складывается и развивается на основе требований рынка. В условиях современной рыночной экономики в арбитражных судах все чаще встречаются дела о банкротстве. Данная категория дел обладает определённой сложностью ввиду затруднительного применения и толкования норм конкурсного права, а также необходимости максимального удовлетворения требований всех участников дела.
Но добросовестно и справедливо удовлетворить требования всех сторон дела не так просто. Это обусловлено тем, что обычно цели кредитора и должника взаимоисключают друг друга, так как целью кредитора является удовлетворение всех его требований и получение имущества, а должника — понести наименьшие потери в процедуре банкротства.
Добиться баланса интересов помогает такой субъект, как арбитражный управляющий. От его деятельности зависит эффективность осуществления процедуры банкротства, степень соблюдения публичных и частных интересов и их согласования между собой [1].
Поэтому на протяжении всей процедуры банкротства должника главная роль в обеспечении эффективного и действенного выполнения законодательства о несостоятельности отведена арбитражному управляющему.
В качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных функций, установленных Закона о банкротстве [2].
Именно арбитражного управляющего Закона о банкротстве наделяет достаточно широкими полномочиями, предъявляя к кандидатам серьезные требования, поскольку главная цель института банкротства — восстановление платежеспособности должника.
В процедурах наблюдения и финансового оздоровления арбитражный управляющий осуществляет контроль за деятельностью должника, кредиторов, направлением общего хода процедур несостоятельности.
В процедуре внешнего управления и конкурсного производства арбитражный управляющий является единственным полноправным руководителем организации, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные для такого руководителя. В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, «полномочия, возложенные в соответствии с Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам» [3].
Поскольку механизм реализации института несостоятельности (банкротства) оказывает огромное влияние на экономику государства, процедура банкротства требует от арбитражного управляющего тщательности и добросовестности исполнения, в процессе ее осуществления должна обеспечиваться защита прав и законных интересов должника и кредиторов, а от квалификации, умений и знаний арбитражного управляющего во многом зависит судьба предприятия, поэтому Закона о банкротстве установлены повышенные требования к кандидатам на должность арбитражного управляющего.
В статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве закреплены основные требования, предъявляемые к кандидатурам арбитражных управляющих. Из, которых следует, что членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее — СРО) является обязательным условием, соблюдение которого позволяет арбитражному управляющему осуществлять профессиональную деятельность в делах о несостоятельности (банкротстве). Помимо наличия высшего образования, арбитражному управляющему требуется пройти дополнительное обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», а также сдать экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих».
У кандидата на должность арбитражного управляющего должно быть «наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными СРО. Отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления» — еще одно требование к кандидату на должность арбитражного управляющего [4].
Помимо прочего, Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в страховой организации аккредитованной СРО арбитражных управляющих, «на срок не менее чем один год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего должен составлять десять миллионов рублей в год» (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) [3].
Таким образом, чтобы быть утвержденным судом арбитражным управляющим должником, необходимо соответствовать всем вышеперечисленным критериям, а также подать заявление о приеме в члены СРО. А также Закон о банкротстве требует от арбитражного управляющего не только законного поведения, но добросовестных, разумных действий.
Высоки предъявляемые Законом о банкротстве требования к кандидатуре арбитражного управляющего, осуществляемой им деятельности в делах о банкротстве, а также не менее серьезна его ответственность, установленная Закона о банкротстве.
Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве, а также статьях 67, 83, 99, 129, 213.9 Закона о банкротстве, в зависимости от введенной судом процедуры банкротства должника.
В связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, совершение противоправных действий, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой и административной ответственности. Кроме того, не исключена возможность привлечения его и к уголовной ответственности.
Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, дел о нарушении арбитражными управляющими требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с Закона о банкротстве, федеральными стандартами и внутренними документами СРО [5].
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, а также в случае, если действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы [6].
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве». Подобные разъяснения приводятся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [7].
Определенным следствием рассмотрения судом жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, признания таковых незаконными, а также непосредственное обнаружение в ходе проверочных мероприятий достаточных данных, указывающих на допущение управляющими нарушений Закона, является обращение в суд контролирующего органа с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением ими законных обязанностей (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или дисквалификацию.
Безусловно, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда арбитражным управляющим является лицо, которое не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью [8].
Арбитражный управляющий, назначаемый судом от имени государства, и контролируется государством посредством суда. Поэтому арбитражный управляющий является определенным должностным лицом, которому положено, в том числе, и вознаграждение за его труд. Вопрос материального, а главное денежного стимула является базовым в современном мире. Размер вознаграждения не зависит от успеха деятельности арбитражного управляющего, поскольку четко регламентирован законодательством [9].
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, «арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов». При этом сумма фиксированного вознаграждения определяется в соответствии с введенной судом процедурой банкротства: для «временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего — пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего — сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц.
Но, у суда есть право изменить (увеличить либо уменьшить) размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Вместе с тем, для дополнительного увеличения вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен заранее предусмотреть объем и сложность выполняемой работы, а также тот факт, что такое «вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника» (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Указанное увеличение возможно лишь при доказанности «наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения» (пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Закона о банкротстве).
С введением Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ситуация изменилась. Размер фиксированной суммы вознаграждения стал составлять двадцать пять тысяч рублей единовременно и семь процентов от реализованного имущества должника вместо двух процентов ранее.
Но, несмотря на повышение размера вознаграждения, арбитражным управляющим большинство граждан-банкротов не интересны, поскольку у них отсутствует какое-либо ликвидное имущество (вторая квартира, дом, дорогостоящий автомобиль), причем объем работы арбитражного управляющего в процедурах банкротства граждан зачастую может быть сопоставим с работой, проделываемой арбитражным управляющим с организациями-банкротами [10].
Вопросы ответственности арбитражных управляющих являются проблемными.
Причиной для этого является законодательство данной сферы, обладающее невысокой юридической техникой, так как зачастую его нормы имеют противоречивый характер.
Также свою сложность вносит и сама сфера деятельности арбитражного управляющего — хозяйственная деятельность. Как известно, в указанной сфере случается много непредвиденных обстоятельств и ситуаций.
Ответственность арбитражного управляющего регулируется ст. 20.4 Закона о банкротстве. В связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, совершение противоправных действий, данная статья указывает, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей, привлечен к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.
- Отстранение арбитражного управляющего. Данный вид ответственности регламентируется п.1 ст. п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве [3], согласно которой основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Анализ норм п. 5 ст. 83, ст. 98 и 145 Закона о банкротстве позволяет вывести следующие основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей:
1) удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
2) наличие решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Изучив эти основания, можно сделать вывод о том, что преимуществ по отстранению арбитражного управляющего больше у собрания кредиторов, так как для отстранения на основании жалобы лица необходимо предоставить доказательства нарушения прав, а также доказательства факта причинения или возможности причинения убытков, а в случае ходатайства собрания кредиторов необходимо лишь установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей. По этому пути идет и судебная практика [19].
Считаю, что основания для отстранения должны быть унифицированы, так как ответственность предполагает единство оснований для привлечения к ней вне зависимости от того, кто обратился за привлечением к ней. Кроме того, данное противоречие может привести к тому, что кредиторы могут просто отстранять неугодного им арбитражного управляющего при наличии одних лишь формальных нарушений законодательства, без учета последствий этих нарушений или же при их отсутствии.
Не каждое нарушение ведет к отстранению. Конкретных критериев нет ни в законодательстве, ни в судебной практике, поэтому данная категория является оценочной, что приводит к тому, что суды по-разному воспринимают совершенные нарушения. Это служит причиной тому, что вышестоящий суд зачастую отправляет дело на новое рассмотрение в нижестоящие инстанции
- Формой гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является возмещение убытков. В соответствии с п. 4 ст.20.4 ФЗ о Банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Обязанность по возмещению убытков возникает при наличии следующих условий:
– убытки причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
– факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу решением суда [11].
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Для того, чтобы взыскать убытки, лицо должно доказать их наличие, размер, противоправные действия и причинно-следственную связь между действиями и возникшими убытками.
Согласно п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо решение суда, вступившее в законную силу, которое уже подтверждает факт причинения убытков. Следовательно, удовлетворить иск и возмещении убытков невозможно без судебного решения, подтверждающего наличие этих убытков.
Для того, чтобы у арбитражного управляющего была реальная возможность возместить убытки, законодатель предусмотрел страхование их материальной ответственности. Данный договор является формой финансового обеспечения арбитражного управляющего. Минимальная сумма — не менее 10 миллионов рублей в год. Также, дополнительно арбитражный управляющий должен застраховать свою ответственность с момента утверждения его в деле о банкротстве на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Размер будет зависеть от балансовой стоимости активов должника [12].
Кроме договора страхования, для возмещения убытков могут использовать средства компенсационного фонда. Законодатель предусматривает внесение арбитражным управляющим в компенсационный фонд СРО не менее 200 тысяч рублей.
В целях обеспечения реального исполнения арбитражным управляющим судебных актов о взыскании с него убытков Закона о банкротстве установлено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Однако в силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» [13].
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховую организацию, где застрахована его ответственность.
- Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное неисполнение управляющим своих обязанностей влечет дисквалификацию, что приводит уже к запрету на профессию. Но данная норма не учитывает тяжести правонарушения и последствия, наступившие после него. На основании этого можно сделать вывод, что данная норма противоречит принципу соразмерности.
Норма указанной статьи является бланкетной и отсылает к законодательству о несостоятельности (банкротстве). На практике применения этой нормы сталкивается с некоторыми противоречиями с общей теорией государства и права, так как суды трактуют термин «законодательство» расширительно и применяют наряду с законами и иными нормативно правовыми актами позицию судов. Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу № А70–4154/2015 суд указал, что доводы ответчика о том, что он не обязан исполнять разъяснения постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации и не может быть привлечен к ответственности на данном основании, судом отклоняются. Изложенные разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации даны в пределах полномочий высшей судебной инстанции, на основании норм ФЗ о Банкротстве и им соответствуют.
Арбитражный управляющий может быть освобождён от административной ответственности, если совершенное им правонарушение будет признано малозначительным. Но в законе нет четких критериев малозначительности, поэтому эта категория носит оценочный характер, что и приводит к противоречиям в судебной практике [20].
Обычно малозначительным признают деяние арбитражного управляющего, которое не повлекло негативных последствий для кого-либо. Так, например, устное замечание могут объявить за несвоевременные предоставления отчета собранию кредиторов.
Вопросы малозначительности рассматриваются в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», но положения данных пленумов довольно противоречивы. В Постановлении Пленума ВС судам рекомендуется учитывать роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а в Постановлении Пленума ВАС указывается на то, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В связи с тем, что нормы, касающиеся малозначительности деяния, не нашли единого отражения, судьи по своему усмотрению принимают решение о прекращении дела по данному обстоятельству, что и приводит к противоречивости в судебной практике.
Так, Арбитражный суд Хабаровского края дважды освобождал арбитражного управляющего от административной ответственности по фактам нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, признавая данные деяния малозначительными. Но Арбитражный суд Республики Татарстан за аналогичное действие арбитражного управляющего привлек его к административной ответственности и назначил наказание в виде дисквалификации в целях недопущений повторного правонарушения.
При рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. Рассмотрение арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, утверждение арбитражного управляющего и возбуждение процесса о банкротстве в арбитражном суде происходит на основании заявления (должника, кредитора) [14].
Заявление должно содержать все необходимые данные, предусмотренные кодексом Российской Федерации, и, помимо этого, сумму требований, которое предприятие не имеет возможности удовлетворить, данные о форме и субъекте собственности и др. С 1 января 2018 года вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве от 26.10.2002, согласно которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСФДЮЛ). Таким образом, на основании заявления должника или кредитора судья арбитражного суда открывает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия [14].
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. На практике нередки случаи, когда в отношении одного должника в производстве находится несколько заявлений о признании должника банкротом. В таких случаях суд, анализируя представленные документы, определяет, по заявлению какого кредитора будет введена процедура банкротства и, соответственно, утверждена кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Не менее важным является и установление судом категории должника, предусмотренной законодательством о банкротстве, поскольку от этого, зачастую, напрямую зависит и определение первой процедуры банкротства. Так, например, в отношении ликвидируемого должника суд принимает решение о признании банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Следовательно, на стадии рассмотрения заявления о признании обоснованности требования кредитором арбитражным судом разрешаются следующие важные вопросы: установление наличия/ отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротства) и объем требований кредитора, заявившего свои требования (в случае возбуждения производства по делу на основании заявления кредитора), определение категории должника, предусмотренной законодательством о банкротстве и введение либо отказ во введении процедуры банкротства в отношении должника, установление достаточности/ недостаточности имущества должника для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определение заявите ля по делу о банкротстве, который, помимо обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой в дальнейшем будет утвержден арбитражный управляющий, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. Рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. Независимо от того, какая процедура банкротства введена в отношении должника, с целью дальнейших расчетов производится формирование реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Исключение составляют требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего [15].
Однако, в случае наличия разногласий между должником и/или работником и арбитражным управляющим, разногласия относительно основания и объема таких требований также разрешаются арбитражным судом. Законодательством о банкротстве предусмотрены сроки для обращения в арбитражный суд и к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
В процедуре наблюдения кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе указанных процедур банкротства, в процедуре конкурсного производства — реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которой требования кредиторов одной очереди удовлетворяются пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должен оценить совокупность представленных документов с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов задолженности недобросовестных кредиторов [16].
Следовательно, помимо соблюдения сроков для заявления требований арбитражный суд проверяет и полноту представленных документов в отношении заявленных требований, основания возникновения указанной задолженности, в том числе на предмет ее реальности, а также корректность представленного расчета суммы задолженности. Как показывает судебная практика, недобросовестные кредиторы, особенно аффилированные с должником, стремясь стать мажоритарными кредиторами и получить таким образом контроль над процедурой банкротства, нередко квалифицируют корпоративные операции, например, оказание финансовой помощи учредителем должника как займы и кредиты. В подобных случаях арбитражный суд применяет повышенные стандарты доказывания и, чаще всего, отказывает во включении в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем это способствует принятию решений на собраниях кредиторов именно добросовестными кредиторами и распределению денежных средств, вырученных от продажи имущества, только между ними, то есть реализуется цель конкурсного производства — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Документы, требующие обязательного утверждения арбитражного суда как, было указано выше, к исключительной компетенции арбитражного суда относится введение процедуры банкротства должника и утверждение арбитражного управляющего, а также включение в реестр требований кредиторов задолженности. Вместе с тем, без утверждения арбитражного суда не имеет юридической силы и ряд иных документов в деле о банкротстве. Так, например, утвержденное собранием кредиторов финансовое оздоровление, содержащий график погашения задолженности, внешнее управление, а также соглашение.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика арбитражный суд утверждает погашение требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, и о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений, машинно-мест и нежилых помещений в этом доме.
Необходимо также отметить, что процентная часть вознаграждения арбитражного управляющего, а также привлечение специалистов при превышении установленного Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов также устанавливается только на основании определения суда.
Обособленные споры по заявлениям о признании недействительными сделок должника, согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами должника. Помимо имущества, которое выявлено по итогам инвентаризации на дату введения процедуры банкротства, арбитражный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника зачастую выявляет имущество, которое было отчуждено должником в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, и которое, при наличии оснований, может быть возвращено в конкурсную массу должника [17]. Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Закона о банкротстве содержит ряд условий для признания недействительными сделок должника, в случае отсутствия совокупности всех условий суд может отказать в признании недействительной сделки.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Судебная практика по признанию недействительными сделок очень обширна, оспаривание сделок в судебном порядке является одним из самых эффективных способов пополнения конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований кредиторов. Утверждение арбитражным судом порядка продажи имущества должника, а также разрешение разногласий, связанных с реализацией имущества в деле о банкротстве должника. Реализация имущества должника является, основным мероприятием в ходе процедуры банкротства [18].
Поскольку денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в состав конкурсной массы должника и после погашения текущих расходов направляются на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, особенно важным является наиболее правильное определение начальной стоимости продажи имущества и порядка его продажи. В процедуре банкротства юридического лица Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющееся предметом залога, утверждается собранием кредиторов, в отношении имущества, являющегося предметом залога — залоговым кредитором. Однако, Закона о банкротстве предусмотрено, что, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов такое предложение не утверждено, то конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Аналогичный порядок предусмотрен и в отношении порядка продажи имущества, являющегося предметом залога.
Контроль арбитражного суда за деятельностью арбитражных управляющих, рассмотрение жалоб и иных заявлений и разногласий между арбитражным управляющий и лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно нормам действующего законодательства, арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника утверждается, освобождается или отстраняется от исполнения полномочий только на основании определения арбитражного суда. Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего, среди которых обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также руководствоваться нормами действующего законодательства РФ. Кредиторы контролируют деятельность арбитражного управляющего посредством участия в собраниях кредиторов, проводимых, как правило, один раз в три месяца [18].
Подводя итоги, необходимо обратить внимание на то, что зарубежный опыт процедур банкротства складывается таким образом, что, в основном, достигается выход предприятия из кризисной ситуации, предприятие продолжит осуществлять хозяйственную деятельность; судебно-арбитражная практика, сложившаяся в Российской Федерации, свидетельствует о неэффективности реабилитационных процедур банкротства, гораздо чаще в деле о банкротстве применяется ликвидационная процедура конкурсного производства. Зачастую, помимо прочего, к неэффективности реабилитационных процедур банкротства приводит недостаточная квалификация арбитражного управляющего должника. Кроме того, существующая практика не соответствует ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения [18, c. 112-118].
Именно поэтому роль арбитражного суда, как контролирующего органа за соблюдением действующего законодательства лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, имеет решающее значение и является инструментом минимизации расходов по делу о банкротстве, сохранения и пополнения конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.
Таким образом, вопрос ответственности арбитражного управляющего как элемент в системе законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации имеет множество проблем в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации, что находит отражение в судебной практике.
Но, несмотря на это, только институт ответственности позволит, пресечь злоупотребление арбитражным управляющим своими правами, а в случаем нарушения им ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и причинения убытков лицам — компенсировать данные убытки за его счет.
Литература:
1. Сергеева Э. В. Финансовое оздоровление как мера по предупреждению банкротства // Банковское право. 2016. № 6. С. 37–41. 24. Толмачев А. Н. Коммерческое право: Учебное пособие. — М.: Перспектива, 2016.
2. Апоницкий С. В. Механизм реализации досудебной санации для восстановления платежеспособности должника — юридического лица: проблемы теории и практики // М.: Современный юрист. 2017. № 2.
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 г.) // СПС Гарант.
4. Ефремова, А.А., Юсковец, Т. В. Методология анализа вероятности банкротства предприятия / А. А. Ефремова, Т. В. Юсковец // Современные научные исследования и разработки. 2017. Т. 2. № 1 (9).
5. Стрелкова И. И. Управляющий в деле о банкротстве (опыт России, Китая и США) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2016. — № 7. — С.51–56.
6. Институт несостоятельности (банкротства) в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие / Е. Алешина, И. Баранов, Ч. Басхаев и др.; отв. ред. С. А. Карелина. М.: Юстицинформ, 2017.
7. Самохвалова Н. В. судья Арбитражного суда г. Москвы. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в цивилистической теории и законодательстве. 2018 // Режим доступа: URL:http://center-bereg.ru/b8326.htmlhttps://elibrary.ru/ (дата обращения: 20.11.2023).
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // СПС Гарант.
9. Парушина, Н. В. Основные направления анализа и прогнозирования финансового состояния по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций/ Н. В. Парушина // Международный бухгалтерский учет. 2016. № 2.
10. Терещенко Т. А., Ганюшин О. Е. На опережение: Верховный Суд высказался по отдельным вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) граждан // Закон. — 2015. — № 12.
11. Чурсина, Ю. А. Выявление эффективной методики диагностики банкротства предприятия в целях предупреждения введения антикризисного управления / Ю. А. Чурсина, К. В. Кондратьева // Аудит и финансовый анализ. — 2013. — № 1.
12. Шумкин Е. М. Банкротство предприятий, имеющих стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности: формирование конкурсной массы // Проблемы обеспечения национальной безопасности в контексте изменения геополитической ситуации. 2017.
13. Курносова, М. В. Банкротство и его признаки / М. В. Курсносова // Наука, технологии и инновации в современном мире. 2016. № 1 (3).
14. Бурыкина А. И. Некоторые вопросы правового регулирования банкротства юридических лиц / А. И. Бурыкина // Журнал Огарёв-Online. Выпуск № 13 (78) / 2018.
15. Абрегов А. А. Законодательство о несостоятельности (банкротстве): сфера действия и тенденции развития.//Молодой ученый. — 2019. — № 13.
16. Батянов М. В. Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства // Право и экономика. — 2015. — № 7.
17. Бурмистрова Н. Т., Карелина Н. А. Банкротства в современной России: результаты и практика применения // Право и экономика. — 2016. — № 3.
18. Бурганов Н. Р. Теория несостоятельности (банкротства): термины, трактовка, сущность // Проблемы теории и практики управления — 2016. — N 12.
19. Петросова, В.В. Банкротство юридических лиц в России и пути его предупреждения / В.В. Петросова // Символ науки. 2016. № 12-1 (24). С. 207-209.
20. Шиткина И.С. Корпоративное право в таблицах и схемах (3-е издание, переработанное и дополненное) // М.: Юстицинформ. 2017. 584 с.
