В данной статье поднимается вопрос об обязательности доказывания в уголовном процессе характера и размера вреда, определяется роль участников уголовного судопроизводства в процессе доказывания имущественного вреда, в связи с чем обнаруживается проблема использования показаний гражданского истца и гражданского ответчика в качестве доказательств.
Ключевые слова : имущественный вред, доказывание, доказательства, гражданский иск в уголовном процессе, гражданский истец, гражданский ответчик.
Характер и размер вреда, причинённого преступлением, в силу пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу. Бесспорно, причинение физического, имущественного или морального вреда, вреда деловой репутации в результате преступного деяния означает появление потерпевшего в уголовно-правовом смысле, а после вынесения постановления компетентным органом по правилам статьи 42 УПК РФ такое лицо наделяется процессуальным статусом. Также обстоятельства, указывающие на имущественный вред, возникший в результате совершения преступления, влияют на участие в деле гражданского истца и гражданского ответчика, представителей перечисленных лиц.
Несмотря на это, как в теории, так и на практике возникают вопросы, связанные с необходимостью доказывания вреда, с ролью гражданского истца и гражданского ответчика в процессе доказывания и с влиянием этого процесса на возмещение вреда как результата восстановления нарушенных прав.
Прежде чем перейти к процессуальным аспектам, необходимо остановиться на вопросе, по всем ли категориям преступлений подлежит доказыванию характер и размер вреда, ведь общественно опасные последствия, согласно теории уголовного права, присущи только материальным составам. А если так, то статьёй 73 УПК РФ законодатель устанавливает в ряду обязательных элементов состава преступления и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельство, присущее лишь части совершаемых преступных деяний, а значит не обязательное для доказывания в большинстве уголовных дел.
В ответ на это правоприменительная практика идёт по пути более широкого понимания вреда, причинённого преступлением. К тому же определение характера и размера вреда влияет не только на назначение наказания и решение вопроса о возмещении вреда, но и на квалификацию деяния. Органы предварительного расследования ещё в ходе досудебного производства должны установить все обстоятельства, касающиеся причинения вреда. По этой же причине статья 73 УПК РФ открывает раздел «Доказательства и доказывание», который в свою очередь является центром уголовно-процессуального права и не может быть выделен из его системы кроме как условно [4, с. 93].
Обязательность доказывания характера и размера вреда на различных стадиях уголовного процесса иллюстрируется применением относительно нового института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (статья 25.1 УПК РФ), который предполагает, что заглаживание подозреваемым или обвиняемым причинённого вреда в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату влечёт положительные для подозреваемого или обвиняемого последствия. И здесь возникают основные трудности, связанные с составами, сконструированными как формальные, ведь в них для суда не очевиден характер и размер вреда, если из предмета доказывания были исключены эти обстоятельства.
Именно это несоответствие легло в основу определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77–177/2022 (77–5571/2021) от 27 января 2022 г. [3] Судебная коллегия отменила постановление мирового судьи и апелляционное постановление районного суда с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку сочла, что мировым судьёй не был проверен и не получил оценки характер причинённого ущерба в виде посягательства на законную предпринимательскую деятельность организаций и функционирование органов власти.
Стоит отметить, что освобождённый от уголовной ответственности гражданин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УПК РФ, состав которого формальный.
Ключевым аргументом для отмены решений нижестоящих судов стала позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 23 июля 2020 года № 1903-О, а именно: «Выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечёт причинения вреда или реальной угрозы его причинения». Поэтому характер и размер вреда, причинённого преступлением, подлежит доказыванию в любом случае, ведь суду при принятии решения необходимо учесть особенности конкретного дела. Без учёта вреда, даже если квалификация нормы не требует наступления общественно опасных последствий, будет нарушен принцип справедливости.
Для соблюдения этого принципа и работы механизма правового регулирования возмещения вреда, причинённого преступлением, уголовно-процессуальный кодекс отвечает на вопрос, кто и какими средствами доказывает факт причинения вреда, его характер и размер.
В первую очередь роль по доказыванию обстоятельств причинения вреда принадлежит государственному обвинителю, ведь он наделён статьёй 246 УПК РФ полномочиями по поддержанию государственного обвинения путём предоставления доказательств и участия в их исследовании. В отдельных случаях прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск.
О возможности потерпевшего влиять на процесс доказывания характера и размера вреда указывают принадлежащие ему в силу статьи 42 УПК РФ права давать показания, представлять доказательства, поддерживать обвинение, а также предоставляемая статьёй гарантия возмещения имущественного вреда и право на предъявление иска о возмещении морального вреда.
Верховный Суд РФ в ППВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подчёркивает, что бремя доказывания характера и размера причинённого преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе [2]. При этом, если имущественный вред выходит за рамки предъявленного обвинения, то бремя его доказывания ложится на гражданского истца.
Гражданский истец наделён правом поддерживать гражданский иск, собирать и представлять доказательства, давать объяснения по предъявленному иску, заявлять ходатайства, выступать в судебных прениях (статья 44 УПК РФ).
Прямо на процесс доказывания характера и размера вреда также влияет участие гражданского ответчика, наделённого теми же правами, что и гражданский истец, с той лишь оговоркой, что он как сторона защиты вправе возражать против предъявленного гражданского иска (статья 54 УПК РФ).
Верховный Суд РФ подчёркивает, что гражданским истцом также может признаваться потерпевший, а гражданским ответчиком — обвиняемый. В таком случае на потерпевшего и обвиняемого дополнительно распространяются права указанных участников процесса.
В то же время гражданский истец и гражданский ответчик значительно ограничены в правах относительно процесса доказывания обстоятельств, выходящих за пределы гражданского иска. К примеру, закон устанавливает, что данные участники, а также их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску. Причём конкретный объём материалов, относящихся к гражданскому иску, является предметом дискуссий. Так И. А. Насонова выступает за расширение прав указанных лиц вплоть до ознакомления с иными материалами дела, прямо не связанными с заявленным гражданским иском [6, с. 139], а П. В. Козловский и П. В. Седельников утверждают, что законодателем разумно введено ограничение, ведь такого объёма производства достаточно для защиты прав и интересов гражданского истца и гражданского ответчика [5, с. 98].
Но, возвращаясь к вопросу доказывания характера и размера вреда, причинённого преступлением, необходимо отметить, что УПК РФ предусматривает закрытый перечень доказательств. При этом показания гражданского истца и гражданского ответчика, которые они вправе давать в силу статей 44, 54 УПК РФ, в перечень не входят. Более того, законодатель установил обязанность о предупреждении гражданского истца и гражданского ответчика, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Для сравнения, аналогичная формулировка присутствует в статьях раздела, касающегося участников уголовного судопроизводства, если это потерпевший, свидетель, подозреваемый или обвиняемый, чьи показания в перечень доказательств входят.
В этой связи дискуссия о включении показаний гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей в перечень доказательств статьи 74 УПК РФ является обоснованной.
Ряд авторов предлагает допрашивать указанных лиц в качестве свидетелей, к тому же часть 3 статьи 56 УПК РФ это не запрещает, а под определение «лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела», формально они подпадают.
Однако процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика значительно отличится от статуса свидетеля хотя бы из-за того, что они относятся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты соответственно, а значит не могут быть беспристрастными. Более того, как уже отмечалось, указанные лица могут знакомиться с материалами уголовного дела, хоть и в части, касающейся гражданского иска, но всё же тем самым получая дополнительные сведения. Наконец, гражданский истец и гражданский ответчик могут ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Если законодатель допускает использование в качестве доказательств показания гражданского истца и гражданского ответчика, то ему следует уточнить, в собственном ли статусе такие показания даются, а если это так, то предусмотреть процедуру допроса указанных участников и закрепить их показания в перечне доказательств статьи 74 УПК РФ.
Судебная статистика показывает, что реальное разрешение гражданских исков в уголовном процессе ежегодно составляет приблизительно 10 % от всех поступающих в суды уголовных дел. Видится, что повышение роли гражданского истца и гражданского ответчика может привести к увеличению числа поданных гражданских исков в уголовном процессе, что в свою очередь станет шагом к признанию возмещения вреда, причинённого преступлением, приоритетным направлением для реализации принципов процессуальной экономии и полноты оценки доказательств.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» // СПС «Консультант Плюс».
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 № 77–923/2021 // Судебное делопроизводство. URL: http://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=16737022&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения: 07.12.2023).
- Уголовный процесс: учебник и практикум для вузов / Ю. В. Францифоров, Н. С. Манова, А. Ю. Францифоров. 8-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2023. 401 с.
- Козловский П. В., Седельников П. В. Материалы уголовного дела, подлежащие предъявлению для ознакомления потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям и законным представителям при окончании предварительного следствия // Сибирское юридическое обозрение. 2016. № 4 (33). С. 95–100.
- Насонова И. А. Ознакомление с материалами уголовного дела как средство уголовно-процессуальной защиты. Берегиня.777.Сова. 2010. № 4 (6). 2010. С. 137–143.
