В статье рассматриваются проблемы квалификации преступлений в форме нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Рассмотрены пробелы действующего законодательстве в части установления признаков субъективной стороны преступления, квалифицируемого по с.264 УК РФ.
Ключевые слова: нарушение правил дорожного движения, субъективная сторона, ст.264 УК РФ, автопилот, Правила дорожного движения.
Основной перечень преступлений, совершаемых в форме посягательств против безопасности движения и эксплуатация транспорта, перечислен в содержании главы 27 УК РФ [1], включающей тринадцать действующих положений, устанавливающих ответственность за ту или иную форму данной группы преступлений. Отдельного внимания заслуживает анализ особенностей квалификации именно статьи 264 УК РФ, как наиболее распространённого вида данной группы преступлений.
Как следует из диспозитивной части рассматриваемой статьи, по её основаниям квалифицируются нарушения правил дорожного движения, установленных Постановление Правительства РФ [2], которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалифицирующими признаками, усиливающими потенциальную ответственность виновного лица, в соответствии с положениями частей 1–6 данной статьи являются:
- Факт совершения преступления в состоянии опьянения;
- Поспешное оставление места совершения преступления;
- Совершение преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами;
- Причинение смерти по неосторожности в результате совершения деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
В случае совершения преступления в состоянии опьянения следует заметить, что законодателем в данной части не указана как форма опьянения (алкогольное, либо наркотическое), так и нет уточнения о том, должно ли лицо было самостоятельно довести себя до состояния опьянения, либо оно приобрело такое состояние не по собственной воле. Последнее уточнение особенно важно, поскольку в отдельных случаях, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее преступление по ст.264 УК РФ могло не знать, что оно находится в состоянии алкогольного, либо иного опьянения. В таком случае, проявляется двойственность признаков субъективной стороны, поскольку в рамках самого преступления умысел может быть как прямым, так и косвенным, однако в соответствии с правилами дорожного движения, водитель транспортного средства в случае обнаружения признаков сильного недомогания, препятствующих безопасному управлению транспортного средства, должен прекратить движение. Игнорируя это положение и продолжая движение даже в состоянии неосознаваемого опьянения, лицо уже умышленно нарушает правила дорожного движения и в этих обстоятельствах форма вины может квалифицироваться только прямым умыслом.
В случае установления факта оставления места преступления также возникают проблемы субъективной стороны. В соответствии с правилами дорожного движения, при происшествии на дороге, повлекшем возникновение дорожно-транспортного происшествия, водитель обязан немедленно прекратить движение, обозначить место происшествия в соответствии с правилами и не изменять внешнюю обстановку происшествия. Однако положение 2.6 данных правил устанавливает исключения, в рамках которых водитель может как изменить расположение объектов на месте ДТП, но и вновь осуществлять управление транспортом. Как указано в содержании правил дорожного движения, водитель обязан, в экстренных ситуациях и при невозможности привлечения сторонних лиц для помощи пострадавшим, доставить на своём транспортном средств пострадавших в ближайшую медицинскую организацию. В таком случае возникает факт оставления места происшествия. Правила дорожного движения предусматривают возможность оставления места совершения и такое действие не будет вызывать проблем для квалификации. Однако уголовное законодательство в части установления данного квалифицирующего признака, не даёт отсылок на законодательство, регламентирующее правила дорожного движения, то есть норма, запрещающая покидать место совершения преступления, по ст.264 УК РФ самостоятельная, не отсылающая к возможности её расширительного толкования посредством норм другого закона. Именно здесь и возникает проблема квалификации данного признака в составе рассматриваемого преступления, а точнее, возникает проблема именно доказывания обстоятельств, в соответствии с которыми объективные причины оставления места совершения преступления не позволяют не рассматривать наличие данного признака в составе преступления. Решение такой проблемы может состоять в расширении содержания п.б ч.4 ст.264 и п.б ч.6 ст.264 с последующим изложением их в следующем содержании: «сопряжено с оставлением места его совершения в нарушение общих обязанностей водителей при дорожно-транспортном происшествии», такое изменение позволило бы конкретизировать понятие оставления места преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Ранее, совершение преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, являлось фактом, не вызывающих проблем в его квалификации. Однако в настоящее время, с распространением технологий автоматического пилотирования транспортных средств, невозможно не учитывать проблемы, которые могут в будущем возникнуть при квалификации данного основания. Современные технологии автопилотирования предусматривают множество ограничительных факторов, среди которых могут быть [3]:
- Показания ультразвуковых сенсоров автомобиля;
- Показания фронтального радара;
- Анализ обстановки посредством обработки изображения фронтальной камеры автомобиля;
- Сведения GPS.
Данный набор технологий позволяет автопилоту, в современных автомобилях, работать лишь при условии наличия положительных показаний со всех этих устройств. Однако нельзя исключать случаи, когда с распространением подобных технологий, владельцы автомобилей начнут самостоятельно отключать протоколы безопасности навигационных систем автомобиля, чтобы, как им будет казаться, обеспечить более устойчивую его работу с жилых зонах, в зонах с плотным трафиком, либо в зонах плохого покрытия GPS. В случае совершения преступления, квалифицируемого по ст.264 лицом на таком транспорте может возникнуть ситуация, при которой владелец транспортного средства, не имея права управления, но обладая правом покупки транспортного средства, самостоятельно отключил протоколы безопасности автомобиля, из-за чего в последующем и произошло преступление. Такое лицо не имело право управления транспортным средством. А равно с этим, не являлось водителем и не имело умысла на совершение преступления. В таком случае, возникает явная проблема установления всех признаков субъективной стороны. Решением такой проблемы может являться дополнение Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации. Данные положения напрямую влияют на квалификацию преступлений по ст.264 УК РФ, поскольку прямое их нарушение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерти по неосторожности, является составов преступлений данной статьи. Необходимо внести в эти положения дополнение, в соответствии с которым к эксплуатации запрещаются транспортные средства с системами автоматического пилотирования, у которых протоколы безопасности движения были изменены, либо отключены лицом, использующим транспортное средство.
Литература:
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // «Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954, Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 27.11.2023.
- Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 47. ст. 4531, Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 02.06.2023.
- Шубин, А. А. Автопилот от TESLA // Экономика и социум. 2016. № 9(28). С.521
