Особенности проведения судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в ходе предварительного расследования



В статье автор исследует особенности проведения судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

Ключевые слова: предварительное расследование, психофизиологическая экспертиза, судебная психофизиологическая экспертиза, полиграф, предварительное следствие.

Вопрос качественного расследования и раскрытия преступлений правоохранительными органами во многом зависит от способов и средств, которые применяются в его рамках. В. Т. Томин справедливо заметил, что в данном случае успех предварительного следствия зависит не только от действий дознавателя и следователя, но и участия иных лиц в предварительном процессе [1, с. 25]. В этой связи особое значение приобретает психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа, поскольку она является одним из альтернативных источников получения информации.

Тем не менее, несмотря на общепризнанную значимость в настоящее время, стадия предварительного расследования не всегда рассматривалась в профессиональных и научных кругах как существенный этап уголовного производства. Его роль возросла только в связи с внедрением в уголовно-процессуальное законодательство положений о принципах публичности, законности, независимости судей, осуществления правосудия только судом и т. д. Также значительный вклад был внесен за счет закрепления в ст. 49 Конституции РФ положений о презумпции невиновности [2, с. 1–4].

Предварительное расследование представляет собой одну из самых объемных стадий уголовного процесса, поскольку подразумевает составление множества процессуальных документов и включает важный этап, на котором принимается решение о наличии достаточного объема доказательств в рамках определенного предмета доказывания [3, с. 48–50].

Как правило, начало предварительного расследования связано с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела. Окончание ознаменуется принятием решения о том, что проведенных следственных действий и собранных доказательств достаточно для того, чтобы составить обвинительный акт. После этого все материалы дела направляются прокурору для получения подписи.

О. А. Коваленковой отмечается, что основная задача стадии предварительного расследования — это проведение оперативных и достаточных действий для обеспечения раскрытия преступления. В связи с этим она раскрывает содержание указанной стадии следующим образом:

1) уголовное преследование;

2) сбор доказательств и их проверка;

3) составление обвинительного акта [4, с. 71].

Таким образом, содержание стадии предварительного расследования заключается в следственных действиях, принятия решений органами следствия и дознания. Также в рамках расширенного подхода, который содержится в УПК РФ, в содержание данной стадии также включаются решения, принимаемых в рамках прокурорского надзора и судебного контроля.

В Главах 21 и 22 УПК РФ предусматриваются более детализированные условия проведения предварительного расследования. К ним, в частности, относятся формы (общая или сокращенная формы), подследственность и т. д. Особое внимание в рамках темы настоящего исследования следует уделить ст. 168 УПК РФ, в которой описывается порядок участия специалиста, включая специалиста-полиграфолога.

Порядок привлечения специалиста осуществляется в соответствии с общими правилами привлечения участников уголовного судопроизводства к участию в следственных действиях. Так, он включает несколько этапов:

1) удостоверение личности специалиста;

2) разъяснение прав и ответственности [5].

Тем не менее, в рамках предварительного следствия к привлечению специалистов предъявляются дополнительные требования. Так, следователю необходимо:

1) удостовериться в компетентности лица;

2) определить взаимоотношения специалиста и подозреваемого;

3) разъяснить права и ответственность специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ [6, там же].

На настоящий момент предварительное расследование может быть проведено в двух основных формах: дознание и предварительное следствие. Существенное отличие заключается в сроках их проведения, а также процессуальных решениях, которые принимаются по итогу. Тем не менее, форма не влияет на порядок назначения и проведения в рамках предварительного расследования психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

Таким образом, следует определить рассматриваемую стадию как этап, на котором уполномоченные органы осуществляют действия следующего характера:

1) собирание, оценка и проверка доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

2) привлечение лица в качестве подозреваемого;

3) назначение уголовно-процессуальных мер по возмещению причиненного ущерба [7, с. 72].

Далее рассмотрим на практике предмет и порядок назначения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в предварительном следствии и в суде. Генеральной прокуратурой РФ было разослано письмо № 28–15–05, в котором было произведено обобщение практики следователей, прокуроров и судей по применению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа за период 2010–2020 гг. [8]

По данным обзора, данная экспертиза успешно применяется в Амурской, Астраханской, Брянской, Кировской, Липецкой, Новосибирской, Саратовской, Самарской, Тамбовской, Тверской, Читинской областях, Алтайском крае, Бурятии, Мордовии и Удмуртии, в ряде других регионов. В основном в таких случаях инициаторами выступают правоохранительные органы. Работниками прокуратур Астраханской, Тамбовской, Саратовской областей, Москвы, республик Мордовия, Бурятия, Северная Осетия-Алания назначаются судебные психофизиологические экспертизы с применением полиграфа.

В обзоре отмечается положительный опыт использования психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в практической деятельности. Тем не менее, большинство проводимых экспертиз данного вида в основном осуществляются по инициативе стороны обвинения для того, чтобы доказать виновность и причастность конкретного лица, которое имеет статус подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Намного реже встречаются случаи проведения данной экспертизы по ходатайству стороны защиты для того, чтобы подтвердить непричастность заведомо невиновного лица. В основном при ходатайстве со стороны защитника следует отказ, который мотивируется отсутствием данного вида экспертизы, что, однако, не распространяется на случаи ее проведения по инициативе следствия или суда [9]. Таким образом, следует заключить, что основным предметом проведения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа является причастность подозреваемого, обвиняемого или подсудимого лица к преступными действиям.

Тем не менее, полагаем, что деятельность следственных и судебных органов, в рамках которой они определяют перечень экспертиз, допустимых в уголовном процессе, является превышением ими своих полномочий. Как следует из нормативно-правовых актов, перечисленных ранее автором настоящего исследования, судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа — это самостоятельный вид экспертизы, закрепленный в законе [10, с. 65]. В связи с этим любые аргументы, ссылающиеся на то, что данный вид экспертизы не существует, являются несостоятельными. Иная ситуация складывается при отказе от признания результатов данной экспертизы в качестве доказательства, что более подробно будет рассмотрено в следующем параграфе.

Правовым основанием назначения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в предварительном следствии является соответствующее постановление, которое выносится следователем. В нем должны быть обязательно отражены следующие аспекты:

1) информация, которую необходимо проверить;

2) вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение специалиста-полиграфолога (имеются ли реакции, которые свидетельствуют о том, что лицо располагает информацией о преступных действиях, как и при каких обстоятельствах лицом могла быть получена эта информация);

3) подтверждение факта разъяснения прав специалисту-полиграфологу в соответствии со ст. 57 УПК РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (подписывается следователем и специалистом-полиграфологом).

Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа назначается в том случае, когда в показаниях участников процесса, к которым могут быть отнесены потерпевшие, обвиняемые, подозреваемые и свидетели, существуют явные противоречия, которые не позволяют установить, какие события действительно имели место и связь с преступными действиями. Также она может быть проведена при наличии противоречий между их показаниями и другими доказательствами по делу или в случае отсутствия каких-либо других доказательств [11, с. 148].

Так, например, в 2021 г. в Перовском районном суде г. Москвы рассматривалось дело, в рамках которого по ходатайству адвоката были проведены специальные психофизиологические исследования, которые фактически представляют собой проведение рассматриваемой экспертизы в частном порядке при обращении к специалисту по инициативе стороны защиты в тех случаях, когда следствием или судом было отказано в ее назначении в официальном порядке [12, с. 154]

В ходе таких исследований в отношении супруги К. было определено, что К., обвиняемый в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, действительно находился дома, поэтому не мог осуществить действия, в которых его обвиняли. Тем не менее, результаты исследований не были приобщены к делу в связи с отказом суда, также было отклонено ходатайство о проведении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, и в итоге был вынесен обвинительный приговор [13].

Еще одним примером является дело Кировского районного суда 2020 г. в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В данной ситуации судом также были отклонены ходатайства о проведении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа и о приобщении материалов исследований, осуществленных по запросу адвоката, которые подтверждали невиновность Н.

Тем не менее, судом было удовлетворено ходатайство о допросе специалиста-полиграфолога в судебном заседании. После его проведения заместителем прокурора района было отмечено, что в рамках экспертизы не было получено новых доказательств, поскольку ее результаты лишь подтвердили показания, которые ранее были даны обвиняемой. На наш взгляд, таким образом невиновность Н. получила косвенное подтверждение.

Тем не менее, судом было отклонено повторное ходатайство о проведении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа на том основании, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ гражданин не обязан свидетельствовать против себя. Однако предварительно Н. выразила добровольное согласие на ее проведение в письменной форме. В связи с этим данный аргумент суда следует считать несостоятельным. В итоге судом был вынесен обвинительный приговор [14].

Однако существуют и другие примеры. Так, в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга в 2022 г. рассматривалось дело, в рамках которого Л. обвинялся в совершении преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ. В судебном заседании был проведен допрос специалиста-полиграфолога, который подтвердил невиновность Л. С учетом его показаний и результатов судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа суд вынес оправдательный приговор [15].

О. В. Белюшиной, которая является практикующим специалистом-полиграфологом, отмечается, что в среднем за год она проводит около 100 психофизиологический исследований с применением полиграфа, из которых только 10–12 % затем приводят к назначению судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, несмотря на то что она рекомендует проводить ее в 100 % случаев.

Однако она отмечает, что на этапе предварительного расследования психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа назначается гораздо чаще и в случае подтверждения невиновности зачастую приводит к вынесению следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении лица, который прошел исследование. Так, например, 12 ноября 2021 г. начальником следственного отдела при ОВД Молжаниновского района САО г. Москвы было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г. после заключения специалиста-полиграфолога [16].

Таким образом, представляется необходимым отметить, что психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа может использоваться в предварительном расследовании и судебном рассмотрении дела. Тем не менее, практика показывает, что в рамках предварительного расследования ее назначают чаще, чем в рамках судебного заседания. Во многом это связано с вопросом признания результатов судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в качестве доказательства, что является отдельным предметом для исследования.

Литература:

1. Томин В. Т., Попов А. П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2013. С. 25.
2. Носенко Д. В. Источники уголовно-процессуального права и их применение в процессе предварительного расследования // Концепт. 2014. № 04 (апрель). С. 1–4.
3. Рыжаков А. П. Уголовный процесс. 3-е изд., испр. и доп. М.: НОРМА, 2013. С. 48–50.
4. Коваленкова О. А. Понятие и значение стадии предварительного расследования. Евразийский научный журнал. 2017. № 6. С. 71.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 249.
6. Там же.
7. Коваленкова О. А. Указ. соч. С. 72.
8. Письмо Генеральной прокуратуры России от 14 февраля 2021 г. № 28–15–05 «Обобщение практики использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений» // Документ опубликован не был. Доступ через СПС «Гарант».
9. Письмо Генеральной прокуратуры России от 14 февраля 2021 г. № 28–15–05 «Обобщение практики использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений» // Документ опубликован не был. Доступ через СПС «Гарант».
10. Иванов Л. Н. Актуальные вопросы применения полиграфа при расследовании преступлений // Информационная безопасность регионов. 2018. № 2. С. 65.
11. Мельникова А. С. Актуальные вопросы использования инструментальной детекции лжи как средства борьбы с противодействием расследованию преступлений // Закон и право. 2019. № 5. С. 148.
12. Лантух Э. В. Современные возможности и проблемы производства психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа при производстве по уголовным делам // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 54(2). С. 154.
13. Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу № 12–0414/2021 [Электронный ресурс] // Электронный архив судов общей юрисдикции города Москвы. URL: https://mos-gorsud.ru/ (дата обращения: 11.01.2024).
14. Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.02.2020 г. по делу № 03–0205/2020 [Электронный ресурс] // Электронный архив Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга. URL: http://krv.spb.sudrf.ru/ (дата обращения: 11.01.2024).
15. Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2022 г. по делу № 15–0218/2022 [Электронный ресурс] // Электронный архив Московского районного суда г. Санкт-Петербурга. URL: http://msk.spb.sudrf.ru/ (дата обращения: 11.01.2024).
16. Белюшина О. В. Полиграф в суде и на предварительном следствии [Электронный ресурс] // Проверка на полиграфе-детекторе лжи. URL: https://proverka-na-poligrafe.pro/poligraf-v-sude-i-na-predvaritelnom-sledstvii/ (дата обращения: 11.01.2024).