В данной статье рассматривается неустойка как механизм обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве. Автор анализирует основные положения законодательства и судебной практики, касающиеся применения неустойки, и исследуют ее роль в обеспечении исполнения обязательств. В работе освещаются основные виды неустойки, их юридическая природа и условия применения. Также рассматриваются проблемы, связанные с определением размера неустойки и возможностью ее изменения судом. В заключение сделаны выводы о значимости неустойки в обеспечении исполнения обязательств и предлагаются рекомендации по совершенствованию ее применения в практике российского гражданского права.
Ключевые слова: неустойка, исполнение обязательств, обеспечение исполнения, гражданское право, договор, штрафные санкции, нарушение обязательств, компенсация убытков, судебный иск, принудительное исполнение, договорная ответственность, санкции за неисполнение.
This article examines penalty as a mechanism for ensuring the performance of obligations in Russian civil law. The author analyzes the main provisions of legislation and judicial practice regarding the application of penalties, and explores its role in ensuring the performance of obligations. The paper highlights the main types of penalties, their legal nature, and conditions for their application. It also discusses issues related to determining the amount of the penalty and the court's ability to modify it. In conclusion, the article emphasizes the significance of penalties in ensuring the performance of obligations and offers recommendations for improving their application in Russian civil law practice.
Keywords: penalty, performance of obligations, enforcement, civil law, contract, penalty sanctions, breach of obligations, compensation for damages, lawsuit, enforcement, contractual liability, sanctions for non-performance.
Одним из самых простых и распространенных способов установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей между сторонами является заключение договора. В нем содержится сущность обязательства лиц. В Гражданском Кодексе сказано, что как при заключении, так и после заключения договора стороны должны действовать добросовестно и учитывать права и законные интересы друг друга. Исходя из этого принципа, предполагается, что каждая сторона будет выполнять условия договора надлежащим образом.
Но как показывает практика, участники гражданских правоотношений часто сталкиваются с трудностями, возникающими в результате непрофессионализма или недобросовестного поведения партнеров. И как следствие происходит нарушение условий договора.
Чтобы предотвратить негативные последствия закон предусматривает ряд институтов, направленных на обеспечение исполнения обязательств и возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В частности, к ним относятся неустойка, залог, поручительство, удержание вещи должника, задаток, обеспечительный платеж, независимая гарантия и др.
Одним из самых распространенных обеспечительных способов и в том числе мерой ответственности является неустойка. Ее эффективность и широкое применение вытекает из того, что она служит надежным средством компенсации потерь одной стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной.
Актуальность и значимость неустойки также проявляется и в том, что для нее характерна возможность предусматривать сторонами условия о ней в договоре, ее размер, порядок исчисления, соотношение с убытками. Поскольку размер ответственности за нарушение обязательства предопределен, это упрощает сторонам их действия в конкретных случаях. Для взыскания неустойки нет необходимости доказывать наличие убытков, достаточно доказать факт нарушения.
Неустойка представляет собой санкцию, предусмотренную законодательством, которая применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка имеет свои особенности и принципы применения, которые определены законодательством и судебной практикой. В данной статье будет рассмотрена сущность неустойки, ее виды, условия применения, а также последствия для сторон договора при ее использовании. Анализ данных вопросов позволит уяснить значимость неустойки в обеспечении исполнения обязательств и определить ее эффективность в российском гражданском праве [2, с. 28].
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она выплачивается в виде компенсации за причиненные убытки или как фиксированная сумма, предусмотренная договором.
Размер неустойки может быть определен договором сторонами или судом в случае отсутствия такого соглашения. При этом, суд может установить неустойку в пределах от одного до тридцати процентов от стоимости исполнения обязательства или от его части, а также в пределах от одного до ста процентов от размера причиненных убытков.
В случае если сторона, нарушившая обязательство, докажет, что размер неустойки является явно завышенным или неправомерным, суд может уменьшить его до разумной величины.
Судебная практика устанавливает, что неустойка должна быть взыскана только при наличии фактического ущерба или причиненных убытков. Кроме того, кредитор должен доказать причинную связь между нарушением обязательства и возникшим ущербом.
Важно отметить, что неустойка не может быть взыскана в случае невозможности исполнения обязательства по независящим от должника причинам или если должник докажет, что он принял все возможные меры для исполнения обязательства.
Неустойка выполняет следующие функции:
– Обеспечительная, т. к. является способом обеспечения исполнения обязательств. Соответственно оказывает стимулирующее воздействие на должника, чтобы он исполнил обязательство надлежащим образом и своевременно. Также необходимо особое внимание уделить определению размера неустойки на этапе вырабатывания условий договора, поскольку незначительный размер особого воздействия не окажет. Размер должен быть оптимальным для сторон и соответствовать их финансовым возможностям.
– Привентивная функция представляет собой предотвращение нарушения исполнения обязательства под страхом выплаты суммы неустойки кредитору должником.
– Компенсационная функция состоит в возмещении кредитору его потерь. Выражается в том, что служит для кредитора гарантией в получении компенсации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства независимо от причинения убытков.
– Штрафная функция проявляется в том, что неустойка является мерой ответственности и возлагается на должника в случае нарушения, с целью его наказать.
В любом случае кредитор может полностью или в части восстановить свое имущественное положение, получив неустойку, поскольку законодатель различает неустойку только в виде денежной суммы (п.1 ст.330 ГК РФ).
Что касается формы соглашения о неустойке, то законодатель в ст. 331 ГК РФ устанавливает письменную форму. Оно может быть, как включено в текст основного договора в виде условия (оговорки), так и быть составлено в виде отдельного документа. Также законодатель подчеркивает, что требование о форме должно быть соблюдено независимо от формы основного обязательства. Т. е. договор может быть и устным, но соглашение о неустойке всегда должно быть письменным. В том случае если основной договор требует нотариального удостоверения или государственной регистрации, то на соглашение о неустойке это не распространяется. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого соглашения, а именно ничтожность. Это правило не распространяется на неустойку, установленную законом. В таком случае кредитор может требовать уплаты неустойки независимо от наличия в соглашении сторон условия о неустойке.
Таким образом, неустойка является эффективным инструментом обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве. Ее размер определяется судом и должен быть разумным, а ее взыскание требует доказательства фактического ущерба или причиненных убытков.
Виды неустойки представляют собой механизмы, применяемые в российском гражданском праве для обеспечения исполнения обязательств. Неустойка является дополнительным обязательством, возникающим при нарушении или задержке исполнения первоначального обязательства.
В российском гражданском праве существует несколько видов неустойки, каждый из которых имеет свои особенности и цели. Одним из видов неустойки является штрафная неустойка. Штрафная неустойка представляет собой фиксированную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения условий договора. Целью штрафной неустойки является обеспечение исполнения обязательства и компенсация убытков, понесенных кредитором.
Еще одним видом неустойки является неустойка в виде процентов за просрочку. Этот вид неустойки предусматривает уплату определенного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Целью данной неустойки является стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства.
Также в российском гражданском праве существует неустойка в виде убытков. Этот вид неустойки предусматривает возмещение реальных убытков, понесенных кредитором в результате нарушения обязательства. Целью данной неустойки является полное возмещение убытков, а также компенсация морального вреда, причиненного кредитору.
Виды неустойки в российском гражданском праве являются эффективными инструментами для обеспечения исполнения обязательств и защиты интересов кредитора. Каждый вид неустойки имеет свои особенности и цели, что позволяет выбрать наиболее подходящий механизм в конкретной ситуации.
По гражданскому законодательству обязательство считается прекращенным, если оно исполнено, предоставлением отступного, новацией, зачетом и др. Что же до обязательства по выплате неустойки за нарушение основного обязательства, то по сложившейся практике оно может считаться прекращенным в случае ее уплаты должником. Однако возникает вопрос, возможно ли обязательство такого рода прекратить иным способом, в частности зачетом.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или в части путем проведения зачета встречного требования. Но для того, чтобы это стало возможно необходимо чтобы эти требования были однородными, встречными и срок их исполнения наступил либо не определен, либо определен моментом востребования. Под однородностью понимается наличие одинакового предмета требований, т. е. с такими же признаками (например, деньги). Встречность исполнения — когда лицо в одном обязательстве является кредитором, а в другом должником и наоборот. Для проведения зачета достаточно, чтобы сторона предоставила заявление.
Чтобы понять, как именно можно применить зачет к неустойке следует представить, например, ситуацию, при которой кредитор оплачивает исполнение обязательства должником за вычетом суммы неустойки, начисленной за нарушение исполнения. При этом обязанность должника по уплате неустойки кредитору считается прекращенной.
Данная возможность не раз пресекалась судами на практике. В обоснование они приводили то обстоятельство, что у неустойки и у основного долга различная правовая природа, а это значит, что зачет подлежащей оплате суммы по основному обязательству в погашение задолженности по неустойке нарушает правило об однородности требований. Однако, в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 разъяснено, что положения ст. 410 ГК РФ не требуют, чтобы требование, предъявляемое к зачету, было вытекающим из того же обязательства либо из обязательств того же вида. Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53–26030/2010 указал, что встречные требования по уплате неустойки и по взысканию суммы основного долга носят денежный характер, а значит, являются однородными [3, с. 115].
Другим важным аргументом, благодаря которому суды отказывали в зачете, они считали, что для зачета необходимо наличие бесспорности требования, а требование по уплате неустойки таким не является, поскольку ее размер до конца не определен, т. к. размер неустойки можно снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Но, когда это дошло до ВАС РФ, то он решил иначе.
Так, в Постановлении от 07 февраля 2012 г. № 12990/11 по делу № А40- 16725/2010–41–134 Президиум ВАС РФ указал, что в ГК РФ бесспорность засчитываемых требований, как и то, что у сторон нет возражений по наличию и размеру требований, не являются по общему правилу условиями зачета.
Таким образом, высшая судебная инстанция исключила две эти важные позиции, что немного расчистило дорогу к возможности применения зачета неустойки в счет оплаты долга. Однако, некоторые суды, как общей юрисдикции, так и арбитражные продолжали отказывать, приводя в обоснование рассмотренные и «отвергнутые» ВАС РФ аргументы.
Окончательная точка в этом вопросе была поставлена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33–7136/2011 [7]. Так, между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» и ООО «Стройтехникс» был заключен государственный контракт на осуществление капитального ремонта здания больницы. По выполнению работ заказчик оплатил их частично и отказался заплатить еще чуть более 2 млн. руб., мотивировав это тем, что подрядчик допустил задержку сроков начала и окончания работ, что является нарушением контракта. Также заказчик несколько раз направлял подрядчику претензии по качеству и сроку выполнения работ. В конце концов заказчик направил подрядчику уведомление о том, что за нарушения подлежит начислению неустойка в размере 2,4 млн. руб. и что эта сумма будет удержана из подлежащей оплате суммы выполненных работ.
Подрядчик с этим не согласился и обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Суды трех инстанций удовлетворили иск, ссылаясь на то, что наличие у заказчика претензий по срокам не является основанием для одностороннего снижения стоимости выполненных работ зачетом встречного требования по уплате неустойки за нарушение срока. Для реализации такого требования необходимо обратиться в суд с иском о взыскании неустойки. Также суды указали и на то, что встречные требования должны быть бесспорными и однородными, а требование о взыскании неустойки таковым не является.
В порядке надзора Президиум ВАС РФ отменил предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд пояснил, что стороны предусмотрели в контракте возможность уменьшения заказчиком суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, на размер требования в сумме неустойки, начисленной за нарушение сроков произведения работ, тем самым прекратив встречные денежные требования, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательств, то требования подрядчика не подлежали удовлетворению. Относительно однородности Президиум привел рассмотренные выше разъяснения своего Информационного письма № 65 и также указал, что т. к. обязательства денежные, то они однородные и могут быть прекращены зачетом по ст. 410 ГК.
Нижестоящие суды поддерживали сложившуюся в практике позицию и относительно бесспорности встречных требований, обосновывая это тем, что размер неустойки не является определенным и может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ. В противовес этому, Президиум указал, что в данной ситуации судам следовало проверить, правомерно ли была начислена неустойка за просрочку, а также имеются ли основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, если истец подал соответствующее заявление о несоразмерности неустойки. Обосновывая свою позицию по данному вопросу, Президиум сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, где сказано, что при списании кредитором со счета должника неустойки должник вправе требовать применения положений ст. 333 ГК к списанной неустойке, а именно самостоятельно потребовать вернуть излишне уплаченное.
В настоящее время этот вывод отражен в п. 79 Постановления Пленума ВС № 7, где прямо сказано, что в случае зачета неустойки в счет основного долга кредитором, должник может потребовать применить ст. 333 ГК к зачтенной сумме, предъявляя, к примеру, самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Однако, если должник согласился на зачет, он не вправе предъявлять такое требование, если не докажет, что был вынужден сделать это, поскольку кредитор злоупотребил своим доминирующим положением.
Позиция, которая была сформирована Президиумом ВАС РФ в рассмотренном постановлении относительно возможности зачета, послужила основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам, если они были приняты на основании норм права, которые были истолкованы не так, как в данном постановлении.
Но возможен ли зачет, если стороны не предусмотрели это в договоре? Проанализировав нормы права и судебную практику, можно дать утвердительный ответ на поставленный вопрос. Так, в соответствии с абзацем 6 ст. 411 ГК РФ произвести зачет нельзя, когда это запрещено законом или договором. Из этого следует, что если стороны в договоре прямо не поставили ограничение в применении зачета, то такой способ прекращения обязательств допустимо использовать по умолчанию. Рассмотренное постановление ВАС РФ также не исключает этой возможности, поскольку тот факт, что в данном казусе стороны и договорились о зачете неустойки в счет основного долга, никак не означает, что такого рода зачет возможен исключительно в аналогичной ситуации. Поэтому если стороны не исключили возможность проведения зачета неустойки против основного долга, а равно, если они не предусмотрели это договором, то сторона, на которой лежит обязанность по уплате исполнения по обязательству вправе зачесть в счет этого требования свое требование по уплате неустойки, сделав одностороннее заявление другой стороне.
Таким образом, ВАС РФ положил начало в произведении зачета неустойки в счет основного долга. Это становится возможным, если все правила ст. 410 ГК соблюдены, а именно встречность требований, их однородность и наступление сроков исполнения. Ведь тот факт, что стороны предусмотрели в договоре условие о праве кредитора уменьшить сумму, подлежащую оплате за исполнение обязательства должником, на сумму неустойки, начисленной за нарушение этого обязательства, подразумевает, что встречные денежные требования прекращены путем зачета. В случае, если договором не предусмотрена такая возможность, а также нет никакого регулирования по данному вопросу, то зачет все же допустим, поскольку законодательство это не запрещает. Достаточно одностороннего заявления от стороны, желающей его произвести. Зачет не препятствует требованию уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В таком случае целесообразно предъявить требование о возврате излишне уплаченного.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023).
- Безотосова В. С. Проблемы взыскания неустойки за нарушение условий договора поставки // Актуальные проблемы частного и публичного права. Сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции, с международным участием. Волгоград, 2023. С. 102.
- Борченко В. А. Анализ судебной практики о применении судами неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств // Евразийский юридический журнал. 2023. № 8 (183). С. 115–117.
