В настоящей статье рассмотрены дискуссионные вопросы института эксцесса исполнителя преступления, касающиеся его объективной и субъективной границ, а также видов эксцесса. Высказано суждение о признании наиболее обоснованной научной позиции о делении эксцесса исполнителя преступления на качественно-количественный и количественно-качественный.
Ключевые слова: соучастие в преступлении, эксцесс исполнителя преступления, количественный и качественный эксцесс исполнителя, качественно-количественный и количественно-качественный эксцесс исполнителя, объективные и субъективные границы эксцесса.
Эксцесс исполнителя преступления нельзя назвать новым уголовно-правовым понятием. Так, оно было широко известно уголовно-правовой теории советского периода, однако не находило отражения на законодательном уровне. На сегодня же оно получило закрепление в российском уголовном законе и дальнейшее теоретическое развитие.
В уголовном праве под эксцессом исполнителя преступления понимают выход преступных деяний исполнителя преступления за пределы умысла других соучастников [1] (организатора, подстрекателя, пособника).
В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации имеется отдельная статья (ст. 36 УК РФ), посвященная эксцессу исполнителя преступления, согласно которой эксцессом исполнителя преступления признается «совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников» [2].
Вопросы, связанные с эксцессом исполнителя преступления, рассматриваются доктриной уголовного права в свете общего учения о соучастии в преступлении, с учетом нашедших отражение в уголовном законе положений об эксцессе исполнителя преступления.
Вместе с тем отдельные положения, обусловленные явлением эксцесса исполнителя преступления, до настоящего времени остаются дискуссионными. Одним из них является теоретическое положение о видах эксцесса исполнителя преступления.
Традиционно в теории уголовного права принято различать в зависимости от степени отклонения исполнителя от состоявшегося между соучастниками соглашения две разновидности эксцесса исполнителя: количественный и качественный. Данные виды эксцесса исполнителя преступления выделяли Ф. Г. Бурчак, М. И. Ковалев, В. С. Комиссаров, П. Ф. Тельнов и другие ученые [3].
Так, по мнению П. Ф. Тельнова, «практический смысл подразделения эксцесса исполнителя преступления на количественный и качественный заключается в том, чтобы определить пределы, при которых деяние, совершенное в условиях эксцесса, квалифицируется по правилам института соучастия в преступлении» [4].
В российском уголовном законодательстве критериев разграничения количественного и качественного эксцессов нет. В уголовно-правовой теории существует позиция, согласно которой суть количественного эксцесса состоит в том, что исполнитель совершает другое преступление по сравнению с задуманным соучастниками, но при этом совершенное деяние является однородным (например, вместо задуманной соучастниками кражи исполнитель совершает грабеж). Качественный эксцесс имеет место тогда, когда исполнитель совершает абсолютно несоизмеримое с задуманным преступление (например, задумана кража, а исполнитель наряду с кражей совершает изнасилование) [5].
Однако в современной литературе наблюдаются и другие подходы. Относительно устоявшегося в современной уголовно-правовой доктрине понимания количественного и качественного эксцессов высказываются различные точки зрения. Таким образом, теоретическое содержание эксцесса исполнителя подвержено эволюционному изменению.
Так, Г. В. Верина выделяет качественно-количественный и количественно-качественный эксцессы исполнителя в рамках учения об институте соучастия в преступлении [6].
«Для количественного эксцесса, — отмечает Г. В. Верина, — не характерны изменения по количеству преступлений: допустим, соучастниками была задумана кража (т. е. одно преступление), а исполнителем был совершен грабеж (тоже одно преступление). В количественном эксцессе нет количественных изменений! Парадокс» [6].
Однако в приведенном примере налицо качественные изменения. Новые качественные признаки (в частности, способ совершения преступления) фактически совершенного исполнителем преступления обусловливают квалификацию этого преступления, поэтому количественный эксцесс не оправдывает своего названия. Правильнее его называть, как отмечает ученый, не количественным, а качественно-количественным эксцессом [6].
Для количественно-качественного (традиционно — качественного) эксцесса характерны также не только качественные, но и количественные трансформации, ибо при нем совершается исполнителем, как минимум, два преступления вместо одного задуманного соучастниками [6].
Данная позиция представляется обоснованной. Поэтому следует согласиться с Г. В. Вериной в том, что эксцесс исполнителя преступления правильнее подразделять на качественно-количественный и количественно-качественный.
Еще одним важным дискуссионным вопросом в контексте эксцесса исполнителя преступления представляется вопрос об объективной и субъективной его границах.
При характеристике эксцесса исполнителя преступления, как правило, указывается на объективный (отсутствие причинной связи) и субъективный (отсутствие вины) признаки. Внешним объективным выражением совместности действий соучастников является единый результат и причинная связь между действиями каждого соучастника и этим результатом. Причинная связь — своеобразная граница, определяющая пределы ответственности за соучастие. Эксцесс исполнителя представляет собой самостоятельное деяние, не охватываемое умыслом иных соучастников. Это служит ряду ученым основанием для утверждения об отсутствии причинной связи при эксцессе исполнителя [4].
Так, П. Ф. Тельнов, отмечал, что поведение соучастников «утрачивает причинную и виновную связь с преступлением, совершаемым в условиях эксцесса, что и исключает ответственность за него остальных соучастников» [4]. Аналогичного мнения придерживается В. А. Григорьев [7].
Противоположную позицию высказывал В. С. Прохоров. Он, в частности, полагал, что «...эксцесс исполнителя имеется лишь тогда, когда деяние, совершенное им, находится в причинной связи с действиями соучастников. Отсутствие этой связи означает отсутствие эксцесса исполнителя» [8].
Ф. Г. Бурчак считал, что «в случаях количественного эксцесса действие, совершенное исполнителем, находится в причинной связи с действиями других соучастников, поскольку именно они дают толчок или оказывают содействие этому действию» [9].
М. И. Ковалев полагал, что «при количественном эксцессе налицо как причинная связь, так и умышленная вина» [10].
О. Л. Цвиренко считает, что «при количественном эксцессе действия соучастников только внешне (как бы в целом) находятся в причинной связи с действиями исполнителя, но именно та часть действия исполнителя, которая образует эксцесс, стоит вне этой объективной связи. Поэтому соучастники отвечают при эксцессе исполнителя только за те преступления, совершению которых они содействовали и которые охватывались их предвидением» [11].
По мнению А. Ю. Корчагиной, «причинная связь между действиями иных соучастников и последствиями преступления, совершенного исполнителем, либо отсутствует, либо носит случайный характер» [12].
С учетом изложенного констатируем следующее: 1) при решении дискуссионного вопроса об объективной границе эксцесса исполнителя преступления представляется правильным опираться на научное суждение о том, что причинная связь — своеобразная граница, определяющая пределы ответственности за соучастие; 2) в рамках решения вопроса о субъективной границе эксцесса исполнителя следует помнить о том, что исполнитель совершает самостоятельное деяние, не охватываемое умыслом иных соучастников; 3) в контексте проблемы о видах эксцесса исполнителя важно подчеркнуть, что наиболее обоснованной представляется научная позиция о выделении качественно-количественного и количественно-качественного эксцессов исполнителя [6].
Литература:
- Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2003. № 1. С. 5
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 04.08.2023 г. № 413-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954; 2023. № 32 (ч. I). Ст. 6145.
- Уголовное право России. Общая часть: курс лекций для вузов / под науч. ред. А. В. Шеслера. Тюмень: Академия права и управления, 2006. С. 45.
- Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 208.
- Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: Изд-во «ЗЕРЦАЛО», 1999. С. 435–436.
- Верина Г. В. Количественное и качественное содержание эксцесса исполнителя преступления // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2021. № 3. С. 37.
- Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: учеб. пособие. Уфа: УВШ МВД РФ, 1995. С. 75.
- Прохоров В. С. Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права / отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. Т. 1. С. 589.
- Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова думка, 1969. С. 89.
- Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 204.
- Цвиренко О. Л. Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 8.
- Корчагина А. Ю. Эксцесс исполнителя преступления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 196.
