В настоящее время среди ученых нет единого мнения по определению содержания таких понятий как «правовая охрана» и «правовая защита».При этом, определение содержания данных терминов необходимо для создания эффективного механизма административно-правовой защиты интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, административно-правовая защита, административная ответственность, административно-правовая охрана, административное принуждение.
Currently, there is no consensus among scientists on the definition of the content of such concepts as “legal protection” and “legal protection”. At the same time, defining the content of these terms is necessary to create an effective mechanism for administrative and legal protection of intellectual property.
Для того, чтобы наиболее точно определить сущность механизма административно-правовой защиты интеллектуальной собственности, считаем необходимым выяснить содержание таких понятий, как «правовая охрана» и «правовая защита».
По настоящее время среди ученых нет единства мнений по данному вопросу. Законодатель также не проводит их четкого разграничения. Для наглядности обратимся к Конституции Российской Федерации, в статьях 2, 8, 23, 45, 46, 61 которой используется понятие «защита», а в статьях 7, 21, 35, 41, 52 — «охрана». Вместе с тем, определение содержания данных терминов необходимо для создания эффективного механизма административно-правовой защиты интеллектуальной собственности.
Так, существует позиция, согласно которой вышеназванные термины отождествляют ввиду отсутствия существенной разницы в их содержании [1]. Однако с лексической и с юридической точки зрения такое отождествление будет не совсем корректным, ввиду чего среди научных деятелей большей популярностью пользуется позиция о разграничении данных понятий. При этом существует несколько обоснований такого подхода.
З. В. Макарова считает понятие «защита права» шире, чем «охрана права» [2]. Н. И. Матузов, наоборот, видел различие охраны и защиты в том, что права охраняются постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются [3].
Е. Ю. Асташкина и М. Е. Труфанов под административно-правовой охраной понимают установленный административным законодательством режим системы запретов и правовых гарантий, а под административно-правовой защитой — активную целенаправленную реализацию полномочий компетентных органов и их должностных лиц, которая производится с целью восстановления нарушенного права или пресечения его нарушения [4].
На наш взгляд, административно-правовая защита и административно-правовая охрана взаимосвязаны и соотносятся как часть и целое. Охрана предполагает нормативное закрепление положений, нарушение которых приведет к возможности их защиты, направленной на недопущение совершения правонарушений, восстановление нарушенного права и предотвращение его нарушения в дальнейшем, а также привлечение виновных лиц к ответственности. Иными словами, административно-правовая защита, являясь разновидностью государственной деятельности, направлена на реализацию правоохранительных задач.
В общем смысле механизм защиты прав можно определить как установленную и гарантированную законом систему обеспечения правового статуса личности, включающую в себя упорядоченную деятельность органов публичной власти, негосударственных правозащитных организаций и самостоятельную реализацию субъективных прав и свобод, направленную на недопущение, пресечение и восстановление нарушенных прав и свобод [5].
В свою очередь, механизм административно-правовой защиты является составной частью механизма защиты прав и, по мнению С. В. Калининой, представляет собой совокупность административно-правовых средств, применяемых уполномоченными субъектами с целью предупреждения нарушений прав, применение по отношению к правонарушителю ответственности, а также восстановление нарушенного права [6].
На основании вышеизложенного становится возможным сформулировать структурные элементы механизма административно-правовой защиты интеллектуальной собственность, который включает в себя:
1) административно-предупредительные меры, которые применяются до факта нарушения прав на интеллектуальную собственность, например, плановые и внеплановые проверки уполномоченных органов;
2) меры административного пресечения, направленные на прекращение противоправных действий (ограничение доступа к информационным ресурсам, изъятие материальных носителей и т. п.);
3) меры административной ответственности, которые применяются к лицам, виновным в совершении административного правонарушения, и предусматривают наложение соответствующего наказания;
4) административно-восстановительные меры (применяются с целью вернуть прежнее состояние нарушенных прав, существовавшее до совершения правонарушения).
Следует отметить, что административная ответственность в сфере интеллектуальной собственности, в сравнении с гражданской и уголовной, обладает рядом преимуществ, к числу которых Н. А. Кулаков относит следующие [7]:
— более оперативное привлечения нарушителя к административной ответственности ввиду упрощенного процессуального порядка;
— публичные органы, осуществляющие активные действия по доказыванию вины правонарушителя, снимают тем самым с правообладателя бремя доказывания факта нарушения;
— результаты, полученные в ходе административного производства, могут быть использованы в дальнейшем при защите прав правообладателя в гражданском порядке.
Среди элементов механизма административно-правовой защиты интеллектуальной собственности наибольшие вопросы вызывают административно-восстановительные меры. Одни ученые утверждают, что данные меры являются всего лишь разновидностью мер государственного принуждения [8], другие же наоборот настаивают на их самостоятельном характере, аргументируя это тем, что административному принуждению не свойственно правовосстановление [9]. Мы разделяем позицию Н. А. Кулакова, который рассматривает административно-восстановительные меры в области защиты интеллектуальной собственности как меры административного принуждения, осуществляемые в целях обеспечения исполнения лицом юридических обязанностей, которые ранее не были исполнены, а также возмещения или компенсации причиненных нарушением интеллектуальных прав убытков, приведения правоотношений в области интеллектуальной собственности в состояние, существовавшее до их нарушения [10].
Целесообразность выделения административно-восстановительных мер в механизме административно-правовой защиты интеллектуальной собственности мы не подвергаем сомнению, ведь они обладают особой спецификой, и в совокупности с другими мерами государственного принуждения комплексно влияют на уровень защищенности интеллектуальной собственности.
Механизм административно-правовой защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации реализуют Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство культуры, Федеральная таможенная служба, другие органы исполнительной власти и суды.
Таким образом, создание эффективной нормативно-правовой базы является основанием для функционирования механизма административно-правовой защиты интеллектуальной собственности, предполагающего активное участие публичных органов власти, при этом инициатива правообладателя не является необходимым условием применения данных мер защиты.
Литература:
- Донцов С. В. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М, 1980. С. 6–7.
- 2 Макарова З. В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. № 3. С. 219. С. 215–227.
- Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 131. — 294 с.
- Асташкина Е. Ю., Труфанов М. Е. Институт административно-правовой защиты личных неимущественных прав граждан: тенденции совершенствования // Административное право и процесс. 2021. № 10. С, 57. С. 55–58.
- Гончарова Н. В. Понятие и сущность механизма защиты прав и свобод человека и гражданина. // Современное общество и право. 2013. № 1. С. 9. С. 8–17.
- Калинина С. В. Административно-правовая защита права граждан Российской Федерации на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления: автореф. дис.... канд. юрид. наук / М., 2011. С. 7. — 126 с.
- Кулаков Н. А. Понятие и признаки административной ответственности за нарушение интеллектуальных прав. // Диалог. 2016. № 3. С. 32. С. 30–35.
- Барах Д. Н. Административное право России: учебник для студентов вузов. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2011. С. 447. — 622 с.
- Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: монография. СПб, 2004. С. 116. — 377 с.
- Кулаков Н. А. Административно-восстановительные меры в области охраны интеллектуальной собственности // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. Сборник статей по материалам ежегодной всероссийской научно-практической конференции (Сорокинские чтения): в 3-х томах. Под редакцией Ю. Е. Аврутина, А. И. Каплунова. СПб. 2016. Т. 1. С. 166.С. 161–169.
