В статье автор рассматривает пример судебной практике, в котором представитель кредитора нарушает законодательство при погашении должником задолженности. Проводится анализ квалификации рассмотренного дела. Описывается нарушенное законодательство. Определяется возможная административная или уголовная ответственность. Также рассматривается введенная летом 2023 года норма УК РФ, регулирующая подобные деяния.
Ключевые слова : физическая сила в отношении должника, введение в УК РФ, уничтожение имущества должника.
Представим ситуацию в которой должник не имеет возможности погасить имеющуюся у него задолженность по займу. По этой причине лицо, выступающее от займодателя, приходит к должнику с требованием возврата денежных средств. Получив отказ, в сторону заёмщика начинают поступать угрозы насилием или же применение физической силы в виде ударов руками и ногами.
Подобную ситуация рассматривал Алапаевский городской суд Свердловской области. В ней представитель займодателя приехал по месту жительства заёмщика и застал его спящего в состоянии алкогольного опьянения. Представитель кредитора нанес спящему потерпевшему удар рукой по лицу и потребовал выйти из квартиры. В коридоре в адрес должника поступило требование погасить имеющуюся у него задолженность, а также угрозы насилия в случае непогашения. Потерпевший произвел попытку убежать от агрессивного представителя кредитора, однако упал в снег в 20 метрах от входа в подъезд дома. Представитель займодателя, подбежав к лежавшему потерпевшему, «нанес ему не менее двух ударов руками и обутыми ногами по лицу и телу» и потребовал сесть в стоящий рядом автомобиль. После оба поехали на специализированную автомобильную стоянку. Находясь в автомобиль, представитель кредитора вновь потребовал погасить имеющуюся у потерпевшего задолженность высказав угрозы насилия в его адрес. Потерпевший предложил съездить к его матери с целью возможной оплаты долга. По приезду представитель займодателя потребовал от матери потерпевшего погасить его задолженность, высказав при этом угрозы насилия в адрес заёмщика. Получив отказ, лица покинули квартиру и вышли на улицу. Потерпевший потребовал от представителя кредитора вернуть его паспорт и другие важные личные документы, похищенные последним. В ответ потерпевший получил ещё раз требование погасить задолженность и удар рукой по лицу [1].
Дело квалифицировали по ч. 2 ст. 330 (Самоуправство, совершенное с применением насилия или угрозой его применения), ч. 2 ст. 325 (Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (Покушение на мошенничество).
Суд избрал вид наказания в виде лишения свободы на один год по ч. 2 ст. 330 и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, а также триста шестьдесят часов обязательных работ по ч. 2 ст. 325.
В ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указаны общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Часть 2 указанной статьи предусматривает шесть пунктов ограничений в действиях лиц, действующего от имени кредитора. В обозначенный перечень входят запреты:
— применения физической силы или угрозы ее применения;
— уничтожения или повреждения имущества либо угрозы таких уничтожения или повреждения;
— применения методов, опасных для жизни и здоровья людей;
— оказание психологического давления, использование выражений или совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
— введение должника в заблуждение касательно правового обоснования или размера задолженности, передачи вопроса на рассмотрение суда, принадлежности лица, действующего от кредитора к органам государственной власти или местного самоуправления;
— любые другие неправомерные причинения вреда должнику и иным лицам или злоупотребление правом [3].
За нарушение законодательства, регламентирующего осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, на виновных лиц возлагается административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Уточнение выступает то, что данное нарушение не должно попадать под уголовную ответственность [2].
Исключением выступают юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Ответственность за нарушения для таких лиц прописаны в ч. 2 вышеупомянутой статьи.
Также в статье предусмотрена ответственность за деятельность по возврату просроченной задолженности для лиц, которые осуществляют её незаконно и, соответственно, не включены в упомянутый ранее реестр.
Помимо административной ответственности за совершение нарушений представителями кредитора возможно наложение и уголовной ответственности.
Федеральным законом от 10.07.2023 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) введена статья 172.4, регулирующая незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц [4].
Норма возлагает ответственность за применение физической силы или угрозу ее применения, уничтожение или повреждение имущества, распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или его близких.
Субъект преступления — специальный. В качестве него выступает лицо:
— действующее от имени организации-кредитора;
— которому переданы права кредитора по договору уступки права (требования);
— действующее от имени или в интересах лица, которому были переданы указанные права.
Субъективная сторона выражена прямым умыслом.
Часть вторая ст. 172. 4 УК РФ предусматривает четыре квалифицирующих признака. Преступление совершено:
— группой лиц по предварительному сговору;
— с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
— с уничтожением или повреждением имущества;
— в крупном размере.
Третья часть анализируемой статьи содержит три особо квалифицирующих признака. Преступление совершено:
— организованной группой;
— с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
— в особо крупном размере.
Резюмируя вышеизложенное, вернемся к судебному делу, описанному в начале исследования. В связи с введением новой статьи в УК РФ дело квалифицировалось по-другому. Вместо ч. 2 ст. 330 применялась ст. 172.4. Сравнивая ответственность по обеим нормам, видно, что нововведенная статья обладает более широким кругом видов наказания для применения.
Таким образом, введение статьи, регулирующей незаконное осуществление деятельности по возврату простроченной задолженности физических лиц, способствует конкретизации при квалификации деяний. Также расширенный перечень наказаний облегчит принятие гуманного и соразмерного вида и размера уголовной ответственности для виновных.
Литература:
- Дело № 1–297/2017: приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу № 1–297/2017 // Официальный сайт Алапаевского городского суда Свердловской области — URL: https://alapaevsky.svd.sudrf.ru (дата обращения: 25.01.2024)
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ: [Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года; Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года] (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
- О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ: [Принят Государственной Думой 21 июня 2016 года; Одобрен Советом Федерации 29 июня 2016 года] (ред. от 10.07.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 27 (ч. 1). — Ст. 4163.
- Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ: [Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года; Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года] (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
