Дискриминация в трудовом праве Российской Федерации: вопросы теории и практики



Актуальность данной работы обусловлена статистическими данными, связанными с дискриминацией при трудоустройстве, а также наличием материалов судебной практики по делам в данной области. Целью является выявление механизма противодействия дискриминации в Российской Федерации с точки зрения теории и практики. Для выполнения поставленной цели реализуются следующие задачи: изучить законодательное регулирование по вопросу дискриминации в сфере труда; проанализировать результаты статистики и материалы судебной практики, чтобы взглянуть на ситуацию с практической стороны; провести параллель между теорией и практикой и выявить пробелы. По результатам проведенного исследования были сделаны выводы, что законодательство Российской Федерации достаточно детально регулирует дискриминацию в сфере труда, но, исходя из статистических данных и судебной практики, становится очевидным, что не все работодатели соблюдают предписанные трудовым законодательством нормы.

Ключевые слова: дискриминация по возрасту, дискриминация по полу, дискриминация по национальности, дискриминация по имущественному состоянию

Запрет дискриминации в Российской Федерации регулируется на конституционном уровне. Так, согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее по тексту — Конституция РФ), «все равны перед законом и судом» [13]. Во второй части указанной статьи приведен открытый перечень факторов, относительно которых запрещена дискриминация. Среди них законодатель выделяет пол, национальность, место жительства, расу, имущественное и должностное положение, религию, принадлежность к общественным объединениям, а также другие обстоятельства, относительно которых может возникнуть дискриминация.

Более расширено термин «дискриминация» по отношению к труду представлен в ч. 1 ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (далее по тексту — Конвенция «Относительно дискриминации в области труда и занятий») [15]. Так в п. «а» указанной части представлен перечень дискриминирующих обстоятельств в сфере труда, схожий с перечисленным выше из Конституции РФ. В п. «b» дается понимание того, что перечень является открытым и дискриминацией будет признаваться любое другое различие, которое нарушает равенство людей в сфере труда.

В трудовом законодательстве Российской Федерации принцип запрета дискриминации в сфере труда регулируется в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту — ТК РФ). Так согласно ст. 3 ТК РФ, «каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав» [16]. Также в ч. 2 указанной статьи приведен перечень дискриминационных обстоятельств, схожий с перечнями в Конституции РФ и Конвенции «Относительно дискриминации в области труда и занятий». При этом в ТК РФ перечень оканчивается словами «других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника». Под данные обстоятельства вписываются дискриминация по возрасту, которая не перечислена ни в одном из вышеупомянутых источников, а также дискриминация по наличию/отсутствию вредных привычек у будущего работника.

Помимо ТК РФ, дискриминация в трудовых правоотношениях регламентирует п. 6 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032–1 «О занятости населения в Российской Федерации» [14]. Указанная норма запрещает работодателям размещать объявления о свободных рабочих местах, содержащие в себе любой из видов дискриминации по отношению к работнику. Дальше также как и в предыдущей норме приводится открытый перечень видов дискриминаций в трудовых правоотношениях. Здесь следует отметить второй абзац данного пункта, который указывает, что в случаях нарушение предписанного выше запрета, т. е. распространение работодателем объявлений о свободных рабочих местах, в которых содержится какой-либо вид дискриминации, будут подвергаться административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ).

Перейдем непосредственно к нормам КоАП РФ, регулирующим ответственность за распространение изложенных выше объявлений. Так, согласно ст. 13.11.1 КоАП РФ [12], за распространение объявлений о свободных рабочих местах с ограничениями дискриминирующего характера накладывается административный штраф от 500 до 1 000 рублей на граждан; от 3 000 до 5 000 рублей на должностных лиц и от 10 000 до 15 000 на юридических лиц.

Выше представлены перечни дискриминационных обстоятельств из нескольких источников права. Однако это лишь перечни без подробного разъяснения. В связи с этим необходимо остановиться на более детальном рассмотрении отдельных обстоятельств, которые чаще всего встречаются перед работниками в период трудоустройства.

Сервисом «Зарплата.ру» был проведен опрос среди 1940 работающих жителей страны в возрасте от 18 до 55 лет. В результате опроса 37 % работников при устройстве на работу сталкивались с дискриминацией по возрасту, 19 % — по полу, 12 % по национальности, 11 % по внешности, 9 % по ограничениям по здоровью, 6 % по семейному положению и 6 % по социальному положению [1].

Первым из рассматриваемых критериев будет возраст. В судебной практике встречается немало примеров дискриминаций по рассматриваемому обстоятельству. Так на рассмотрение Самарского областного суда попало дело о том, что МАУ «Редакция газеты «В» в одном из выпусков в разделе «Работа» опубликовало объявление о вакансии «Оператора» в «СП», в котором прописывалось от какого конкретного возраста набираются работники [7]. Подобное дело рассматривал и Московский городской суд. В данном деле ООО «Пронто-Москва» на принадлежащем ему сайте опубликовало объявления, по которым требуются водители в возрасте не меньше 30 лет и работники в возрасте не меньше 25–45 лет [4]. Аналогичное дело рассматривал Томский областной суд. В нем ООО «ЧОП «Отечество-С»» на принадлежащем ему сайте разместило объявления на должность охранника, а также оперативного дежурного в возрасте от 20 до 45 лет и от 30 до 45 лет соответственно, а также на должность охранника в группу быстрого реагирования в возрасте от 25 до 45 лет [10].

В объявлениях, которые приведены выше, указывается лишь один дискриминирующий признак — возраст. Однако существуют примеры из практики, в которых одновременно с возрастом может указываться ещё один критерий. Так, например, Ставропольский краевой суд рассмотрел дело, в котором должностные лица Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края обнаружили объявления о свободных рабочих местах, содержащие следующую информацию: «на вакансию … приглашается заправщик (бензин, газ) мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет; на вакансию … приглашается бармен женского пола в возрасте от 20 лет; на вакансию … приглашается диспетчер женского пола в возрасте от 22 до 60 лет [8]. Подобное дело попало на рассмотрение Томскому областному суду. В нем индивидуальный предприниматель выложил на сайте объявление о свободном рабочем месте, в котором на должность менеджера требовалась женщина в возрасте от 30 до 42 лет [11].

Исходя из двух вышеизложенных абзацев, становится очевидным, что статистические данные упомянутого выше опроса отражают реальную действительность размещенных объявлений о свободных рабочих местах. В приведенных выше примерах отражена дискриминация по возрастному и половому признаках. Итогом каждого упомянутого дела послужило возбуждение дела об административном правонарушении и возложение административной ответственности на работодателей, которые разместили объявления с дискриминирующими критериями.

Помимо возрастного и полового критерия, в судебной практике встречаются примеры дел с другими дискриминирующими обстоятельствами. Одним из таких обстоятельств, упомянутых в нормативных правовых актах является имущественное положение кандидата на рабочее место. Так, например, Ульяновский областной суд рассмотрел дело, в котором ООО «Независимость» распространило в сети объявление о свободном рабочем месте в должности менеджера по тендерам. В данном объявлении одним из требований к кандидатам являлось наличие личного автомобиля [9]. Похожее дело было рассмотрено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. В нем на сайте, принадлежащем ООО «Зарплата.ру», было размещено объявление о вакантной должности курьера. При этом к соискателю выдвигалось аналогичное требование о наличии личного автомобиля [2].

Помимо рассмотренных выше требований к личным автомобилям в судебной практике существуют и другие дискриминационные критерии, связанные с имущественным положением. Так, например, Второй кассационных суд общей юрисдикции рассмотрел дело, в котором ООО «Телетел» разместило объявление о свободных рабочих с указанием на наличие у кандидатов собственного ПК, а также определенной версии программного обеспечения [3].

Из приведенных выше примеров видно, что работодатели в некоторых случаях могут предъявить к соискателям наличие определенного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны самостоятельно предоставить будущему работнику. Указанные примеры являются дискриминационными по отношению к имущественному положению кандидатов на свободные рабочие места и противоречат законам, указанным в начале научной работы. Каждое из упомянутых дел закончилось возбуждением дела об административном правонарушении и наложением административной ответственности на работодателей. Как видно из судебных инстанций, некоторые работодатели пытались признать незаконным наложение на них санкций, но все суды оставляли жалобы без удовлетворения.

Помимо рассмотренных дискриминаций по возрастному и половому признаку, а также имущественному положению, в судебной практике существуют дела с ещё одни дискриминационным обстоятельством. Как было указанно при рассмотрении норм ТК РФ, регулирующих дискриминацию, что перечень обстоятельств является открытым и заканчивается словами «других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника» [16]. Одним из таких обстоятельств является наличие\отсутствие вредных привычек у кандидатов на вакантную должность. Так Пермский краевой суд рассмотрел дело, в котором в печатном издании рекламной газеты «В курсе Пермь», издателем которого является ООО «Актив Медиа», было размещено объявление о вакантной должности продавца на предприятие. Данное объявление содержало дискриминационный критерий, а именно отсутствие вредных привычек [5]. Аналогичное дело попало под рассмотрение Московского городского суда. В нем на сайте, владельцем которого является ООО «КЕХ еКоммерц», было размещено объявление о вакантной должности водителя категории «Е» на «Камаз». К данному объявлению прилагался перечень требований, один из которых являлось отсутствие вредных привычек у будущих работников [6].

Наличие вредных привычек у работника не никак не связано с деловыми качествами работников, соответственно с законодательной точки зрения, является дискриминационным признаком по отношению к соискателям на вакантную должность.

Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать несколько важных выводов. Законодательство Российской Федерации соответствует нормам международного права и достаточно детально регулирует вопрос о недопущении дискриминации в сфере труда, а также о возложении ответственности на работодателей, которые пренебрегут указанным запретом. При этом статистические данные и материалы судебной практики показывают, что в практической действительности существуют ситуации, в которых кандидаты на вакантные места сталкиваются с дискриминацией по тому или иному критерию. В связи с этим встает вопрос об анализе подобных ситуаций, выявлении в них общих признаков и проработки концепции законопроекта о внесении изменений в указанные в начале работы нормативные акты с целью минимизации возможности возникновения нарушений с сфере дискриминации при трудоустройстве.

Литература:

1. Агентство социальной информации: Сайт. — URL: https://www.asi.org.ru (дата обращения: 13.10.2023).
2. Дело № 16–3750/2020: постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 по делу № 16–3750/2020 // Официальный сайт Восьмого кассационного суда общей юрисдикции: Сайт — URL: https://8kas.sudrf.ru (дата обращения: 13.10.2023).
3. Дело № 16–7414/2020: постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020 по делу № 16–7414/2020 // Официальный сайт Второго кассационного суда общей юрисдикции: Сайт — URL: https://2kas.sudrf.ru (дата обращения: 13.10.2023).
4. Дело № 4а-4287/2015: постановление Московского городского суда от 25.12.2015 по делу № 4–4287/2015 // Официальный сайт Московского городского суда: Сайт — URL: https://mos-gorsud.ru/mgs (дата обращения: 13.10.2023).
5. Дело № 44а-16/2017: постановление Пермского краевого суда от 12.01.2017 по делу № 44а-16/2017 // Официальный сайт Пермского краевого суда: Сайт — URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru (дата обращения: 13.10.2023).
6. Дело № 4–0807/2017: постановление Московского городского суда от 03.04.2017 по делу № 4–807/2017 // Официальный сайт Московского городского суда: Сайт — URL: https://mos-gorsud.ru/mgs (дата обращения: 13.10.2023).
7. Дело № 4А-147/2015: постановление Самарского областного суда от 17.02.2015 по делу № 4А-147/2015 // Официальный сайт Самарского областного суда: Сайт — URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru (дата обращения: 13.10.2023).
8. Дело № 4а-228/2017: постановление Ставропольского краевого суда от 14.03.2017 по делу № 4а-228/2017 // Официальный сайт Ставропольского краевого суда: Сайт — URL: http://kraevoy.stv.sudrf.ru (дата обращения: 13.10.2023).
9. Дело № 4А-253/2018: постановление Ульяновского областного суда от 27.06.2018 по делу № 4А-253/2018 // Официальный сайт Ульяновского областного суда: Сайт — URL: http://www.uloblsud.ru (дата обращения: 13.10.2023).
10. Дело № 4а-496/2017: постановление Томского областного суда от 10.11.2017 по делу № 4а-496/2017 // Официальный сайт Томского областного суда: Сайт — URL: http://oblsud.tms.sudrf.ru (дата обращения: 13.10.2023).
11. Дело № 4а-7/2016: постановление Томского областного суда от 11.01.2016 по делу № 4а-7/2016 // Официальный сайт Томского областного суда: Сайт — URL: http://oblsud.tms.sudrf.ru (дата обращения: 13.10.2023).
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ: [Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года; Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года] (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
13. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учётом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2020. — № 11. — Ст. 1416.
14. О занятости населения в Российской Федерации: Закон РФ от 19.04.1991 № 1032–1 (ред. от 28.12.2022) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 17. — Ст. 1915.
15. Относительно дискриминации в области труда и занятий: Конвенция № 111 Международной организации труда: [Принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ] // Ведомости ВС СССР. — 1961. — № 44. — Ст. 448.
16. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ: [Принят Государственной Думой 21 декабря 2001 года; Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года] (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3.