В статье исследуются альтернативные методы регулирования корпоративных споров на основе международного опыта и отечественного права. Автор актуализирует внимание на различные подходы в научной литературе к пониманию процедуры медиации и посредничества, а также обращает внимание на терминологическую неточность в законодательстве, которое регламентирует альтернативную процедуру урегулирования споров.
Ключевые слова: урегулирование спора, примирительная процедура, стороны, процедура медиации, корпоративный спор, участие посредника, национальное законодательство.
Для начала отметим, что процедура медиации в Российской Федерации появилась сравнительно недавно, она получила законодательное закрепление в Федеральном законе «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [2].
В данном случае законодатель, исходя из названия федерального закона, признает одинаковыми посредничество и медиацию, тогда как согласно пункту 2 статьи 158 АКП РФ отмечено, что «стороны вправе обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору» [1].
Следует отметить, что в научной литературе инициируют попытки разграничить данные правовые явления между собой. Ведь, посредничество, это процедура, в рамках которой посредник от своего имени ведет переговоры, заключает сделки, в интересах заявителя и за их счет. Посредник может действовать в рамках договора комиссии или агентского договора. Также он участвует в примирительной процедуре в качестве руководителя-примирителя сторон, тем самым, полагаем он осуществляет и организационные действия для организации примирения. Однако «информация практического характера, позволяющая проанализировать характер отношений, по которым осуществлялось посредничество, его результаты, правовые последствия заключения медиативных соглашений, является в большинстве случаев недоступной в силу конфиденциальности процедуры медиации» [4, с. 58].
Если рассматривать международный опыт, откуда в отечественное право пришел данный институт, то в теории зарубежного права также отсутствуют единые точки зрения по вопросу разграничения процедуры медиации и посредничества.
Тем не менее, если рассматривать Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», то в силу статьи 15, «деятельность медиатора может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе». Также помимо этого стоит заметить, что процедура медиации не относится к предпринимательской деятельности, тогда как посредничество наоборот относится к предпринимательской деятельности. То есть, по нашему мнению, конечная цель у данных процедур разная, в первом случае добиться «примирения» сторон, а во втором случае помимо примирения, еще и финансовая выгода. Также можно заметить, что в данном нормативно-правовом акте отсутствует само понятие «посредник или посредничество» и речь идет исключительно о процедуре медиации. М. С. Нахов отмечает, что «понятие «посредничество» используется в указанном законопроекте как родовое, а «медиация» и «судебное примирение» являются специальными по отношению к нему» [6, с. 155]. Думается, что категориальный понятийный аппарат претерпел изменения, в Федеральном законе, в связи с чем произошла терминологическая путаница. Ранее рассматриваемый акт назывался «Об альтернативной процедуре урегулирования спора с участием посредника (посредничество)».
Национальное законодательство приняло американскую модель медиации, как метода разрешения споров, которая представлена в виде независимой, содержательной и внесудебной процедуры медиации, которую законодатель признал альтернативной процедурой.
Развитие института медиации впервые получила свое распространение «в 1976 году, после выступления профессора Ф. Сандера с докладом «Разнообразие средств урегулирования споров», далее в 1947 г. при Министерстве труда США была создана Федеральная служба посредничества и примирения (Federal Mediation Conciliation Service)» [3, с. 8–9].
Развитию медиации в США в середине XX века способствовал ряд факторов. Во время и после Второй мировой войны наблюдался значительный рост трудовой миграции из других частей света в США, что, наряду с высокими темпами роста американской экономики в то время, оказало существенное влияние на занятость и изменения на рынке труда. Эти изменения повлекли за собой изменения в сфере трудовых правоотношений между компаниями и работниками в части условий труда и его оплаты. Такая ситуация обусловила необходимость использования эффективных, не требующих больших затрат времени и ресурсов методов разрешения споров, возникающих из трудовых отношений.
В результате, разнообразие системы медиации на практике позволило разрешать даже те спорные ситуации, которые в силу своих правовых или иных особенностей не подлежали судебному урегулированию. Развитие системы медиации в этот период решило важную проблему для экономики того времени, то есть появилась возможность разрешать важные споры, возникающие из производственных отношений, без лишних финансовых затрат и проволочек. Поэтому этот факт закономерно фиксируется как «отправная точка» в развитии медиации.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации определяется как «способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения».
А например, в Германии процедура медиации определяется как «конфиденциальная и структурированная процедура, в которой стороны добровольно и на основе собственной ответственности пытаются достичь дружественного урегулирования своего спора при содействии одного или более медиаторов» [5, с. 90].
Таким образом, обобщая вышесказанное, следует отметить, что медиация — это динамичный, интерактивный и структурированный процесс, в котором нейтральная, независимая организация в лице медиатора помогает конфликтующим сторонам найти оптимальное решение конфликтной ситуации и урегулировать спор с помощью профессионального общения, психологии и других техник ведения переговоров. Данная процедура является добровольной для двух сторон, а также сведения, полученные в ходе применения данной процедуры, не подлежат разглашению.
Национальным законодательством предусмотрена добровольная процедура медиации, как уже отмечалось выше. Хотя зарубежным законодательством предусмотрены как добровольная, так и обязательная процедура медиации. Например, «в некоторых штатах США действуют законы, которые предусматривают в качестве обязательного этапа проведение семейной медиации по делам, имеющих связь с опекой и воспитанием детей после развода родителей» [7, с. 117].
Более того, на сегодняшний момент во многих странах Европы процедура медиации является обязательной для разрешения споров в области семейного права, что на наш взгляд, является правильным, так как в семейных конфликтах зачастую морально страдают несовершеннолетние дети, с неокрепшей психикой. Однако, обязательной — медиация является только для некоторых категорий споров, а также данное право закреплено законодательно. Оно и понятно, так как в первоначальном виде, медиация — это добровольный способ урегулирования конфликтов, то есть стороны должны проявить заинтересованность в примирении. В противном случае принуждение к примирению не приведет к достижению целей.
Таким образом, на основе анализа опыта других стран по использованию процедур медиации можно сказать, что медиация на сегодняшний день является признанным и широко распространенным методом разрешения споров во всем мире. Благодаря международной поддержке сфера ее применения постоянно расширяется. Понимание законодателем процедуры медиации, рассматриваемой в настоящее время в национальном законодательстве, довольно расплывчато. Это связано с тем, что процедуры медиации часто называют примирительными процедурами, которые по своей сути таковыми не являются. Такое широкое толкование медиативной процедуры приводит к путанице с другими процедурами, что, в свою очередь, приводит к неправильному применению процедуры и ошибкам в действиях медиатора. Думается, в целях исправления терминологической неточности, необходимо внести изменения в пункт 2 статьи 158 АПК РФ исключив слова: «посреднику, в том числе», а также в название Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», заменив «посредника» на «медиатора».
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023) // Российская газета. № 137. 27.07.2002; № 58. 21.03.2023.
- Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. № 168. 30.07.2010; № 166. 31.07.2019.
- Гринь Е. А. Зарубежный и отечественный опыт использования процедуры медиации и перспективы ее применения: монография / Е. А. Гринь, С. В. Кобылинская. — Краснодар: КубГАУ, 2019. — 69 с.
- Лепешкина, В. С. Проблемные вопросы развития медиации по спорам в сфере предпринимательской деятельности в современной России / В. С. Лепешкина // Евразийская адвокатура. — 2022. — № 1 (56). — С. 56–63.
- Липка, Д. В. Медиация в зарубежных странах / Д. В. Липка // Право и управление. — 2023. — № 6. — С. 88–93.
- Нахов, М. С. Соотношение понятий «Посредничество» и «Медиация» в российском законодательстве / М. С. Нахов // Вестник СГЮА. — 2014. — № 6 (101). — С. 154–157.
- Федоренко, Н. В. Медиация в семейных и бракоразводных спорах / Н. В. Федоренко, С. А. Григорянц, Д. М. Павленко // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2019. — № 4(107). — С. 116–119.
