В данной статье рассматриваются вопросы применения электронной подписи в судебной практике и представления электронных документов в суд с использованием такой подписи. Целью исследования является обобщение судебной практики и выявление проблемных аспектов, возникающих при подаче в суд документов, содержащих электронную подпись.
Ключевые слова: электронный документооборот, электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись, электронное взаимодействие.
За последние десять лет электронное взаимодействие достигло невиданных масштабов. Каждый год количество документов, обмениваемых в электронном формате, непрерывно растет, отказываясь от предыдущего способа передачи информации на бумажных носителях.
Электронная подпись служит непременным доказательством подлинности документа. Она уникальна для каждого конкретного подписанта и невозможна копировать или подделывать. Такая подпись гарантирует, что документ был создан и подписан авторизованным лицом и не подвергся вмешательству или изменению после этого.
Одним из главных преимуществ электронной подписи является экономия времени и ресурсов. Благодаря ей, юридически значимые документы могут передаваться и подписываться электронным путем, минуя необходимость физического присутствия сторон. Это особенно актуально в условиях современных технологических возможностей и стремительного темпа жизни.
Кроме того, электронная подпись повышает уровень безопасности в судебном процессе. Механизмы шифрования и аутентификации, используемые при ее создании, обеспечивают конфиденциальность и защиту информации от несанкционированного доступа. Таким образом, электронная подпись обеспечивает доверие и надежность в цифровом мире судебного делопроизводства.
Особое значение электронной подписи в последние годы получило в сфере судебной практики. В связи с изменением режима работы судов (цифровизацией правосудия) и широким использованием электронной подписи, эти тенденции начали формироваться после вспышки коронавирусной инфекции Covid-19. Активное внедрение ограничений стало началом дистанционного взаимодействия между участниками дела и судами.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года № 821 [1], в период пандемии было приостановлено проведение личного приема граждан в судах. Вместо этого была предложена возможность подавать документы через электронные интернет-приемные судов. Это позволило обеспечить своевременную обработку и регистрацию электронных документов, поданных гражданами.
В результате внедрения электронной подписи в судебной системе граждане Российской Федерации смогли реализовать свое право на судебную защиту, подавая различные документы в электронном виде. Они также имели возможность отслеживать процесс движения своих направленных документов. Это позволило сохранить принцип доступности правосудия, установленный законодательством Российской Федерации, а также автоматизировать и развить практику электронного правосудия.
В связи с этим, при рассмотрении вопроса о расширении доступности правосудия через развитие системы электронного документооборота необходимо изучить, как в настоящее время осуществляется применение электронных технологий взаимодействия с судами.
Согласно действующему законодательству, исковое заявление (а также другие заявления аналогичным образом) может быть представлено в суд как в письменной, так и в электронной форме. Следовательно, соответствующие процессуальные кодексы также закрепляют право на возможность представления документов в электронной форме. Однако необходимо учесть требования, предъявляемые к такому виду представления документов. Следует отметить, что порядок представления документов в электронной форме различается в зависимости от вида судебного производства.
В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде» [2], подача документов, направляемых в суд в электронной форме, требует определенных условий в отношении процесса подписания. Согласно пункту 4 данного Порядка, подачу обращения в суд допускается осуществлять с помощью обычной электронной подписи, однако в случаях, предусмотренных законодательством, обращение должно быть подписано с использованием более надежной квалифицированной электронной подписи. Применительно к определенным ситуациям, например, подачи заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и/или смежных прав, заявления о обеспечении иска или заявления о применении мер предварительной защиты, обязательным условием является использование усиленной квалифицированной электронной подписи.
Тем не менее, следует отметить, что общий порядок подачи документов не предусматривает использование обычной электронной подписи или усиленной неквалифицированной электронной подписи. При этом, необходимо учесть, что электронные подписи, применяемые при подписании обращений в суд и прилагаемых к ним документов, должны строго соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.
В Порядке подачи документов в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде, утвержденном приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 46-П [3], также регулируется использование усиленной квалифицированной электронной подписи и простой электронной подписи при подаче документов. При обращении в суд необходимо учитывать особенности подачи документов для определенных категорий заявлений, которые требуют использования усиленной квалифицированной электронной подписи вместо обычной электронной подписи.
Для полного анализа эффективности использования электронной подписи в системе электронного взаимодействия участников судопроизводства, помимо рассмотрения соответствующих нормативных актов, необходимо изучить судебную практику, связанную с возможностью подачи документов в электронном виде в суды.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что наиболее распространенной причиной отклонения искового заявления без рассмотрения в Арбитражных судах является непредставление истцом оригинала заявления после его подачи в электронном виде.
Например, в деле № А40–267116/21 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление, поступившее в электронном виде, как упрощенное производство. В мотивировке отказа рассмотрения заявления суд указал, что согласно статье 75 части 3 АПК РФ документы, полученные по факсу, электронной почте или другим средствам связи, а также документы, подписанные электронной подписью, считаются письменными доказательствами согласно законодательству РФ и могут рассматриваться судом. Однако, суд отметил, что суд может требовать предоставления оригиналов документов, если копии были представлены в электронном виде [4].
В итоге суд пришел к выводу, что требование предоставить оригиналы документов (на бумажном носителе) является обязательным для истца, и, если это требование не выполнено, суд имеет право не рассматривать исковое заявление в соответствии со статьей 148 АПК РФ. Пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ указан в качестве нормы для отклонения искового заявления без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом без соответствующих полномочий.
Таким образом, суд сопоставил исковое заявление, подписанное простой электронной подписью, и исковое заявление, которое вообще не было подписано заявителем. Тем не менее, данное положение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса.
Определение арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года по делу № А40–267116/2021 было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13390/2022 [5]. Суд апелляционной инстанции указал на неправильную интерпретацию норм материального права судом первой инстанции. Кроме того, подчеркнул, что в определении суда о принятии искового заявления не было никаких сомнений относительно полномочий подписавшего его лица.
Стоит отметить, что практика оставления без рассмотрения исковых заявлений, поданных в электронном виде и не сопровождаемых оригиналами на бумажном носителе, является распространенной. Однако суды апелляционной инстанции часто корректируют такую практику и отменяют определения оставления исковых заявлений без рассмотрения, указывая на недопустимость такого решения только на основании отсутствия бумажного оригинала.
Аналогичные выводы были сделаны в решениях апелляционных судов в делах № А41–78389/20 [6], № А41–96592/18 [7] и № А40–259193/21 [8].
Это подчеркивает, что даже при наличии положительной тенденции в развитии электронного документооборота и повышении доступности правосудия, суды все еще не полностью осознают и применяют нововведения, пропуская рассмотрение исковых заявлений, которым не были предоставлены письменные документы в бумажной форме. Такая судебная практика подчеркивает неполноту восприятия изменений судами.
Другой, не менее значимый аспект, связанный с предоставлением документов в электронном формате, относится к заявлениям о введении обеспечительных мер. Важность института обеспечительных мер объясняется тем, что их использование направлено на предотвращение возможных неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований. Одной из целей обеспечительных мер является предотвращение возможности ответчика распоряжаться имуществом, перерегистрировать его и тому подобное.
Особый статус обеспечительных мер подтверждается тем, что заявление о применении таких мер должно быть рассмотрено арбитражным судом не позднее следующего дня после его поступления в суд (согласно статье 93 АПК РФ) и в день поступления в суды общей юрисдикции (согласно статье 141 ГПК РФ).
Таким образом, законодательством установлены специальные сокращенные сроки для рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, поскольку задержка в принятии таких мер может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований при недобросовестных действиях ответчика.
Однако следует отметить, что законодательством также установлены особые правила подачи заявления о применении обеспечительных мер в суд — оно должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Несмотря на это, анализ судебной практики показывает, что заявители игнорируют установленные правила обязательного использования усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении соответствующего заявления в электронном виде.
Арбитражный суд города Москвы рассматривая дело № А40- 241910/20 [9] возвратил заявление ООО «СанТехОптТорг» о необходимости принятия обеспечительных мер из-за отсутствия усиленной квалифицированной подписи.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что развитие системы «электронного документооборота», безусловно, способствует повышению доступности правосудия, сокращению сроков рассмотрения дела, а также упрощению взаимодействия между судом и участниками судопроизводства. Вместе с тем, как судами, так и лицами, участвующими в деле, допускается неверное толкование вышеприведенных норм права, что нивелирует эффективность такого инструмента, как электронная подпись.
Представляется, что просветительская деятельность, например, освещение тематики использования электронного документооборота в научных статьях, а также курсы повышения квалификации для судей (в профильных университетах) будут способствовать дальнейшему развитию использования электронного взаимодействия в целом и электронной подписи в судопроизводстве.
Литература:
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 (ред. от 29.04.2020) «О приостановлении личного приема граждан в судах» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс, 2020 (утратил силу).
- Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (ред. от 17.11.2021) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: //sudact.ru/law/prikaz-sudebnogo-departamenta-pri-verkhovnom-sude-rf_290/. (дата обращения: 23.12.2023).
- Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (с изменениями на 20 марта 2023 г.)» (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 46-П) (ред. от 28.02.2023)».. — Текст: электронный // Верховный Суд РФ: [сайт]. — URL: https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11149. (дата обращения: 24.12.2023).
- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу № А40–267116/21. — Текст: электронный // Электронное правосудие РФ: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b81baa8e-ca52–4f21–8b3d-297076c348f8/5eb3e242-e60e-4a09-a12a-868094b8ae05/A40–267116–2021_20220207_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True. (дата обращения: 23.12.2023).
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13390/2022 от 11.04.2022 г. по делу № А40–267116/21. // — Текст: электронный // Электронное правосудие РФ: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b81baa8e-ca52–4f21–8b3d-297076c348f8/91dadc5c-1439–41fd-bd62–5fc56516ecd5/A40–267116–2021_20220411_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True. (дата обращения: 23.12.2023).
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-4142/2021 от 01.04.2021 г. по делу № А41–78389/20. // — Текст: электронный // Электронное правосудие РФ: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8b0b8b99-db4f-4475-b849–920ab113f91e/13fc11d2-b1cb-4ff9-b3a0-ee4acfb84469/A41–78389–2020_20210401_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True. (дата обращения: 23.12.2023).
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 г. по делу № А41–96592/18. // — Текст: электронный // Электронное правосудие РФ: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e69d687c-ec46–4f47-ba6e-e1f3435d7d2a/a04d9d05-d75c-4ac8–9723–57b3aba73fd2/A41–96592–2018_20190409_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True. (дата обращения: 23.12.2023).
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9929/2022 от 03.03.2022 г. по делу А40–259193/21. // — Текст: электронный // Электронное правосудие РФ: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/335a085d-728d-4b51–92c9–9b3aace51c05/cb486a44–436e-4f0e-966c-81df32a57ea5/A40–259193–2021_20220303_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True. (дата обращения: 23.12.2023).
- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А А40- 241910/20. — Текст: электронный // Электронное правосудие РФ: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f1f84138–8edd-4c94–9f69-bcba94a67dc8/00a2dd6d-25aa-45b9-b2a4–72d158424346/A40–241910–2020_20230428_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True. (дата обращения: 23.12.2023).
