Понятие и признаки мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях



В статье рассматривается понятие и выделяются признаки мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, Нормативно-правовая регламентация процессуального порядка их применения с классификацией целей и оснований их применения.

Ключевые слова: меры обеспечения, административно-процессуальное обеспечение, принуждение, обеспечительные меры, исключительная компетенция.

The article examines the concept and highlights the signs of measures to ensure the proceedings in cases of administrative offenses, the regulatory and legal regulation of the procedural procedure for their application with a classification of the purposes and grounds for their application.

Keywords: security measures, administrative and procedural support, coercion, interim measures, exclusive competence.

Актуальность темы обусловлена значимостью мер обеспечения для производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они позволяют обеспечить сбор и последующее закрепление доказательств, а также выполнение действий, необходимых для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Отсутствие легального определения понятия «меры обеспечения» в рамках КоАП РФ влечет за собой возникновение различных подходов к его определению в рамках отечественной юридической доктрины, в том числе противоречащих друг другу [1, с. 12].

Отдельные авторы (в частности — Б. В. Россинский) относит меры административно-процессуального обеспечения к числу административно-пресекательных мер, поскольку именно из данной группы мер была искусственно выделена анализируемая категория — это объясняется тем обстоятельством, что перечень действий, следующих за фактом совершения административного правонарушения, в той или иной мере, нацелены именно на обеспечение производства, но при условии, что соответствующие действия (меры) имеют регламентированную законом процессуальную форму [2, с. 25].

Другие авторы (к числу которых, прежде всего, следует отнести Д. В. Осинцева) в принципе отрицают необходимость классификации (в основе которой лежат обозначенные признаки) мер пресечения в целях формирования каких-либо групп, поскольку данные признаки, в той или иной форме, можно встретить практически в каждой сформированной таким путем группе. При этом особое внимание автор предлагает уделить уточнению функциональных признаков мер административного принуждения (в частности, решению вопросов о том, какую роль играют данные признаки в части нормативно-правовой регламентации), а также на некорректное изложение процессуальных мер обеспечения, поскольку обозначенные меры призваны решать другие задачи, нежели обозначенные в вышеупомянутой гл. 27 КоАП РФ [3].

Определяя понятие «меры административно-процессуального обеспечения», А. И. Дворяк говорит о том, что под ними следует понимать своеобразные процессуальные действия соответствующих уполномоченных органов, регламентированные положениями действующего административного (в том числе административно-процессуального) законодательства РФ и преследующие цель пресечения определенного поведения субъектов административных правоотношений, а также восстановление нарушенных прав и законных интересов субъектов соответствующих правоотношений [4, с. 87].

Ю. В. Помогалова, прежде всего, сосредотачивает внимание на факт отсутствия в выработанных определениях указания на связь оснований применения исследуемых мер и их правовой природы, которая, в свою очередь, носит пресекательно-обеспечительный характер. Поэтому данный автор определяет их в качестве процессуальных действий уполномоченных субъектов (включая государственные органы и их должностных лиц), регламентированных административно-процессуальным законодательством и осуществляемых в строгом соответствии с ним в целях пресечения правонарушений, обнаружения и последующей фиксации доказательств, а также формирования условий, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения конкретного административно-правового спора [5, с. 7].

Невозможно привести многочисленные предложенные термины, как можно представить меры обеспечения производства по административным делам. Стоит только отметить, одним словом, что, выделяя исключительно характерные для них отличительные черты (признаки), можно дать определение понятию «меры административно-процессуального обеспечения», поскольку они, очевидно, являются достаточно сложным правовым явлением, которое имеет как черты, присущие мерам административного принуждения, так и свои собственные особенности, к числу которых, в частности, можно отнести следующие.

1. Применение обеспечительных мер в административном процессе преследует специфические цели, отраженные в содержании ст. 27.1 КоАП РФ. Среди данных целей можно выделить:

— пресечение правонарушения;

— установление личности правонарушителя;

— составление протокола об административном правонарушении;

— обеспечение оперативного и правильного рассмотрения дела;

— обеспечение исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения административно-правового спора.

2. Меры анализируемой категории могут быть реализованы лишь тогда, когда наличествуют необходимые основания. В частности, в данном качестве может расцениваться выявление признаков административного правонарушения, а также некоторые другие основания, достаточные для вывода о наличии таких признаков (например, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения) [6, с. 37].
3. Реализация исследуемых мер допустима исключительно в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в процессе которого, в свою очередь, определяется наличие либо отсутствие возможности применения к соответствующему лицу мер административной ответственности (именно поэтому предполагается, что правовой ущерб от факта применения исследуемых мер является более низким в сравнении с возможным правовым ущербом, причиняемым фактом применения к лицу мер административной ответственности).
4. Применение указанных мер допускается исключительно в строго регламентированном процессуальном порядке.
5. Процесс нормативно-правовой регламентации данной категории административных мер отнесен к исключительной компетенции РФ (п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ).

Нормативно-правовая регламентация процессуального порядка применения анализируемой категории мер возможна не только на непосредственно законодательном уровне (в форме законов), но и посредством принятия соответствующих ведомственных нормативно-правовых актов. Например, как известно, именно КоАП РФ выступает в качестве нормативно-правовой основы для реализации мер обеспечения. При этом специфика реализации таких мер в отношении отдельных категорий субъектов может быть определена и положениями некоторых других нормативно-правовых актов. К таким законодательным актам относятся, например, Закон РФ, раскрывающий статус судей в Российской Федерации [7, ст. 16], или же это Федеральный закон, раскрывающий полномочия прокуратуры России [8, с. 42], или же федеральное законодательство, регулирующее полномочия Следственного комитета РФ [9, ч. 3 ст. 29], или федеральное законодательство о деятельности Федеральной службы безопасности России [10], и другие. Кроме того, в анализируемой сфере принят ряд приказ и постановлений Правительства РФ, а также ряда отраслевых министерств, деятельность которых касается исследуемой области общественных отношений.

6. Применение таких мер возможно как к лицам, совершившим соответствующее административное правонарушение, так и к иным участникам административного процесса (например, к свидетелю может быть применен привод в том случае, когда он допускает нарушение требований действующего административного законодательства; аналогичным образом могут быть применены и досмотр транспортного средства, осмотр помещений, территорий и документов и пр.).
7. Факт применения данных мер в обязательном порядке должен быть отражен в отдельном процессуальном документе (более того, в отдельных случаях требования к такому документы являются нормативно закрепленными — это, в частности, относится к содержанию протокола об административном задержании, содержание которого определено в ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ; аналогичная ситуация складывается и в случае составления протокола об осмотре помещений, территорий и находящихся там документов и вещей, поскольку соответствующие требования предусмотрены в рамках ч. 4 ст. 27.8 КоАП).
8. Применение данных мер по общему правилу относится к компетенции государственных органов исполнительной ветви власти (ст. 28.3 КоАП РФ). Вместе с тем, такие же полномочия могут быть возложены и на некоторые судебные органы (например, залог на арестованное судно применяется именно в судебном порядке, аналогичный порядок установлен и для случаев привода и последующего помещения иностранных граждан или лиц без гражданства в специальные учреждения).

При этом независимо от того, в чьей компетенции находится применение соответствующих мер в конкретной ситуации, все правоприменители должны руководствоваться общими требованиями (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).

9. Обеспечительные меры категорически нельзя рассматривать в качестве санкции, поскольку они, прежде всего, играют роль специфического вспомогательного инструмента, с помощью которого осуществляется принудительное воздействие и обеспечивается необходимый порядок производства по делам об административных правонарушениях.
10. Применение обеспечительных мер призвано, кроме прочего, ограничить отдельные права и свободы правонарушителя, что, в свою очередь, нельзя считать наказание соответствующего правонарушителя.

Таким образом, меры административно-процессуального обеспечения наиболее целесообразно исследовать в качестве автономной группы мер административного принуждения. Причем, у данной группы мер имеются свои собственные имманентные признаки, а также свои цели и сфера их реализации. Кроме этого, они имеют законодательно установленную форму осуществления и специальных субъектов, уполномоченных их применять.

Литература:

1. Бараковских С. А. Функциональные признаки мер административного принуждения // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2017. — № 4. — С. 10–20.
2. Россинский Б. В. Некоторые проблемы совершенствования производства по делам об административных правонарушениях // Государство и право. — 1999. — № 10. — С. 24–28.
3. Осинцев Д. В., Гусев А. В. Виды мер административного принуждения: классификационные группы или атрибутивные признаки // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. — 2016. — № 5. — С. 70–73.
4. Дворяк А. И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией: дис.... канд. юрид. наук. — М., 1997.
5. Помогалова Ю. В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2005.
6. Мильшин Ю. Н. О мерах административно-процессуального обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Административное право и процесс. — 2014. — № 5. — С. 35–40.
7. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 № 3132–1 (ред. от 10.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 2023. № 29. Ст. 5304.
8. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закона от 17.01.1992 № 2202–1 (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 2024. № 1 (часть I). Ст. 7.
9. О Следственном комитете Российской Федерации: Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 12.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 2023. № 51. Ст. 9167.
10. О федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 30.01.2024) // Российская газета. 2024. № 23.