В статье автор исследует проблемы правовой защиты изображения гражданина и недостатки существующего гражданского законодательства по охране изображений.
Ключевые слова: внешний облик , изображение, охрана, обнародование, использование, компенсация морального вреда.
В настоящее время вопрос защиты изображения гражданина является едва ли не одним из самых актуальных проблем охраны нематериальных благ. Нормативно-правовой основой такой защиты является ст. 152.1 ГК РФ, закрепляющая то, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина возможны только с его согласия. [1]
В статье указаны три исключения из правил охраны изображений, когда получение согласия на использование изображения не требуется. Это использование изображения в государственных, общественных и иных публичных интересах. Случай, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного помещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. А также, в случае если гражданин позировал за плату.
Одна из главных проблем применения рассматриваемой нормы — это отсутствие легальных дефиниций ключевых понятий: внешний облик, изображение, обнародование и использование изображения, государственные и общественные интересы и др.
Астраханский областной суд под индивидуальным обликом лица как нематериальным благом определил неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа. А изображение гражданина, по мнению суда, представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи. [6]
Под индивидуальным обликом, как разновидностью нематериального блага, учёные понимают неразрывную совокупность наружных признаков человека (включая внешность, фигуру, физические данные, одежду и т. п.), воспринимаемых в виде целого или фрагментного образа [8, с. 124]. При определении понятия изображение правоведы часто обращаются к толковым словарям (В. И. Даля, С. И. Ожегова) и сходятся во мнении, что изображение является производной от облика и представляет собой некий информационный объект, совокупность сведений об облике, его материальное воплощение или фиксацию, предназначенную для зрительного восприятия. По этой причине, на изображения должен распространяться несколько иной режим правовой охраны, нежели на внешний облик. [9, с. 128] При этом, важность определения понятия внешнего облика состоит в том, что именно характерные, индивидуализирующие признаки облика позволяют определить личность человека на изображении и, соответственно, создают его права на использование и защиту этого изображения.
Ключевым понятием охраны изображения является его обнародование. Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении указал, что под обнародованием следует понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения. [3] Бурное развитие всевозможных мессенджеров и социальных сетей последних лет ставит вопрос, о том, что будет являться обнародованием. Скажем, пересылка фотографии в личном сообщении социальной сети, очевидно, не является обнародованием, в то время как размещение в профиле, доступ к которому открыт для неограниченного числа посетителей, по всем признакам является. Но имеется целый ряд других вариантов передачи фотографий большому, но ограниченному, числу лиц: закрытый профиль, коллективные беседы и т. д., которые могут поставить правоприменителей в тупик относительно определения: произошёл ли факт обнародования изображения или нет.
Понятие общественные интересы Пленум Верховного Суда РФ определил как «потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде». [2] Данное определение носит весьма общий характер, под которое, при желании, можно подвести почти любой случай.
Кроме того, ГК РФ не указывает, в каком порядке гражданин должен дать согласие на использование его изображения. Как отмечают юристы, из природы охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной или письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения. [7, c. 37] Очевидно, что данный порядок нуждается в более чёткой законодательной регламентации с целью уменьшения дальнейших споров.
В случае, когда гражданин позировал за плату (ст. 152.1. ГК РФ, ч. 1, п. 3), природа договорённостей между фотографом и лицом, изображенным на фотографии, также не ясна. Сама фотосъёмка представляет собой возмездное оказание услуг, после которых правоотношения сторон почему-то не прекращаются, а распространяются также на последующее обнародование и распространение изображения. Данное соглашение нуждается определении особого вида договора.
Ст. 152.1. ГК РФ указывает два способа восстановления нарушенного права на изображение. Первый способ — это изъятие из оборота и уничтожение без какой-либо компенсации экземпляров материальных носителей с изображением гражданина, которые находятся в обороте или готовились к введению в него (п. 2 ст. 152.1. ГК РФ). Второй способ касается изображений гражданина, противоправно распространённых в сети Интернет, когда нарушитель обязан удалить изображение и пресечь его дальнейшее распространение (п. 3 ст. 152.1. ГК РФ).
На практике чаще всего владелец изображения прибегает также к таким способам защиты, как компенсация морального вреда и публичное опровержение. Можно привести пример судебного дела, когда гражданин С., чьё фото было использовано Областным центром профилактики и борьбы со СПИД в качестве рекламы препаратов, подал в суд на организацию, в которой проходил профилактические мероприятия, не являясь при этом ВИЧ-инфицированным. Истец требовал 500 тыс. руб. компенсации морального вреда, т. к. в результате такой «рекламы» понёс существенные репутационные издержки, ощутил последствия психологического характера. Были затронуты права С. на врачебную тайну, также истец испытывал проблемы в личной жизни. Суд первой инстанции признал неправомерность использования изображения С. и назначил размер компенсации в размере 3 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции сохранил решение в силе.
Таким образом, несмотря на то, что суды достаточно часто сталкиваются с делами по защите изображений, и уже наработан огромный массив судебной практики, законодатель пока не пришёл к мысли о закреплении в ГК РФ норм об определении размера денежной компенсации морального вреда исходя из объективных обстоятельств и требований разумности и справедливости. По этой причине суды на практике сталкиваются со случаями необоснованного завышения или занижения размеров денежной компенсации. [6]
Актуальна проблема использования изображений, уже находящихся в открытом доступе на различных сайтах глобальной сети Интернет. Так, например, в 2012 г. Мосгорсуд в своём решении приравнял размещение фотографий на сайте в открытом доступе фактически к разрешению на использование, оценки и обсуждение данного изображения. Гражданин Онищенко А. Н. подал иск о защите чести и достоинства, а также права на изображения к издательскому дому «Комсомольская правда» и «Экспресс-газете», которые разместили на новостном сайте информацию, порочащую честь Онищенко А. Н., а также его фото и требовал взыскать 200 тыс. руб. компенсации за моральный вред, 100 тыс. руб. за незаконное использование изображения с издательства, а также 50 тыс. руб. компенсации морального вреда с журналиста.
Суд целиком встал на сторону ответчика, не найдя в их действиях никаких нарушений, и отказав истцу в компенсации. В решении суда, в частности, было отмечено, что журналист лишь выражал своё мнение, а А. Н. Онищенко, размещая фотографию в социальной сети, фактически разрешил её использование неопределённому кругу лиц, зарегистрированному в социальной сети. Также, по мнению суда, А. Н. Онищенко не привел суду никаких доказательств порочности сведений, содержащихся в статье. [4]
А через два года, этот же самый суд, но по заявлению другого истца, вынес фактически противоположное по смыслу решение, признав необходимость получения разрешения на использование изображения у его владельца, даже в случае нахождения фотографий в открытом доступе. Истец Михайлов С. В. в аналогичном рассмотренному выше делу (ответчиком опять выступала «Экспресс-газета») оспаривал право использование своего изображения в одной из статей. Суд первой инстанции — Савёловский районный суд встал на сторону истца. Мосгорсуд в апелляционной инстанции оставил судебное постановление без изменения. [5]
Необходимо затронуть ещё одну проблему, которая касается защиты изображений умерших людей. Как и в случае с другими правами, вытекающими из нематериальных благ (например, добрая память и деловая репутация), такая защита осуществляется родственниками умершего гражданина: детьми, родителями, пережившим супругом. Данный вопрос не до конца регламентирован в законе: не ясно только ли родственники имеют право на инициацию такой защиты, или, как в случае с авторством, более широкая группа лиц (например, в случае указания таковых в завещании владельцем изображения).
Это далеко не полный перечень проблем, нуждающийся в законодательном решении. При этом развитие общественных отношений и появление новых средств обработки информации требует оперативного реагирования со стороны законодателей по решению вопросов охраны изображений гражданина.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. [Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.] [в ред. Федер. закона № 351-ФЗ от 24.07.2023] // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»» // Российская газета. № 135. 2010.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.06.2015. // Российская газета. № 140. 2015.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2012 по делу № 11–2538 // [Электронный ресурс]. — URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/5d3d9138-ff7a-489e-975a-36eb40a12d1
- Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2014 по делу № 33–10144 // [Электронный ресурс]. — URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/b9840488-dd6b-429a-8ad2–6a5e33e6c737
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.05.2019 по делу № 33–1944/2019 // [Электронный ресурс]. — URL: https://oblsud--ast.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=6774526&case_uid=6c92494b-0750–4ed7-bea3-f3a56efcf8bc&delo_id=5&new=5
- Зайцева Ю. П. Охрана частной жизни гражданина и охрана изображения гражданина: конкуренция норм ст. 152.2 и 152.1 Гражданского кодекса РФ // Законодательство. — 2017. — № 8. — С.37–40.
- Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М. Н. Малеина. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва: МЗ Пресс, 2001. — 244 с.
- Толстой В. С. Личные неимущественные правоотношения. Москва: Элит, 2009. — 198 с.
