В статье автор исследует вопросы квалификации и разграничения преступлений, предусмотренных ст. 195, 196 и 197 Уголовного кодекса РФ. Правоохранительные нормы при квалификации составов, связанных с разграничением обозначенных составов от смежных испытывают сложности. Необходимо отметить, что при дифференциации смежных составов преступлений стоить учитывать особенности объекта посягательства и мотивы, которые были субъектов, совершивших противоправные деяние при реализации механизма банкротства. В результате исследования были обозначены основные особенности рассматриваемых в настоящей статье уголовно- правовых норм.
Ключевые слова: банкротство, криминальное, уголовный кодекс, смежные составы, 195 статья УК РФ.
Российская экономика относится к рыночному типу со свободно развивающимися в рамках, определенным законодательством Российской Федерации, имущественными отношениями между разнообразными хозяйствующими субъектами существующих в пределах государства. Взаимодействие между рыночными субъектами может подразделятся на типы и иметь разнообразное содержание. Купля — продажа активов, кредитование, субсидирование, инвестирование и т. д. Но могут наступать ситуации, когда субъекты рыночных отношений не могут выполнять финансовые обязательства. Например, физическое лицо не может выплатить кредит банку или же юридическое лицо потеряло рентабельность и не может осуществлять выплату средств своим инвесторам. Наступают данные ситуации от разных факторов, такие как: ошибки при финансовом планировании, резкое изменение цен на производственные ресурсы, изменение промышленной логистики, форс-мажоры. Существует корреляция между количеством банкротств и временем, когда зарождаются и развиваются комплексные кризисы, которые включают как экономические, такие и политические аспекты. В новейшей истории Российской Федерации к таковым можно отнести мировой ипотечный кризис 2009 года, введение санкций против Российской Федерации в 2014 и 2022 годах, а также пандемию коронавируса в 2019, что приводило к сокращению производств, понижению ликвидности, обесценивание национальной валюты и вследствие этого, подорожание импортных товаров.
Для защиты финансовых и материальных интересов существует механизм банкротства. Он позволяет удовлетворить интересы как должника, который может избежать огромных задолженностей и тем самым не иметь существенных ограничений в будущем при, так и кредитора, который в урегулированным законом порядке может высокой степенью вероятности удовлетворить свои экономические требования. Необходимо отметить, что банкротство может быть подвержено криминализации, так как хозяйствующие субъекты через разного рода противоправные деяния могут достичь свои преступные цели, которые неразрывно связаны с их финансовым благосостоянием. Например, осуществлять подлог документов, для минимизации выплат по задолженностям, выкупить имущество по ценам ниже установленных на рынке и т. д. Криминогенность разбираемой правовой конструкции была предусмотрена законодателем и в уголовном кодексе существует ряд статей, которые устанавливают уголовную ответственность за противоправные деяния в сфере банкротства. К ним относятся «Неправомерные действия при банкротстве» (ст. 195 Уголовного Кодекса РФ), «Преднамеренное банкротство» (ст. 196 Уголовного Кодекса РФ) и «Фиктивное банкротство» (ст. 197 Уголовного Кодекса РФ). Для эффективного применения названных норм необходимо рассмотреть особенности их квалификации.
Для необходимого анализа стоит обратится к теоретическому разбору каждого из основных элементов диспозиции уголовно-правовых норм, которые рассматриваются в настоящей работе, а именно: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Стоит начать с объекта преступления. Статьи 195–197 УК РФ совпадают по данному компоненту уголовно-правовой нормы и им являются отношения и законные интересы участников экономической деятельности, индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, действующих при осуществлении процедуры банкротства. Противозаконные действия при реализации процедуры банкротства могут совершаться в отношении имущества, имущественных прав, имущественных обязанностей, сведений об имуществе, учетной документации. [1, 2]
Что же касается объективной стороны представленных норм Уголовного Кодекса, то она индивидуальна для каждой из рассматриваемый статей.
Часть 1 статьи 195 УК РФ прописывает такие альтернативные действия, как: передача имущества во владение иным лицам, отчуждение и уничтожение имущества, сокрытие имущества, сокрытие документов, фальсификация документов. [1, 195] Часть 2 статьи 195 УК РФ определяет такое действие, как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов. При квалификации вышеописанных действий обязательно учитывается временной период — до вынесения судом решения об несостоятельности и открытия конкурсного производства. После причинения крупного ущерба, кредитору деяние является оконченным.
В объективную сторону ч. 3 ст. 195 УК РФ включён следующий ряд альтернативных действий: незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, уклонение или отказ передачи имущества и документации, необходимой для исполнения возложенных обязанностей на арбитражного управляющего либо временную администрацию кредитной организации.
Далее в порядке расположения нормы Уголовного Кодекса целесообразно будет рассмотреть объективную сторону ст. 196 УК РФ. Она выражается в действиях, заведомо влекущих неплатежеспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя, что может повлечь за собой невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
Объективная сторона ст. 197 УК РФ отличается следующей характеристикой — это ложное объявление об банкротстве, совершенное в публичном месте, размещение заявления об несостоятельности в средствах массовой информации, устное или письменное сообщение о своем банкротстве, если такое не соответствует действительности, а лицо, заявившее о данном заведомо ложном факте, является платежеспособным.
Следующим для рассмотрения ключевым компонентом уголовно-правовой нормы — это субъективная сторона. Стоит отметить, что для обозначенных нами норм субъектом выступает вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся индивидуальным предпринимателем, либо руководителем или учредителем юридического лица. Из этого следует сделать вывод о том, что субъект преступлений по ст. 195–197 УК РФ специальный, он обладает определенными полномочиями в силу закона, договора или иных правоустанавливающих документов.
Субъективная сторона данных преступлений характеризуется виной в виде прямого умысла, и все осуществляемые действия осознанны и направлены на достижения целей, установленных в диспозиции анализируемых нами статей.
Приведенная выше краткая характеристика ст. 195–197 УК РФ дает нам общее представление о том, каким образом выстроена уголовно-правовая конструкция, устанавливающая уголовную ответственность за противоправные деяния в сфере несостоятельности (банкротства) и из которой мы постараемся выделить существующие проблемы в квалификации такого рода деяний.
В первую очередь необходимо обратить внимание на то факт, что объектом выступает особый механизм- банкротство, которое относиться к сфере гражданского законодательства. Из этого следует, что норма является бланкетной, что может усложнять квалификацию для следователей и следовало бы более структурированно подойти к правкам в данные нормы, что повысит эффективность применения и обеспечит более быстрое понимание.
Так же дискуссионные вопросы существуют в разграничении состав ст. 195–197 УК РФ и мошенничества. Так как в обоих случаях прослеживается общая черта — присутствует злоупотребление доверием. Это не значит, что между ними стоит ставить знак равенства, ведь при мошенничестве происходит незаконное завладение имущества потерпевшего, в то время как преступные действия связанные с механизмом банкротства направлены на нарушение порядка признания субъекта несостоятельным, закрепленного в гражданском законодательстве Российской Федерации. Вследствие этого кредиторы не получают удовлетворение требований имущественного порядка, а преступник достигает своей корыстной цели. [3, c. 98]
Так же правоведы М. Г. Жилкин и А. В. Земцова отмечают, что при анализе судебной практики по преступлениям, которые содержат признаки преступного банкротства, существуют прецеденты, когда данные деяния квалифицировались как должностное преступление по ст. 201 УК РФ [4, c. 104]. Это связано с тем, что субъект названных преступлений является схожим. Должностное лицо, которое злоупотребляет полномочиями в коммерческой организации для достижения своих целей. И для правильной оценки действий, необходимо учитывать направление мотива и объект посягательства. В ст. 195–197 УК РФ — это в общем, использование правового механизма для осуществления банкротства в ущерб иным заинтересованным лицам. И это то, что позволяет дифференцировать все составы с банкротством от злоупотребления должностными полномочиями уполномоченным лицом коммерческой организации. Но это теоретическое обоснование не всегда учитывается при судебной оценке признаков преступлений, из чего следует, что обвиняемый может обвиняется по совокупности, что мы считаем, неправильно при существовании специальных норм.
Переходя к выводам, стоит обозначить, что рассмотренные в настоящей работе уголовно-правовые нормы обладают отсылочным характером и для правильной квалификации необходимо обращаться к законодательству Российской Федерации, лежащему вне уголовной сферы. Этот факт может усложнить работу правоохранительных органов. Стоит в большей степени структурировать необходимую для правильной квалификации терминологию, Верховному суду дать разъяснения рассмотренных нами составов от смежных, а законодателю в будущем при изменении законодательства о банкротстве применять комплексных подход — изменении норм гражданского права вносить и своевременные поправки в уголовный кодекс в статьи, которые касаются преступлений в сфере экономической деятельности.
Литература:
- О несостоятельности (банкротстве): федер. закон [принят Гос. Думой 27 сентября 2002 г., Одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 г.] — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.02.2024).
- Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.] — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.02.2024).
3. Разыграева, Е. Н. Криминальное банкротство — форма хищения? / Е. Н. Разыграева // Журнал российского права. — 2017. — № 5 (245). — С. 97–101.
4. Жилкин М. Г., Земцова А. В. К вопросу о применении норм об уголовной ответственности за криминальные банкротства / М. Г. Жилкин, А. В. Земцова // Общество и право. — 2017. — № 4 (62). — С. 34–141.
