Встатье раскрываются уголовно-правовые особенности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, более конкретно рассматривается одно из условий освобождения от уголовной ответственности — возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.
Ключевые слова: прекращение уголовного дела, судебный штраф, возмещение ущерба, заглаживание причиненного преступлением вреда, освобождение от уголовной ответственности.
В соответствии с данными судебной статистики, размещенными на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, из числа прекращенных дел по нереабилитирующим основаниям в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекращается около 30 % уголовных дел. Освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа оценивается как представителями научных сообществ, так и правоприменителями достаточно позитивно [1; 4; 5].
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ [6, п.1].
Согласно ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением судебного штрафа.
Исходя из этого, условиями освобождения лица от уголовной ответственности являются:
1) совершение преступления небольшой или средней тяжести;
2) совершение преступления впервые;
3) возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда;
4) согласие обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) на прекращение уголовного преследования в отношении него с уплатой судебного штрафа в размерах и сроки, которые будут установлены судом.
Вместе с тем, закон не предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности согласие на это потерпевшего, прокурора, государственного или частного обвинителя, защитника.
Остановимся более подробно на таком условии освобождения лица от уголовной ответственности, как возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т. д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства [6, п.2.1].
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Практика показывает, что возмещение ущерба и (или) заглаживание причиненного вреда производится различными способами.
Наиболее распространенными способами возмещения ущерба и заглаживания вреда является возмещение причиненного преступлением материального ущерба: возврат похищенного имущества либо денежная компенсация, соразмерная его стоимости, ремонт поврежденного имущества, выплата задолженности по заработной плате, уплата налога, в связи с невыплатой которого осуществлено сокрытие денежных средств от системы налогообложения, а также принесение извинений, благотворительная деятельность.
Необходимым представляется совершение действий по заглаживанию вреда в рамках именно тех общественных отношений, которые выступали объектом преступного посягательства. Суды в основном учитывают это обстоятельство [2].
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния [7, абз.3 п.1].
Верховный суд РФ указал, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять мотивированное и справедливое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вред [7, абз.4 п.1].
Тем не менее, в судебной практике отсутствуют единые подходы при освобождении лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, особенно когда это касается преступлений с формальными составами, так как обязательным условием такого освобождения является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом [3].
Например, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 4-УДП23–21-К1 отменено постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16.05.2022, апелляционное постановление Московского областного суда от 18.08.2022 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022. в отношении гражданки К., которыми прекращено уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 143 УК РФ с назначением судебного штрафа.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, указав, что последний не оценил конкретные действия гражданки К. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не установил достаточность принятых мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий [8].
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 № 77–783/2022 отменено постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2021 и апелляционное постановление Санкт- Петербургского городского суда от 15.09.2021 в отношении гражданина П., которыми прекращено уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением судебного штрафа.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом о возмещении обвиняемым вреда от преступления в размере задолженности по алиментам за период инкриминируемого деяния. Указал, что при решении вопроса о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа следует учитывать все характеризующие сведения обвиняемого и признавать вред заглаженным при полном погашении существующей задолженности по алиментам. Суд, прекращая дело, оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного гражданином П. преступления, не оценил возможность восстановления социальной справедливости без привлечения обвиняемого к уголовной ответственности и предупреждения совершения им новых преступлений [9].
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22.03.2022 № 22–0676/2021 отменено постановление Холмогорского районного суда Архангельской области в отношении гражданина К., которым прекращено уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 30, ст. 106 УКРФ с назначением судебного штрафа.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о достаточности принятых К. мер по заглаживанию вреда от преступления, позволяющих принять решение об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УКРФ, и постановление отменила, указав, что избранный способ заглаживания причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений с учетом особенностей инкриминируемого деяния (объектом которого является жизнь новорожденного) не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен содеянным и не соотносится со степенью общественной опасности преступления [10].
Таким образом, при прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа, важную роль играет оценка конкретных действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также установление достаточности принятых мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий.
Литература:
- Анощенкова С. В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики//Журнал российского права. 2017. № 7. С.114–125.
- Арзамасцев М. В., Никулина В. А. Особенности практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа//Уголовное право. 2021.№ 10. С.5
- Гарбатович Д. А. Проблемы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за преступления с формальными составами//Уголовное право. 2022.№ 2. С.3
- Пудовочкин Ю. Е., Толкаченко А. А. Основные направления межотраслевого совершенствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2020. № 4. С.60–76.
- Решетняк В. И. Судебный штраф в уголовном судопроизводстве// Судья. 2017. № 4. С.34–38.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. №8.
- Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)//СПС «КонсультантПлюс».
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 4-УДП23-21-К1//СПС «КонсультантПлюс».
- Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 № 77-783/2022. URL: http://3kas.sudrf.ru
- Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22.03.2022 № 22- 0676/2021. URL: http://oblsud-arh.sudrf.ru
