В статье проводиться исследование понятийного аппарата таких важных институтов уголовного процесса, как прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования, раскрывается сущность этих понятий, рассматриваются особенности, сходства и различия данных правовых понятий, раскрыта статистика последних лет. Для полного исследования проблемы проведено исследование законодательной базы и решений высших судов Российской Федерации.
Ключевые слова: прекращение уголовного преследования, прекращение уголовного дела, уголовный процесс, основания прекращения, уголовный процесс.
В теории и практике уголовного процесса России одними из числа важных институтов являются прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования. Безусловно, это находиться в зависимости от оснований прекращения уголовного дела и преследования, а также проблем, возникающих в процессе прекращения. Прибегая к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее УПК РФ), а именно ст. 27 содержит основания, в связи с которыми возможно прекратить уголовное дело. Эти основания также предусмотрены для прекращения уголовного преследования [2]. Однако исследуемые институты являются разными категориями, поэтому необходимо раскрыть их отличия.
По мнению Л. В. Головко определение уголовного преследования следует понимать как деятельность соответствующих органов и лиц, целью которых выступает точное установление виновного в преступлении лица, чтобы впоследствии назначить справедливое уголовное наказание [7, с. 113].
Как отмечала Н. П. Ефремова, понятие прекращения уголовного преследования подразумевает решение вопроса об окончании преследования лица, подозреваемого в совершении преступления, в связи с чем были ограничены его свободы и права. Как считает Д. М. Сафронов, прекращение уголовного преследования осуществляется в порядке окончания производства по уголовному делу, либо имеет место отказ в возбуждении данного дела. Здесь для прекращения осуществляется устранение причин обвинительной деятельности относительно конкретного лица [5, с. 122].
Некоторые исследователи-специалисты уголовного процесса отмечают, что прекращение уголовного преследования является решением органов предварительного расследования, соответственно которое принимается на основаниях, определенных в УПК РФ. Эти основания регламентируют прекращение процессуальной деятельности в отношении невиновного лица и установлении конкретного подозреваемого, обвиняемого лица в преступлении [4, с. 527].
Понятие «прекращение уголовного дела» также исследовалось многократно разными учеными-процессуалистами. Данное понятие имеет многоаспектный характер и в уголовном процессе представляет собой самостоятельный институт. Данное понятие исследуется как форма окончания предварительного расследования, выражает собой юридический факт или процессуальную гарантию противоправного, незаконного привлечения к уголовной ответственности невиновного лица. Сам факт прекращения уголовного дела характеризует окончания уголовного производства, соответственно завершение всех процессуальных исследований доказательств, систематизации материалов по делу и т. п. [6, с. 34]. В результате этого относительно прекращения уголовного дела можно добавить, что это одна из существующих форм завершения уголовного судопроизводства, окончание которой осуществляется посредством уголовно-процессуальных средств исследования конкретного гражданина с соблюдением всех требований процессуальных норм и делопроизводства по уголовному делу.
Прекращение уголовного дела возможно по факту возбуждения его в отношении конкретного лица. Соответственно, решение о прекращение, безусловно, касается конкретного лица — подозреваемого (обвиняемого) в совершении конкретного преступления. Однако, дальнейшее расследование иных фактов уголовного дела относительно других лиц может и дальше осуществляться, в соответствии с ч. 5 ст. 213 УПК РФ.
В ст. 6 УПК РФ охарактеризованы цели уголовного судопроизводства, реализация которых происходит посредством привлечения виновного лица к справедливому наказанию, но и также предусмотрено освобождение от ответственности посредством прекращения уголовного дела. Случаи для прекращения прописаны в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, одним из установленных законом оснований можно назвать прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Подобное основание предусмотрено ст. 25.1 УПК РФ. Данный вид основания можно назвать довольно новым, был введен в 2016 г. [11, с. 42].
Приведем по данному факту пример из судебной практики. В 2021 г. государственным обвинителем по уголовному делу № 11–50/2021 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А. на основании назначения судебного штрафа. Данное ходатайство другие участники процесса также поддержали. Рассматривая в судебном заседании дело, суд установил, что А. не имел судимости, официально работает, по месту жительства характеризуется положительно, компенсировал перед потерпевшим моральный вред. Как результат, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ было вынесено постановление мирового судьи о прекращении в отношении А. уголовного дела, с назначением судебного штрафа в 10 тыс. руб. [8].
Помимо сходства, многие исследователи выделяют и отличительные черты, например, это касается прекращения помимо уголовного дела и уголовного преследования, что обозначено ч. 3 ст. 24 УПК РФ. Еще одним отличием выступает прекращение уголовного преследования относительно определенного лица, т. е. подозрение или обвинение в конкретном преступлении, отпадает [10, с. 103].
Проследить современное состояние исследуемых институтов на практике позволяет анализ статистики Судебного Департамента при Верховном Суде России (приложение 3) [8].
Исходя из графических данных, в 2021 г. было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 782354 уголовных дел, а прекращено практически в 10 раз меньше.
Далее следует рассмотреть данные о прекращенных делах в судебном и досудебном производстве (приложение 3).
Как показывают данные рис. 2, в 2021 г. доля уголовных дел, прекращенных в досудебном порядке, составила 9,35 % от общей массы уголовных дел, по которым вынесены процессуальные решения. В судебном производстве прекращено дел практически в 2 раза больше, т. е. 22,45 % от общей массы осужденных лиц и лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены [8].
Таким образом, статистика показывает, что на стадии судебного производства прекращается уголовных дел почти в 2 раза больше, чем на досудебной стадии. Данный факт характеризует желание дознавателей, следователей и вышестоящих лиц довести уголовное дела до суда для повышения оценки своей деятельности.
Стоит отметить, что количество отмененных прокурорами постановлений о прекращении уголовных дел ежегодно составляет около 30 %. Поэтому напрашивается вывод, что для прокурорского работника также является конечной целью выйти в суд с уголовным делом, нежели прекратить дело в досудебном порядке, чтобы не портить правовую статистику. На фоне этого можно констатировать, что количество направленных в суд уголовных дел обвинительного характера подтверждает погоню за показателями раскрываемости. Все это является неприемлемым фактором функционирования органов предварительного расследования, прокуратуры и других надзорных органов. Также необходимо добавить, что примерно 20 % уголовных дел, направленных в суд, прекращают сами суды. 99 % этих прекращенных дел в основном по нереабилитирующим основаниям. Эти данные характеризуют, что основания таких решений в основном возникают на предварительном расследовании.
Такое положение дел в системе правоохранительных органов, не дает возможность полностью решать задачи государственного уровня, которые непосредственно связаны с экономией бюджета и процессуальной репрессии. Было бы верным решением подобные дела прекращать еще на стадии досудебного производства. Однако исходя из другого аспекта органы предварительного расследования заслуживают положительной оценки в том, что последние пять лет, прекращение дел судами по реабилитирующим основаниям составляет примерно 1 %. Процентное соотношение уголовных дел, которые прекращаются по реабилитирующим основаниям на стадии досудебного производства, составляет около 30 %. Данная цифра в органах внутренних дел России примерно равен 20 %, что находиться в соответствии с порядком назначения уголовного судопроизводства, в т. ч. включает защиту личности от незаконного обвинения.
Такая разрозненность цифровых данных вызывает необходимость более глубокого исследования не только в научном аспекте, но органами дознания, предварительного расследования, прокуратуры, суда и т. д. Все это даст возможность определить правильные критерии оценки эффективного функционирования правоохранительных органов, которые будут соответствовать принципам исполнения уголовной политики РФ [9, с. 625].
Конечно же, не стоит забывать о пробелах и противоречиях в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, которые отрицательно влияют на процесс толкования и применения норм права относительно освобождения уголовной ответственности в случае прекращения уголовного дел либо преследования.
К великому сожалению, но подобных проблем в не состыковках законодательства, довольно много. Так, ст. 76 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), начиная от несоответствия названий видов освобождения от уголовной ответственности и самих оснований прекращения уголовного дела, позволяет регулировать освобождение от ответственности на основании примирения с потерпевшим [1]. Однако ст. 25 УПК РФ содержит совершенно другое определение основания прекращения дела — с примирением сторон. Далее, ст. 78 УК РФ содержит основание освобождения от ответственности — в связи с истечением сроков давности. Однако в уголовном праве не утихают дискуссии, о чем тут идет речь, какие именно сроки давности следует иметь ввиду — сроки давности преступления или сроки давности уголовной ответственности. Стоит отметить, что в ст. 24 УПК РФ, а именно в п. 3 ч. 1 имеется основание для отказа в возбуждении и прекращении дела — истечение сроков давности уголовного преследования. Данный факт вызывает дискуссионные вопросы в рядах ученых.
Кроме этого, в постановлениях Конституционного суда РФ имеется уже указка на расхождение правовых норм о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии с Конституцией России. Так, следует упомянуть Постановление КС РФ № 33-П от 18 июля 2022 г., в котором определено, что ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не соответствуют действующей Конституции РФ. Это можно объяснить тем, что «в той мере, в какой они — допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, — не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления» [3].
На данный момент УПК РФ, в котором установлен запрет на прекращение уголовного преследования на основании истечения сроков давности, если подозреваемый (обвиняемый) против данного факта возражает, никаких сроков для допустимого расследовании не устанавливает.
Проведя анализ судебной практики и статистики, исследовав мнения правоведов и опыт правоприменения, следует отметить, что в настоящее время регулирование рассматриваемых институтов прекращения уголовного преследования и уголовного дела нельзя назвать идеальным. Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства вызывает необходимость устранения проблем и нестыковок. Сопоставление количества дел, прекращенных в суде и на досудебной стадии говорит о том, что следует срочным образом проанализировать причины, которые оказывают влияние на это, причем со стороны уголовного и уголовно-процессуального закона. В дальнейшем это позволило бы более эффективно осуществлять правоохранительным органам свою деятельность, которая должна соответствовать определенным государственным целям при осуществлении уголовной политики. Так же приведение к единым правовым нормам существующих пробелов позволит выстроить фундамент эффективной модели регулирования исследуемых институтов, т. е. прекращения уголовного преследования и уголовного дела.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29 декабря 2022 г. № 586-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996 г. — № 25. Ст. 2954.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 17 февраля 2023 г. № 30-ФЗ) // СЗ РФ. — 2001 г. — № 52. Ст. 4921.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. А. Рудникова» // Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/404917673/ (дата обращения: 28.02.2023).
- Авагян Г. А. Особенности понятия уголовного преследования // Молодежь, наука и цивилизация. Материалы международной студенческой научной конференции. — 2022. С. 526–528.
- Булуктаева К. Ю. К вопросу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования: соотношение понятий // Аграрное и земельное право. — 2022. — № 1. С. 122–124.
- Гапонова В. Н. К вопросу о публичных началах уголовного преследования // Научный дайджест Восточно-Сибирского института МВД России. — 2022. — № 4. С. 32–37.
- Головко Л. В. Курс уголовного процесса. — М.: Статут, 2019. — 1280 с.
- Данные судебной статистики // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cdep. ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.02.2023).
- Ендольцева Ю. В. Прекращение уголовного преследования и прекращение уголовного дела: современное состояние правоприменения // Актуальные проблемы государства и права. — 2022. — № 4. С. 619–628.
- Сефикурбанов К. С. Соотношение понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» // Закон и право. 2021. № 2. С. 102–103.
- Сумбаева Я. Е. Классификация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Наука и инновации в XXI веке: актуальные вопросы, открытия и достижения. Сборник статей XXX Международной научно-практической конференции. — 2022. С. 42–44.
