Введение
В российском уголовном праве насильственные преступления классифицируются в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Одним из преступлений при смягчающих обстоятельствах является убийство, совершенное в состоянии аффекта (107 УК РФ). В судебной практике зачастую возникают затруднения в правомерном применении данной нормы. Обусловлено это определенной сложностью такого явления как аффект, поскольку правильно определить состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения подчас бывает сложно, а порой и затруднительно даже специалистам. При рассмотрении данной состава преступления необходимо также уделить внимание выявлению особенностей поведения потерпевшего, вызвавших состояние аффекта у виновного в преступлении.
Теоретической основой проведения исследования явились законодательные акты, нормативные документы по теме и труды отечественных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных тематике «Убийство, совершенное в состоянии аффекта», справочная литература.
Методологическую основу исследования образует использование как общенаучных, так и частнонаучных методов познания. Общенаучные методы включают в себя методы анализа, индукции, дедукции, аналогии. Среди частнонаучных методов особое внимание было отведено применению формально-правового, сравнительно-правового методов.
Обзор уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за убийство, совершенное в состоянии аффекта
В законодательстве Российской Федерации убийство определяется как умышленное причинение смерти другому человеку. В США точное юридическое определение убийства зависит от юрисдикции штатов. Например, в Уголовном кодексе штата Калифорния убийство определяется как незаконное лишение жизни человека или плода с заранее обдуманным умыслом. В данном случае речь идет о «murder», что означает умышленное убийство. Непредумышленное же убийство называется «manslaughter». Согласно § 192 Уголовного кодекса штата Калифорния [1] непредумышленное убийство — это незаконное лишение жизни без злого умысла. Оно бывает трех видов:
1) Voluntary — при внезапной ссоре или в состоянии аффекта;
2) Involuntary — при совершении противоправного деяния, не приравниваемого к уголовному преступлению; или при совершении законного деяния, которое может привести к смерти, незаконным образом или без должной осторожности;
3) При управлении транспортным средством: а) управление транспортным средством при совершении противоправного деяния, не составляющего тяжкого преступления, и с грубой небрежностью; или управление транспортным средством при совершении законного деяния, которое может привести к смерти, незаконным образом и с грубой халатностью; б) управление транспортным средством при совершении противоправного деяния, не составляющего тяжкого преступления, но без грубой небрежности; или управление транспортным средством при совершении законного деяния, которое может привести к смерти, незаконным образом, но без грубой небрежности; в) управление транспортным средством в связи с нарушением пункта 3 раздела а статьи 550, когда столкновение транспортного средства или дорожно-транспортное происшествие было заведомо вызвано с целью получения финансовой выгоды и непосредственно привело к смерти любого человека.
Столь скромное описание вызывает вопросы касательно разграничения внезапной ссоры и состояния аффекта, что является недостатком данной диспозиции. Характерная особенность рассматриваемого состава выражается в том, что при аффекте происходит резкое сужение сознания и нарушение интеллектуального и волевого контроля за своим поведением с последующими возможными агрессивными действиями, направленными против источника эмоционального возбуждения. Проблемой американского варианта является то, что не при всякой внезапной ссоре наступает состояние аффекта.
Более близкой российской системе законодательства приходится уголовное законодательство ФРГ, в котором существует такое понятие как «менее тяжкий случай убийства». Так, статьей 213 Уголовного Кодекса ФРГ закреплено, что если тот, кто совершил убийство посредством осуществленного без его собственной вины против него или близкого ему лица жестокого обращения или тяжкого оскорбления со стороны убитого человека приведен в ярость и посредством этого сразу вовлечен в деяние, или если имеет место иной, менее тяжкий случай, то наказанием является лишение свободы на срок от одного года до десяти лет [2]. Таким образом, законодатель указывает связь между состоянием ярости виновного и поведением потерпевшего, а также то, что такое поведение потерпевшего не должно быть вызвано виной виновного. Законодатель оговаривает, что убийца в таком случае сразу вовлекается в деяние посредством приведения его в ярость. К недостаткам данной нормы можно отнести неполный перечень противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, которыми может быть вызвано состояние аффекта, а также то, что круг лиц, в отношении которых потерпевший аморально или противоправно действует, ограничен самим виновным и близкими ему лицами. Помимо этого, недочет законодателя заключатся в том, что УК ФРГ предусматривает только один вид аффекта — ярость, хотя само состояние «оправданного» аффекта может возникнуть, например, в связи с переживанием состояния ненависти, ужаса или отчаяния.
§4 ст. 148 Уголовного кодекса Республики Польши закрепляет привилегированный состав убийства, «кто совершает убийство человека под влиянием сильного возбуждения, вызванного извинительными обстоятельствами, подлежит наказанию лишением свободы на срок от 1 года до 10 лет» [3]. Законодатель не уточняет, что следует понимать под состоянием «сильного возбуждения», хотя рассматривает последнее как психологическое основание смягчения уголовной ответственности. Из смысла закона следует, что польский законодатель определяет «извинительные обстоятельства» как некие стрессогенные обстоятельства, которые вызывают у виновного «сильное возбуждение». Недостаток в том, что смысл этого термина до конца не понятен и не имеет строго определенного значения, также он не указывает на «вину потерпевшего» и на его провокационное поведение, которое выступает в данном случае психологическим и моральным основанием «оправданности» возникновения «сильного возбуждения» у лица, совершившего убийство.
В Англии, в которой правовая система не кодифицирована и прецедент с прецедентным правом являются значимыми регуляторами общественных отношений, в структуре противоправных деяний, посягающих на жизнь других людей, не выделяют привилегированных убийств. Прецедентная система права позволяет судьям выносить разные, зачастую прямо противоположные решения по уголовным делам. В «Законе об убийствах» 1957 года убийству, совершенному в состоянии аффекта, посвящен Раздел 3 «Провокация». Так, человек, который был настолько спровоцирован, что полностью потерял самообладание, не должен подвергаться такому же наказанию, как и те, кто совершает умышленное убийство. Чтобы доказать факт провокации, необходимо выполнить два условия: субъективное — присяжные должны убедиться, что обвиняемый действительно был спровоцирован и потерял самообладание; объективное — присяжные также должны установить, что разумный человек поступил бы так же, как и обвиняемый [4]. Таким образом, законодателем главное значение при смягчении ответственности за убийство придается не психическому состоянию обвиняемого, а умышленной провокации жертвы (вопрос о том, была ли провокация достаточной, чтобы заставить разумного человека поступить так, как он сделал).
Статьей 103 Уголовного кодекса Республики Эстония предусмотрена ответственность за убийство, совершенное в состоянии душевного волнения. Так, умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорбление со стороны потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок до четырех лет [5]. Данная норма схожа с российской, однако преимущество последней в том, что перечень действий потерпевшего значительно шире и является открытым.
Таким образом, сравнительный анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за аффективные убийства с аналогичным отечественным законодательством позволяет сделать вывод о том, что российская норма является наиболее продуманной в мире, не нуждающейся в изменении.
Литература:
- California Code, Penal Code – PEN § 192. URL: https://codes.findlaw.com/ca/penal-code/pen-sect-192.html
- § 213 Уголовного кодекса Германии. URL: https://constitutions.ru/?p=24969
- Уголовный кодекс Республики Польша. URL: https://constitutions.ru/?p=29233
- Закон об убийствах 1957 года - Homicide Act 1957. URL: https://wiki5.ru/wiki/Homicide_Act_1957#Abnormality_of_the_mind
- Уголовный кодекс Республики Эстония. URL: https://legislationline.org/sites/default/files/documents/87/Estonia_CC_as_of_2002_ru.pdf
