В статье рассмотрены актуальные проблемы, связанные с посредничеством во взяточничестве, как преступлении, посягающее на интересы государственной власти. Противодействие коррупционным преступлениям является одной из ключевых задач государства, поскольку данные преступления посягают на установленный законом порядок функционирования государственной власти, являющейся гарантом суверенитета РФ.
Также в статье выделены основные проблемы квалификации посредничества во взяточничестве и варианты их решения.
Ключевые слова: посредничество во взяточничестве, коррупционное преступление, квалификация посредничества во взяточничестве, государство, преступление.
Одной из наиболее острых проблем, препятствующих социально-политическому и экономическому развитию во всем мире, является коррупция, причем взяточничество является одной из самых больших проблем в коррупционной системе.
Посредничество во взяточничестве подразумевает наличие третьей стороны, которая содействует совершению взятки между двумя сторонами. Таким посредником может быть физическое лицо, организация или даже корпорация, что подчеркивает сложность борьбы с подобной практикой [3].
Посредничество во взяточничестве превратилось в отдельный сегмент коррупционного предпринимательства с характерными для него чертами организованности, способностью наживы независимо от завершения преступной деятельности иных участников взяточничества. В связи с этим возникает необходимость тщательного исследования соответствующего преступления, а также разработку предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой части и практики его применения [5].
Закон предусматривает уголовную ответственность за действия посредников, участвующих в сделках по подкупу, что еще раз подчеркивает важнейшую роль жестких правовых мер в борьбе с взяточничеством. На международном уровне мировое сообщество реализует различные инициативы, такие как Конвенция ОЭСР по борьбе с взяточничеством, целью которой является установление юридически обязывающих стандартов для криминализации подкупа иностранных должностных лиц в международных деловых операциях.
В соответствии с этой конвенцией все участвующие страны обязаны признать участие во взяточничестве посредника уголовным преступлением, что способствует единому глобальному подходу к решению этой проблемы. Более структурированной основой для борьбы с коррупцией и взяточничеством, включая посредничество, является Конвенция ООН против коррупции (UNCAC), вступившая в силу в 2005 году [7].
Проблема взяточничества как основного ядра коррупции в настоящее время стоит достаточно остро. Несмотря на то, что законодателем предпринимаются попытки усовершенствования правовых механизмов противодействия этому крайне негативному социальному явлению, оно проявляется все в более изощренных формах. Взяточничество является одним из самых распространенных преступлений коррупционной направленности, опаснейшим криминальным явлением, которое подтачивает основы государственной власти, дискредитируя и подрывая ее авторитет в глазах населения [8].
Базовыми актами, регулирующими вопросы квалификации взяточничества и противодействия ему, являются Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [2,4].
Родовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти. Видовым объектом является общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Объективная сторона получения взятки выражается в получении должностным лицом взятки лично или через посредника за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе [8].
Субъективная сторона получения, дачи взятки, а также посредничества во взяточничестве выражена в форме прямого умысла. Должностное лицо осознает общественную опасность своих действий по принятию взятки и, тем не менее, желает ее принять. Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. Определяющим является то, что взяткополучатель желает получить предмет взятки и осознает, что получает взятку.
В ходе данного исследования было проработано настоящее уголовное законодательство РФ, научные работы, материалы судебно-следственной практики, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», которые позволили выявить ряд пробелов при квалификации взяточничества, требующие бескомпромиссного разрешения как в науке, так и в судебно-следственной практике [10].
В связи с проведенным исследованием можно выделить следующие проблемы:
1) Одним из наиболее важных вопросов, разрешаемых при квалификации взяточничества, остаётся вопрос определения предмета взятки. Как отмечалось выше, под предметом взятки уголовный закон в ч. 1 ст. 290 УК РФ понимает деньги, ценные бумаги, иное имущество, оказание услуг имущественного характера, иные имущественные права.
2) Также следует разграничивать мнимое посредничество от мошенничества. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013№ 24 действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, следует квалифицировать в качестве мошенничества [10].
3) Одним из видов посредничества во взяточничестве является непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Предметом взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав. Логично, что свободная передача предмета взятки возможно исключительно тогда, когда предмет взятки материален. Возникает вопрос о предмете взятки.
4) В соответствии со ст. 291.1 УК РФ ответственность предусматривается за посредничество во взяточничестве, совершённом в значительном размере. В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ под взяткой в значительном размере понимается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая двадцать пять тысяч рублей.
Исходя из этого, возникает вопрос о квалификации посредничества во взяточничестве в случае, если сумма взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей [6].
Вероятно, что уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве, а также за обещание или предложение посредничества, совершённые в незначительном размере должна наступать как за соучастие в даче или получении взятки.
5) Статья 291.1 УК РФ включают следующие квалифицирующие признаки:
– посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения (ч.2);
– посредничество во взяточничестве, совершённое группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в крупном размере (ч.3);
– посредничество во взяточничестве, совершённое в особо крупном размере (ч.4).
Однако в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена ответственность только за само обещание или предложение посредничества во взяточничестве, но при этом размер взятки, в отличие от части первой, не устанавливается.
Ввиду этого можно сделать вывод о том, что ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и ч.5 рассматриваемой статьи не согласованы. Все же видится, что ответственность по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ также должна наступать с размера взятки, обозначенного в ч. 1 данной статьи, так как эта часть является ключевой в её взаимосвязи с частью пятой. И, наоборот, будет абсолютно нелогичным, если ответственность за оконченное посредничество будет наступать не со значительного размера взятки, а фактически за приготовление к посредничеству, как менее общественно опасному деянию.
6) В действующем Уголовном кодексе ответственность за получение и дачу взятки разделяется и устанавливается в самостоятельных статьях. При этом, как это следует из санкций указанных статей, состав получение взятки оценивается как более опасное деяние, в отличие от состава дачи взятки.
По этой причине соединение составов дачи и получения взятки с уравниванием меры ответственности за их совершение представляется непоследовательным, преждевременным законодательным решением, которое не учитывает традиции правового регулирования ответственности указанных деяний, в основе которых лежит дифференцированная оценка общественной опасности схожих, но отличающихся по юридическому содержанию составов преступлений [8].
7) В ч. 1 ст. 291.2 УК РФ необоснованно отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 290, 291 УК РФ, так как это бы позволило более глубоко дифференцировать ответственность за содеянное, что способствовало бы реализации принципа справедливости при назначении наказания.
Так, абсолютно очевидна разница в общественной опасности преступления, совершенного одним лицом или группой лиц, либо когда незаконное вознаграждение передается или принимается за правомерные действия по службе или совершаемые с нарушением закона.
8) Наименование ст. 291.2 УК РФ имеет определенную особенность, не соответствующую природе содеянного, как уголовно наказуемого деяния.
С этой целью необходимо внести юридико-технические изменения в редакцию статьи. Традиционно использование в наименовании статьи слова «мелкое» указывает на невысокую общественную опасность противоправного поведения, отличающегося от такого же деяния, но не содержащего приставку «мелкий». Например, хулиганство, как преступление, и мелкое хулиганство, как административное правонарушение.
По итогам проведенного исследования, в результате которого были выявлены актуальные проблемы квалификации взяточничества, были предложены следующие способы их устранения:
Проблема № 1: проблема определения предмета взятки.
Решение: для определения их цены необходимо использовать и применять механизмы формирования рыночной цены, спрос, предложение, в основе которых лежит покупательская способность, т. е. заинтересованность в приобретении товара, пользовании услугами и готовность нести затраты с этой целью. Таким образом, если имеется подтверждение стоимости блага, оно признается имущественным, при этом невозможность определения размера его стоимости, по каким-либо причинам, например, в связи с его утратой, смешиванием с другими однородными предметами, не ставит под сомнение его имущественный характер, а, следовательно, и возможность быть признанным предметом взятки.
Проблема № 2: разграничение мнимое посредничество от мошенничества.
Решение: если учитывать распространенность такого вида преступных деяний, то в целях совершенствования юридической техники, необходимо ввести в диспозицию статьи 291.1. отдельный пункт, регламентирующий состав деяния посредника, который связан с присвоением взятки. При этом данный состав должен иметь квалифицированный вид, а его содержание фактически дублировать основной состав по статье 159 УК РФ.
Проблема № 3: проблема предмета взятки при непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя.
Решение: данную проблему, возможно, решить, изменив ст. 291.1 УК РФ, устанавливая уголовно-правовой запрет на посредничество во взяточничестве, не раскрывая его признаков.
Проблема № 4: вопрос о квалификации посредничества во взяточничестве в случае, если сумма взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей.
Решение: для решения данной проблемы необходимо изменить редакцию ст. 291.1 УК РФ. А именно, слова «в значительном размере» необходимо перенести из ч. 1 в ч. 2. Из чего следует, что редакция статьи, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, будет находиться во взаимосвязи с редакцией статей, устанавливающих ответственность за получение взятки (ст. 290 УК РФ) и за дачу взятки (ст. 291 УК РФ).
Проблема № 5: ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и ч.5 рассматриваемой статьи не согласованы.
Решение: так, чтобы не возникало разногласий в понимании положений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, её диспозицию следует изменить и изложить следующим образом: «Обещание или предложение посредничества во взяточничестве, предусмотренного частями первой — четвёртой настоящей статьи».
Проблема № 6: в действующем Уголовном кодексе ответственность за получение и дачу взятки разделяется и устанавливается в самостоятельных статьях
Решение: в этой связи обоснованным является предложение об изменении законодательной конструкции ст. 291.2 УК РФ, путем установления ответственности за дачу взятки в части первой с более мягкой санкцией, чем за получение взятки, ответственность за совершение которой, в свою очередь, следует установить в ч. 2 указанной статьи.
Проблема № 7: В ч. 1 ст. 291.2 УК РФ необоснованно отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 290, 291 УК РФ
Решение: учитывая изложенное, целесообразно внести изменения в ст. 291.2 УК РФ, включив в нее квалифицированные составы, аналогичные содержащимся в ст. 290, 291 УК РФ.
Проблема № 8: наименование ст. 291.2 УК РФ имеет определенную особенность, не соответствующую природе содеянного, как уголовно наказуемого деяния
Решение: с учетом этого предлагается либо исключить из наименования статьи слово «мелкое» либо предусмотреть ответственность за мелкое взяточничество в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, либо предусмотреть ответственность за мелкое взяточничество в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в размере до двух с половиной тысячи рублей по аналогии с мелким хищением, а взятку в размере от двух с половиной до десяти тысяч рублей включить в качестве привилегированного состава в ст. 290, 291 УК РФ.
Следовательно, подводя итоги, можно отметить, что максимально детальное и четкое понимание характера и содержания объективных и субъективных признаков данных составов взяточничества дает возможность не только правильно квалифицировать эти общественно опасные деяния, но и отграничить их от смежных составов.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
- 2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)
- 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — ст. 2954.
- 4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. Постановлением ВЦИК от 01.06. 1922г.) // СУ РСФСР. — 1922. — № 15. — Ст. 153. (утратил силу).
- 5. Уголовный кодекс РСФСР (утв. Постановлением ВЦИК от 22.11. 1926г.) // СУ РСФСР. –1926. — № 80. — Ст. 600. (утратил силу).
- 6. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.) (ред. От 30.07.1996 г.) // Ведомости ВС РСФСР. — 1960.–№ 40. — Ст. 591. (утратил силу).
- 7. О взяточничестве: Декрет СНК от 8 мая 1918 г. // СУ РСФСР. — № 35.
- 8. О борьбе с взяточничеством: Декрет от 16 августа 1921 г. // СУ РСФСР. № 60.
- 9. Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ («О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации») // СПС Консультант Плюс//URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?reg=doc&base=LAW&n =200716&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.12253096169051769#0 (дата обращения 16.12.2023).
- Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ от 09.05.2011. — № 19. — ст. 2714.
- Приговор № 1–440/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1–440/2017
- Приговор № 1–153/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1–153/2020
- Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбург № 1- 117/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 1–117/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ — Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения 18.12.2023).
- Агыбаев, А. Н. Ответственность должностных лиц за служебные преступления/ А. Н. Агыбаев. — Алматы, 1997. — 244 с.
- Алексеева, А.П., Иванов, А. С. Обзор изменений в антикоррупционном законодательстве [Текст] / А. П. Алексеев, А. С. Иванов // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 3. С. 91–96.
- Акимова, Н. В. Истоки коррупции и особенности борьбы с ней в России 19–20 веков [Текст] / Н. В. Акимова// История государства и права. — 2008. — № 8. — С. 12–14.
