В статье автор исследует проблему «банкротного туризма» физических лиц, а также обращается внимание на сложности, возникающие при освобождении гражданина от обязательств.
Ключевые слова: банкротство, физическое лицо, «банкротный туризм», освобождение от обязательств.
По общему правилу дела о банкротстве граждан-должников рассматриваются по месту их жительства. П. М. Морхан отмечает, что в практике зафиксированы случаи, когда накануне рассмотрения дел о банкротстве гражданин сознательно меняет место жительства и регистрации, после чего кредитор незамедлительно подает заявление о банкротстве в суд [6, с. 13]. В научном сообществе подобная ситуация, в рамках которой должники меняют место своего жительства, чтобы подсудность спора о несостоятельности тоже изменилась, получила название «банкротный туризм».
В зарубежных странах институт «банкротного туризма» получил широкое распространение достаточно давно. Так, в 2002 г. после проведения реформы законодательства о несостоятельности Англия ощутила серьезные последствия «банкротного туризма», для противодействия которому на практике используется максимально короткий срок для того, чтобы освободить гражданина от долгов (один год). Также недобросовестные физические лица, не желающие исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами, для признания себя банкротами на более выгодных условиях искали более удобные и лояльные юрисдикции. Так, в один период времени все особенности «банкротного туризма» испытали на себе Германия и Ирландия. Европейский союз, несмотря на однородность норм в вопросах признания несостоятельности, достаточно давно обратил внимание на такие явления как «банкротный туризм» и поиск «выгодной юрисдикции», в связи с чем уже в 2015 г. рекомендовал странам-участницам не способствовать и не стимулировать перенос активов должника, а также не допускать безосновательного переноса места рассмотрения дела о банкротстве, что может повлечь ущемление и нарушение интересов кредиторов, а впоследствии стать серьезной причиной подрыва внутреннего рынка ЕС [6, с. 14].
Зарубежные страны с, так называемыми, «выгодными юрисдикциями» практически сразу приняли наставление Евросоюза и разработали соответствующий стандарт о процедурах банкротства, который бы не позволял недобросовестным должникам манипулировать их правопорядком. Так, в европейских странах на сегодняшний день дела о признании гражданина банкротом рассматривают только суды тех стран, где сосредоточены ключевые интересы должника. Соответственно, во внимание принимается исключительно то месте, где должник занимался непосредственным управлением своими финансами, имуществом, доходами. Такое место могут третьи лица в делах о банкротстве определить самостоятельно.
В России проблема «банкротного туризма» достаточно обострилась в течение последних лет и практика указывает, что подобное злоупотребление губительно для самого должника, тогда как в отношении кредиторов может расцениваться как злоупотребление правом. Так, п. 1 ст.10 ГК РФ предусматривает, что осуществление гражданских прав не допускается, если лицо при этом действует исключительно с целью причинения вреда, либо с противоправной целью и в обход закона. Подобного рода злоупотребления правом обесценивают суть правоотношений, делая их участников уязвимыми и незащищенными.
Длительное время смена должником места своей регистрации не воспринималась судами как факт недобросовестного поведения по отношению к другим участникам дела о банкротстве. Кроме того, обычно изменение места регистрации не выступало даже в качестве основания для изменения и подсудности спора. Данный факт длительное время оставался и без внимания законодателя, что позволило некоторым недобросовестным должникам действовать в обход закона [6, с. 15]. Например, должник мог фактически проживать в Липецкой области, но при этом иметь место фиктивной регистрации в Омской области. Если устанавливалось, что факт регистрации имел место как раз перед процедурой банкротства, то можно было предположить, что должник делал это намеренно и с противоправной целью, чтобы уклониться от исполнения своих прямых обязательств перед кредиторами, что впоследствии нарушало права и интересы последних.
В то же время следует отметить, что во избежание подобных нарушений и злоупотреблений должник в делах о банкротстве должен учитывать риски сообщения кредиторам информации о своем месте жительства, что прямо предусмотрено п.1 ст. 20 ГК РФ. Изменение места регистрации должником и несвоевременное уведомление об этом кредиторов не позволяет такому должнику в дальнейшем ссылаться на факт добросовестного поведения, соответственно, подобное поведение может быть расценено судами как злоупотребление своими правами. Действительно, если ИП меняет место регистрации и не сообщает об этом кредиторам, то имеются все основания полагать, что действует он недобросовестно, поскольку как должник он понимает, что при необходимости кредиторы по старому месту регистрации отыскать его не смогут.
Следовательно, ссылаться должнику на внезапную перемену места регистрации или жительства неправомерно, особенно, если им не были предприняты какие-либо действия для того, чтобы своевременно и в полной мере известить всех своих кредиторов, обязательства перед которыми ещё не выполнены, либо выполнены не до конца. Также передача дел по подсудности отрицательно сказывает на судебном производстве, так как своими действиями должник намеренно её затягивает, в результате увеличиваются издержки, нарушаются права кредиторов, усложняется работа арбитражного суда.
В соответствии с правовыми положениями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сущность научной дефиниции «освобождение гражданина от обязательств» заключается в следующем: после завершения расчетных операций с кредиторами гражданин, признанный в установленном порядке банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Рассматривая данный вопрос, представляется целесообразным отметить, что институт несостоятельности физического лица регламентирован правовыми предписаниями вышеуказанного Закона о банкротстве и ГК РФ. Гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, может быть признан несостоятельным на основании решения судебного органа (ст. 25 ГК РФ).
При завершении процедуры банкротства, лицо может быть освобождено от необходимости исполнения обязательств перед кредиторами по усмотрению суда. Рассмотренное означает следующее: освобождение от обязательств, связанных с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не заявленной кредиторами при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации долгов. Представляется обоснованным рассмотреть реализацию механизма освобождения граждан от обязательств на практике. Например, в случае предоставления неполного перечня документов, содержащих информацию об имуществе, кредиторах и должниках, по утверждению Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе освободить физическое лицо от обязательств [7].
Из вышеуказанного правила существует единственное исключение: должник не может быть лишен права на освобождение от обязательств по причине того, что в силу определенных обстоятельств предъявить требуемые документы не представляется возможным. К данному основанию целесообразно отнести отсутствие возможности получить или восстановить документ. Стоит отметить, что в случае установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о представлении документов, содержащих заведомо недостоверные сведения (к примеру, выявлен факт сокрытия принадлежащего имущества), заявление о признании физического лица банкротом в целом признается необоснованным, независимо от наличия достоверных сведений об имуществе или о кредиторах должника. Кроме того, в соответствии с п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума, введение ограничений для физического лица, связанных с регламентацией оснований, позволяющих не применять в отношении гражданина процедуру освобождения от обязательств, реализует следующую цель: установление добросовестного взаимодействия должника с судом и иными субъектами в деле о банкротстве [7].
Таким образом, сущность вышеуказанных ограничений заключается в том, что должники не имеют права скрывать от кредиторов важные обстоятельства и факты по делу, поскольку это негативно может повлиять на проведение самой процедуры, будет препятствовать удовлетворению всех законных требований. Так, реализация положений, устанавливающих порядок признания гражданина банкротом, выступает правовой гарантией добросовестного лица в связи с тем, что вышеизложенное направлено на освобождение от обязательств перед кредиторами [1, с. 19].
Именно поэтому представляется целесообразным рассмотреть сущность правовой конструкции механизма освобождения от обязательств, как последствия признания физического лица несостоятельным. По общему правилу, как только должник завершил все расчетные операции со своими кредиторами, получил в официальном порядке признанный статус банкрота, он освобождается от любых требований кредиторов в дальнейшем и уже не обязан ничего исполнять. Реализация вышеуказанного правила представляется возможной в случае неукоснительного соблюдения положений, установленных внутринациональным законодательством о банкротстве. В юридической литературе данные правовые нормы представляют собой систему взаимосвязанных элементов [2, с. 71].
На основании комплексного анализа вышеуказанной нормы права, необходимо отметить, что условия применения механизма освобождения гражданина от обязательств выступают необходимыми и в совокупности достаточными основаниями, при наличии которых субъект вправе рассчитывать на реализацию данной правовой гарантии. Для освобождения от исполнения обязательств, должник должен быть признан банкротом в установленном законом порядке. Случаи признания должника банкротом могут быть различными, например, план реструктуризации не был предоставлен вовремя, либо суд вынес решение об его отмене, производство по делу о банкротстве было возобновлено. Освобождение от обязательств требует проведения расчёта с кредиторами, по итогам которого выносится определение [5, с. 155].
Данный структурный элемент правовой конструкции, предусматривающей освобождение от обязательств, содержит в себе совокупность условий, при наличии которых субъект вправе рассчитывать на реализацию данной правовой гарантии [4, с. 23]. Второе структурное звено системы включает в себя правила, исключающие применение механизма освобождения должника от обязательств. Так, физическое лицо, которое признано банкротом в судебном порядке, удовлетворив требования кредиторов, не может быть в дальнейшем освобожден от возмещения морального вреда, удовлетворения текущих платежей, выплаты выходных пособий и зарплаты, взыскания алиментов.
Проанализировав судебную практику и юридическую литературу, отметим, что к данному основанию целесообразно отнести: требования получателя ренты, требования автора результата интеллектуальной деятельности, возникающие из договорных обязательств. Кроме того, в работах современных теоретиков рассматривается положение, сущность которого заключается в следующем: к данным основаниям необходимо отнести денежные требования, возникающие в связи с необходимостью защиты деловой репутации [3, с. 49].
Таким образом, вышеуказанные требования отражаются в реестре требований кредиторов, и удовлетворяются при осуществлении процедуры банкротства физического лица. В случае признания данных требований не удовлетворенными должником, как в целом, так и в части, арбитражный суд уполномочен выдать субъектам исполнительный лист на сумму, не превышающую размер денежных требований. Кроме того, в случае, если кредитор не заявил в ходе рассмотрения дела о наличии данных требований, то данный субъект вправе обратиться в суд для удовлетворения непогашенной задолженности после завершения процедуры банкротства гражданина в обычном порядке.
Осуществив все расчеты с кредиторами, получив в судебном порядке признание несостоятельности, гражданин уже не может воспользоваться механизмом освобождения от исполнения требований, особенно, если речь идет о требованиях, которые кредиторам неизвестны. Отметим, что положения законодательства, регламентирующие исключения, связанные с реализацией механизма освобождения должника от обязательств, выступают правовой гарантией, обеспечивающей защиту прав социально незащищенных субъектов. По итогам отметим, что правовая конструкция механизма освобождения от обязательств состоит из следующих взаимозависимых элементов: условия, при которых представляется возможным применение механизма освобождения гражданина от обязательств; ограничения, установленные законодателем; признаки, характеризующие гражданина как недобросовестного.
Литература:
- Баркатунов В. Ф. Банкротство физических лиц: иллюзии и правовые реалии. — М.: Научный вестник, 2017. — С. 19
- Батрова Т. А. Банкротство физических лиц: проблемы выявления и пресечения злоупотреблений. — М.: Проспект, 2016. — 400 с.
- Зинковский М. А. Проблемы банкротства физического лица. — М.: Вестник, 2016. — 512 с.
- Карелина С. А. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения. — М.: Право и экономика, 2015. — 220 с.
- Лышковский А. В. Банкротство гражданина — должника как новелла российского законодательства: совершенствование методологии познания в целях развития науки. — М.: Сборник, 2017. — 190 с.
- Морхат П. М. «Банкротный туризм» в российской судебной практике: право гражданина или нарушение интересов кредиторов // Российский судья. — 2019. — № 6. — С. 12–18.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
