Согласно ст. 334 ГК РФ, залоговый кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Кредиторы, чьи требования обеспечиваются залогом движимого имущества, с одной стороны, как и другие залоговые кредиторы, имеют право на приоритет при банкротстве должника, с другой стороны, сталкиваются с некоторыми особенностями, обусловленными природой предмета залога.
Начнем с общих правил, которые применяются в отношении любого залогового кредитора. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (далее — «Закон о банкротстве») регламентируют следующий порядок удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника:
1. Согласно ст. 138 закона, при банкротстве юридического лица на выполнение обязательств перед таким кредитором направляются 70 % от вырученных при реализации предмета залога средств. Оставшаяся выручка делится следующим образом:
– 20 % предназначаются для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для их погашения, а если таковых нет — направляются залоговому кредитору;
– 10 % используются для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им лицам.
Если же залогом обеспечены требования конкурсного кредитора, возникшие на основании кредитного договора, на их удовлетворение выделяются 80 % от средств, вырученных при реализации заложенного имущества. Оставшиеся денежные средства распределяются на обозначенные выше цели в пропорции 15 % / 5 %.
2. В соответствии со ст. 213.27 закона при банкротстве физического лица 80 % от выручки, полученной в результате реализации предмета залога, направляются на погашение требований залогового кредитора. Остальные средства идут на следующие цели:
– 10 % — на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди при условии недостаточности иного имущества гражданина для этих выплат;
– 10 % — на погашение судебных расходов, а также расчеты с финансовым управляющим и привлеченными им лицами.
Если требования кредитора, обеспеченные залогом имущества, не были удовлетворены в описанном порядке в полном объеме, оставшаяся часть включается в состав требований кредиторов третьей очереди.
Подробные разъяснения по рассмотрению судами требований кредиторов об установлении их залогового статуса содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 [2].
Что касается особенностей положения кредитора, обязательства перед которым обеспечены залогом движимого имущества, на практике у него могут возникнуть сложности с реализацией своих прав по следующим распространенным причинам:
1) несоблюдение кредитором сроков защиты своих прав;
2) ненадлежащее оповещение третьих лиц о наличии залога;
3) специфические основания для возникновения залога;
4) физическое отсутствие движимого имущества, которое является предметом залога.
Рассмотрим каждую ситуацию подробнее.
1. Последствия несоблюдения сроков залоговым кредитором
Здесь следует отметить несколько аспектов. Во-первых, кредитор имеет право включить свои требования в реестр при банкротстве должника и заявить об их залоговом статусе в ограниченные сроки:
– при банкротстве юридического лица — в течение 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 142 Закона о банкротстве);
– при банкротстве физического лица — в течение 2 месяцев (а) с даты опубликования сообщения о признании заявления гражданина обоснованным и введении реструктуризации его долгов (ст. 213.8 Закона о банкротстве) или (б) со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 [3]).
Кредитору, пропустившему данный срок по уважительным причинам, предоставляется право на подачу ходатайства о его восстановлении арбитражным судом (см., например, решение арбитражного суда Уральского округа в пользу залогового кредитора по делу № А50–26942/2019 [4]). Точного перечня обстоятельств, которые признаются уважительными, законодательство не предусматривает, поэтому их оценка остается на усмотрение суда, который учитывает, действительно ли они находились вне зоны влияния кредитора.
Если же пропущенный срок на включение в реестр и установление статуса залогового требования не будет восстановлен судом, последствия для залогового кредитора заключаются в том, что он утрачивает свои специальные права и преимущество перед кредиторами, успевшими вовремя заявить свои требования (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 [2]). Однако он сохраняет их перед зареестровыми кредиторами: залогодержатель имеет право на преимущественное удовлетворение требований из суммы, вырученной в результате продажи заложенного имущества и оставшейся после погашения включенных в реестр требований, по сравнению с другими опоздавшими лицами. Такой подход, в частности, подтвержден в определении ВС РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17–1382(8) [5].
Исключение составляет ситуация, когда предмет залога выбыл из владения должника на момент формирования реестра требований кредиторов, но впоследствии был обнаружен и включен в конкурсную массу. В таком случае залоговый кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса требования, несмотря на истечение 2-месячного срока и закрытие реестра.
Во-вторых, рассматривая проблематику сроков для залогового кредитора, отметим риск оспаривания сделки, совершенной между ним и должником, как сделки с предпочтением, если она заключена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве и соответствует следующим признакам (пп. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве):
– направлена на обеспечение обязательства должника, которое возникло до даты совершения такой сделки;
– приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по ранее принятым должником обязательствам, что практически неизбежно при установлении залогового статуса.
Такая ситуация, возникшая в связи с заключением договора залога движимого имущества незадолго до банкротства залогодателя, была разобрана судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ по делу № А40–315186/2019 [6].
В-третьих, залогодержателю следует помнить о сроках, несоблюдение которых влечет за собой невозможность обращения взыскания на залоговое имущество и риск прекращения залога:
– Истечение 3-летнего срока исковой давности в отношении требований об исполнении основного и залогового обязательств (ст.ст. 196, 207 ГК РФ, в качестве примера — см. определение ВС РФ от 17.11.2020 № 5-КГ20–82-К2 [7]).
– Истечение 3-летнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению после вступления в законную силу соответствующего решения суда (ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ [8], определение ВС РФ от 19.04.2022 № 16-КГ22–4-К4 [9]).
– Истечение остатка 3-летнего срока на повторное предъявление исполнительного листа в ФССП после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по правилам, установленным в п. 5 ст. 46 закона № 229-ФЗ. Такая ситуация достаточно часто возникает, когда в качестве предмета залога выступает движимое имущество (например, транспортное средство), которое судебные приставы не могут обнаружить в ходе исполнительного производства.
Необходимо также отметить, что когда залогодателем является третье лицо, а срок действия залога соглашением сторон не определен, он прекращается при условии, что кредитор в течение 1 года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на залоговое имущество. Данный подход закреплен Конституционным судом РФ в постановлении от 15.04.2020 № 18-П [10].
2. Надлежащее оповещение других кредиторов о наличии залога
Когда в качестве залогового имущества выступает недвижимость, в силу положений ст.ст. 131 и 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации, как и права на сам объект сделки. Соответственно, сведения об обременении такого имущества залогом попадают в ЕГРН, откуда могут быть получены заинтересованными лицами.
Однако с движимым имуществом ситуация обстоит не столь однозначно. Обязательной регистрации или учету подлежит залог только в отношении прав участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью, ценных бумаг и прав по договору банковского счета.
Во всех остальных случаях залогодержателю и залогодателю предоставляется лишь добровольное право сделать информацию о совершенной залоговой сделке публичной — путем подачи через нотариуса сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который размещается на Интернет-ресурсе, созданном Федеральной нотариальной палатой (www.reestr-zalogov.ru).
Однако залогодержатель должен быть в этом заинтересован, поскольку, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, он вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами только при условии внесения соответствующих сведений в названный реестр (кроме случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога из иных источников).
Особенно ярко это правило проявляется в сфере банкротств. Как отмечено в п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022 [11]: « требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое ».
Данный принцип направлен на защиту прав кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом: в отсутствие информации о наличии у должника залогового кредитора они не в состоянии корректно оценить, на что могут рассчитывать в ходе банкротства. С другой стороны, в ст. 339.1 ГК РФ и в судебной практике подчеркивается: если третьи лица могли знать о наличии залога, залогодержатель вправе противопоставить им свои залоговые права.
При этом, как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 [12], при отсутствии записи в реестре уведомлений залоговый кредитор имеет право представлять любые доказательства о том, что « третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности ».
В частности, даже в отсутствие записи о залоге в реестре на сайте ФНП статус залогового кредитора может быть признан судом, если движимое имущество фактически находилось в его владении, создавая « презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога » (тот же Обзор практики от 21.12.2022 [11]). Однако эта позиция не выглядит бесспорной и, очевидно, может быть обжалована заинтересованными лицами, если те докажут, что не могли провести причинно-следственную связь между фактом владения имуществом кредитором и его залоговым статусом.
Отметим, что описанные нормы не всегда приводят к установлению залогового требования в реестре при банкротстве должника. В частности, в упомянутом Обзоре практики [11] приводится следующий пример. Если кредитор в течение разумного срока после приобретения залоговых прав не позаботился о внесении сведений в реестр залогов, а подал уведомление только непосредственно в преддверии банкротства должника, такие действия могут быть признаны судом недействительными по правилам пп. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как направленные на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в пользу залогодержателя.
3. Специфические основания для возникновения залога
Интересный случай возникновения прав залогодателя — «арестный залог», который вводится в соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ: « кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены ».
На протяжении многих лет в юридическом сообществе и судебной практике не существовало единой точки зрения относительно того, может ли факт арестного залога использоваться для установления залогового статуса кредитора при банкротстве должника, учитывая разнонаправленные цели введения данных правовых механизмов. Например, как неоднократно отмечали суды, арест имущества должника предназначен в большей степени для регулирования обычной хозяйственной деятельности субъектов, в то время как законодательство о банкротстве применяется в специальном случае, когда у должника возникают признаки несостоятельности. Иллюстрацией применения такой логики является постановление арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 № Ф09–10242/16 [13]. Другие суды более прямолинейно трактовали п. 5 ст. 334 ГК РФ и делали вывод, что арестный залог дает кредитору права залогодержателя во всех спорах, включая банкротные (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 № 13АП-14639/16 [14]).
Однако Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 21.12.2022 [11], внес ясность в данный вопрос. Согласно п. 4 этого документа:
– судебный акт о введении в отношении имущества обеспечительных мер в виде ареста недостаточен для установления залогового статуса требований кредитора при банкротстве должника;
– в специальных нормах Закона о банкротстве не содержится положений о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест;
– по смыслу Закона о банкротстве при недостаточности имущества должника для распределения между всеми кредиторами преимущество у одного из них возникает только при ординарном залоге на основании договора либо закона .
Данный подход видится более правомерным ввиду того, что арест имущества в качестве обеспечительной меры является элементом процессуальных отношений, и, если будет использоваться для приоритезации требований кредитора при банкротстве должника, может быть дискредитирован.
В отличие от арестного залога, упомянутый Обзор практики [11] освещает другие основания для возникновения залогового статуса требований кредитора, не вытекающие из договора и закона:
1.Покупатель, оплативший цену продавцу, но затем отказавшийся от сделки купли-продажи ввиду недоброкачественности переданных ему товаров, может приобрести статус залогового кредитора при банкротстве продавца и внести в реестр свое требование о возврате выплаченной по договору суммы как обеспеченное залогом полученных товаров.
Но для этого должно соблюдаться важное условие: покупатель, претендующий на статус залогового кредитора, обязан вернуть некачественные товары для их включения в конкурсную массу. Если же он отказывается выполнить это обязательство, статус залогового кредитора ему не присваивается, так как он не является залогодержателем по отношению к конкурсной массе и может лишь включить в реестр свои необеспеченные требования в размере понесенных убытков (пп. 6–7 Обзора [11]).
2. Если кредитор правомерно удерживает движимое имущество должника, при банкротстве последнего он имеет право включить в реестр свое требование как обеспеченное залогом удерживаемой вещи. При этом кредитор также обязан передать имущество арбитражному управляющему (п. 5 Обзора [11]).
4. Риск отсутствия имущества в момент формирования реестра требований кредиторов
Подобные ситуации достаточно часто происходят, когда в качестве залога выступает движимое имущество (транспортные средства, оборудование и др.), которое может погибнуть в результате аварии, быть украдено, спрятано и т. д. Правовой подход к разрешению таких случаев дан в пп. 1–2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 [2] и подтвержден обширной судебной практикой:
– свое правовое положение залоговый кредитор может приобрести только при наличии предмета залога в натуре;
– если при рассмотрении заявления кредитора об установлении залогового статуса его требований суд выяснит, что заложенное имущество выбыло из владения должника, он отказывает в установлении требований кредитора в деле о банкротстве как обеспеченных залогом; если право залога сохранилось, залогодержатель имеет право предъявить иск к владельцу имущества;
– если уже после внесения залоговых требований в реестр имущество было утрачено (или отчуждено), суд по заявлению управомоченного участника дела о банкротстве вносит изменения в реестр требований, исключая залоговый статус соответствующего кредитора.
При этом, если утрата имущества произошла по причинам, зависящим от арбитражного управляющего, кредитор может взыскать с того понесенные убытки при условии соблюдения сроков исковой давности (см. постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 № Ф07–3437/2023 по делу № А13–15404/2021 [15]).
Вместе с тем, как отмечено в п. 1 Обзора практики от 21.12.2022 [11], если есть сомнения относительно того, выбыло заложенное имущество из владения должника или нет, их необходимо трактовать в пользу залогового кредитора (презумпция наличия предмета залога). Залогодержателю нужно только подтвердить факт возникновения залоговых прав и свою добросовестность в отношениях с залогодателем. Его оппонентам же следует доказать фактическое выбытие имущества, например, угон транспортного средства (материалами о возбуждении уголовного дела), уничтожение оборудования (актом об утилизации) и т. п.
Таким образом , в российской нормативно-правовой базе, сформировавшейся судебной практике и абстрактных разъяснениях судов содержится достаточно подробное регулирование положения залоговых кредиторов при банкротстве залогодателя, в том числе, когда предметом залога выступает движимое имущество. Тем не менее, учитывая сложность банкротных процессов и разнонаправленность интересов процессуальных оппонентов, при защите интересов залогодержателя в деле о несостоятельности его должника важно выстраивать правильную правовую стратегию с учетом действующих норм и тенденций правоприменения.
Литература:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 05.01.2024).
2. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_90274/ (дата обращения: 05.01.2024).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_187354/ (дата обращения: 05.01.2024).
4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 № Ф09–4304/21 по делу № А50–26942/2019. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e53b745e-2ed6–4be1–88a2–53b4396b0cce/20eafdb8-d82c-47dd-9148-a1e87428a16e/A50–26942–2019_20220301_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 05.01.2024).
5. Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17–1382(8). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=577006#3i8tvzTJd1ZzgEM9 (дата обращения: 06.01.2024).
6. Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС22–25840 по делу № А40–315186/2019. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/25b71c3e-2598–471e-ac6d-d44d5c0f18ce/7407da7f-779e-4800–86fb-af29eebe90ac/A40–315186–2019_20230525_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 06.01.2024).
7. Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2020 № 5-КГ20–82-К2. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=648066#XWrfvzTn0wHUCynA (дата обращения: 06.01.2024).
8. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/ (дата обращения: 07.01.2024).
9. Определение Верховного Суда РФ РФ от 19.04.2022 № 16-КГ22–4-К4. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=712257#npodvzTckstfzOi (дата обращения: 07.01.2024).
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. В. Тюрина». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=HDI1DA&base=ARB&n=624332#f0LevzTBjr8wp3bW (дата обращения: 07.01.2024).
11. Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/thematics/31920/ (дата обращения: 07.01.2024).
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_451067/34d0fc3f7dcf3752e71eeb53ae8816d2e530b4bb/ (дата обращения: 07.01.2024).
13. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 № Ф09–10242/16 по делу № А60–60923/2015. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4edf8e55–59aa-40a2-a5c6-c1843901db8c/0cfd0795–2372–4a41–98c1–06ebf5ce620b/A60–60923–2015_20170118_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 07.01.2024).
14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 № 13АП-14639/16 по делу № А56–6487/2016. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8e0a9107-e869–448a-a2a9–94ca65383214/62e2ab06–07d4–4339-a3fc-d8284b7b224e/A56–6487–2016_20161130_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 07.01.2024).
15. Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 № Ф07–3437/2023 по делу № А13–15404/2021. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/42f43d22–7d72–474f-82b3-fc380d31a943/daf5d4c7–45b6–43ac-8551–2a5ac415dec1/A13–15404–2021_20230516_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.01.2024).
