Статья посвящена исследованию принципа презумпции невиновности. В частности, в статье анализируется диссонанс нормативных положений принципа презумпции невиновности при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям на стадии досудебного производства. Рассмотрены диаметрально противоположные точки зрения относительно соотношения принципа презумпции невиновности и института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, а также предложен путь разрешения, касающийся соответствия рассматриваемого принципа и института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Ключевые слова: принцип презумпции невиновности, прекращение уголовного дела, нереабилитирующие основания, досудебное производство.
Действительным и красочным отражением принципа презумпции невиновности является изречение, высказанное Цицероном ещё в I веке до нашей эры: «если вы видите человека с ножом в сердце другого — не спешите первого считать убийцей второго. Быть может он хотел вытащить нож и спасти ещё живого человека» [5, с. 106].
В настоящее время принцип презумпции невиновности представляет собой не просто принцип, который утверждён на международном уровне, закреплён в Основном законе государства, детализирован и конкретизирован в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, а является гарантией защиты того или иного лица от незаконного и необоснованного обвинения.
Бесспорно, что принцип презумпции невиновности — это «костяк», «фундамент», «стержень» в отправлении правосудия: виновность лица устанавливается исключительно органом судебной власти и непосредственно приговором, вступившим в законную силу [2]. До тех пор, пока обвинительный приговор суда первой инстанции не вступит в законную силу, то ставить знак равенства между осужденным и виновным необоснованно и неправомерно. Иначе говоря, пока не истечёт право обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный — не есть виновный.
В реалиях современного мира не исключена такая ситуация, когда в апелляционной инстанции обвинительный приговор суда первой инстанции отменяется и выносится оправдательный приговор. Подтверждением сказанному выступает конкретный практический пример. В 2020 году Забайкальским краевым судом были рассмотрены материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Центрального районного суда города Читы от 24 декабря 2019 года. Суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности данного гражданина в совершении преступления и инкриминировал совершенное гражданином по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции и в результате рассмотрения апелляционной жалобы пришёл к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции определил, что гражданин совершил административное правонарушение. Как итог, постановил отменить приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 года в отношении Ш., гражданина Ш. по обвинению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать ввиду отсутствия состава преступления и признать за Ш. право на реабилитацию [8].
Однако, несмотря на доступность и однозначность усвоения данного принципа, и в теории, и в практической деятельности возникает «каверзность» в понимании пределов действия принципа презумпции невиновности при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Например, Читинским районным судом Забайкальского края было рассмотрено уголовное дело в отношении Т., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Впрочем, обвиняемый умер до момента проведения судебного заседания. Суд прекратил уголовное дело в отношении Т. в связи со смертью подсудимого [7].
Из приведенного примера следует то, что в силу естественных причин (в данном случае — смерть) в отношении гражданина обвинительный приговор не может вступить в законную силу и уголовное дело прекращается именно судебным органом. Поэтому вопрос соответствия института прекращения уголовного дела органом судебной власти принципу презумпции невиновности не ставится.
Между тем, уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям на стадии досудебного производства органами предварительного расследования посредством вынесения следователем постановления. И вот здесь возникают проблемные вопросы, требующие конкретных ответов: каким образом на стадии досудебного производства институт прекращения уголовного дела (уголовного преследования) соотносится с принципом презумпции невиновности? Будет ли лицо, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращено по нереабилитирующим основаниям считаться виновным в совершении преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса?
Чтобы ответить на эти вопросы, следует обратиться к позициям учёных-процессуалистов, которые занимались и по сей день занимаются вопросом соотношения принципа презумпции невиновности и института прекращения уголовных дел (преследований) на досудебной стадии уголовного процесса.
Такие учёные-процессуалисты, как А. М. Ларин, И. Л. Петрухин, Ю. И. Стецовский — сторонники той позиции, что прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на этапе досудебного производства не отвечает положениям принципа презумпции невиновности [4, с. 56]. В рамках досудебного производства констатация факта виновности определяется следователем, а не судом, что не соответствует принципу презумпции невиновности.
Другие учёные-процессуалисты: В. З. Лукашевич, Г. А. Злобин, С. Г. Келина — приверженцы позиции, в соответствии с которой институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования не противоречит принципу презумпции невиновности, так как лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, не считается виновным [4, с. 56].
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П «По делу о проверки конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова», решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не заменяет приговор суда, вследствие этого, и не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого [6].
В Постановлении чётко определено, что решение о прекращении дела не влечёт за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остаётся открытым. Действительно, данный вопрос остаётся открытым потому, что признание лица виновным — это исключительная прерогатива судебной инстанции, а постановление о прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вынесенное следователем, не является тем актом, который способен определить виновность лица.
Стоит упомянуть, что даже, несмотря на то, что лицо не будет подвержено уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, такое лицо будет подлежать учёту, как совершившее преступление. В соответствии с п. 40 «Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений», учёту подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения [3].
Как при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям на стадии досудебного производства, так и при вынесении обвинительного приговора судебным органом, гражданин претерпевает ряд ограничений и несёт «груз» неблагоприятных последствий.
К примеру, статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации налагает на лицо, имеющее или имевшее судимость, а равно и на лицо, подвергавшееся уголовному преследованию (кроме лиц, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по реабилитирующим основаниям) ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних [1].
Ограничение прав лиц, виновность которых констатирована вступившим в законную силу приговором суда, равносильно ограничению прав лиц, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям (констатация виновности не происходит, вопрос о виновности остаётся открытым).
В целях сопоставления института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям с принципом презумпции невиновности предлагается внедрить аналогичную процедуру прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям — процедуре рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи органы предварительного расследования будут лишены права принимать решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а данное правомочие будет возложено на органы судебной власти.
Подводя итог, следует сказать, что по сей день реализация принципа презумпции невиновности в аспекте прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии досудебного производства порождает диаметрально противоположные точки зрения и вызывает дискуссии среди учёных. Основное правило, которое вытекает из принципа презумпции невиновности: виновность лица в совершении преступления определяется исключительно судом и только приговором, вступившим в законную силу. Вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям — не приговор. Поэтому считать лицо, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по нереабилитирующим основаниям, виновным в совершении преступления неправомерно, необоснованно, нетактично и неэтично с моральной точки зрения.
Литература:
- Трудовой кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 30 декабря 2001 г. № 197–ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 3.
- Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 18 декабря 2001 г. № 174–ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
- О едином учёте преступлений (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учётных документов»: [от 29 декабря 2005 г. (с посл. изм.)]. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_57951/ (дата обращения: 27.02.2024).
- Максимихина, Ю. О. Особенности производства по уголовному делу в отношении умершего / Ю. О. Максимихина // Вектор науки ТГУ. — 2016. — № 3(26). — С. 55–59. — Текст: электронный // eLIBRARY.ru: [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_27277103_30472695.pdf (дата обращения: 22.02.2024).
- Попов К. И., Борисов А. В. Судебные и правоохранительные органы: учебник: в 2 т. — Т. 1 Судоустройство. — 2–е изд., исправ и доп. — Москва. — РУТ, 2019. — С. 106
- По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова: Постановление Конституционного Суда РФ [от 28 октября 1996 г. № 18–П]. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12214/ (дата обращения: 22.02.2024).
- Постановление № 1–79/2019 [от 7 марта 2019 г. по делу № 1–79/2019] Читинского районного суда Забайкальского края. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/8WQkGTHZ1r5D/ (дата обращения: 22.02.2024).
- Приговор № 22–601/2020 601/2020 [от 12 мая 2020 г. по делу № 1–1256/2019] Забайкальского краевого суда. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/6w9kLZrhzS5w/ (дата обращения: 22.02.2024).
