Публикация посвящена организации контрольной семенной станции Воронежского губернского земства. В статье приводятся оценки и свидетельства губернского агронома В. М. Сазонова и других участников земского агрономического совещания. Рассматривается необходимость экспертизы посевного материала Воронежской губернии в начале XX века.
Ключевые слова: Воронежская губерния, Воронежское губернское земство, земство, местное самоуправление, экономика Воронежской губернии, контрольная семенная станция.
Экономическая активность населения Воронежской губернии в начале XX века была почти исключительно земледельческой. Кустарные промыслы были развиты слабо, и играли вспомогательную роль по отношению к сельскому хозяйству. Однако агрокультура черноземных губерний испытывала серьезные затруднения. Публицисты того времени активно обсуждали проблему “оскудения” земледельческого центра [4, с. 3]. Бедственное положение воронежской деревни вызывало обеспокоенность как в административных структурах, так и среди общественности.
Первой контрольно-семенной станцией в Российской империи, которая была связана с производством и практической оценкой семян, стала Киевская, организованная в 1897 году [7, с. 6]. Таким образом в начале XX века подобная деятельность носила инновационный характер для сферы сельского хозяйства нашей страны. Качество семян было важным фактором в начале XX века для преимущественно [4, с. 3] аграрной Воронежской губернии. В 1905 году население губернии составляло 3,2 млн [6, с. 13]. Следовательно, рынок семян в Воронежской губернии являлась потенциально крупным и нуждался в контрольной семенной станции.
Губернский земский агроном Владимир Михайлович Сазонов в 1904 году предложил агрономическому совещанию устройство при губернской управе контрольный станции для проведения анализа семян, обнаружения вредных насекомых и паразитов [2, с. 16]. Помимо выполнения этих функций, в ней должны были находиться приборы для экспертной оценки семян на сельскохозяйственных выставках и земских конкурсах машин и орудий. Губернский агроном отметил, что уездным земствам было бы непосильно и дорого создавать контрольные станции в каждом уезде, поэтому логичным выходом являлась организация губернской контрольной станции Воронежского земства. Агрономическое совещание «признало не только желательным, но и необходимым» [2, с. 16] реализацию данного предложения.
В журналах заседаний агрономического совещания при Воронежской губернской земской управе за 4 марта 1905 года содержится доклад В. М. Сазонова «Об устройстве семенной контрольной станции». Губернский агроном свидетельствовал о том, что ситуация на рынке семян губернии является «неудовлетворительной» [3, с. 35]. По его оценке, стоимость была завышена, кроме того, семенной материал не соответствовал требованиям покупателей к его качеству. В результате из-за низкокачественных и засоренных семян, покупателю приходилось засевать гораздо большую площадь, чем планировалось. Помимо этого обстоятельства, упоминалось что неудачные результаты образцово-показательных «демонстративных посевов» [3, с. 35], вызывали сильное разочарование сельских хозяев. Очевидно, что при низком качестве посевного материала такие ситуации были бы постоянными. По сути, здесь шла речь о подрыве улучшения сельского хозяйства.
Для анализа состояния рынка посевного материала, департамент земледелия в 1902 году запросил у земств и сельскохозяйственных обществ информацию о нарушениях, существующих в этой отрасли. Практически все земства и сельскохозяйственные общества сообщили о «чрезвычайной засоренности посевного материала» [3, с. 35]. Отмечалась малая всхожесть, низкая подлинность сорта, высокий процент примеси посторонних объектов, таких как песок, земля, и семена более низких сортов.
В. М. Сазонов дает свою оценку причин широкого распространения низкокачественных семян. Он видит причины данной ситуации в недобросовестности продавцов и хозяйств, занимающихся фальсификацией посевного материала. Губернский агроном выделяет халатное отношение на производстве, вызванное зачастую отсутствием специальных технических знаний.
По его мнению, целенаправленное примешивание к посевному материалу посторонних веществ или некачественных семян в хозяйствах встречается редко, некачественность товара там скорее обусловлена неполноценной очисткой, сушкой, хранением. Наиболее распространенным видом обмана является продажа товара, более низкокачественного чем образец, представленный покупателю. Зачастую покупатель получает сорт семян отличный от того, что он заказывал. Одним из способов фальсификации посевного товара является умышленное добавление большого количества сорного материала, причем эти примеси являются вредным, понижающими всхожесть и иные качества семян. Помимо этого, они ухудшают плодородность почвы, внося в нее сорные травы и паразитов растений. Следует отметить, что продавцы семян маскировали некачественный внешний вид семян с помощью специальных масел и паров минеральных веществ.
Примечательно что в докладе имеется статистическая информация касательно качества посевного материала, использованного сельскими хозяевами. Согласно результатам исследования лаборатории Владимирского губернского земства в Переяславском и Александровском уездах пригодность для посева озимой ржи в этих уездах в среднем составила «80,4 %» [3, с. 36]. Данное исследование имеет большое значение, потому что зачастую официальная статистика давала отличающиеся [5, с. 223] от земских сведений показатели. Сравнивая их результаты, можно повысить достоверность данных. Другим результатом этого исследования стал факт частого заражения ржи спорыньей, вредоносным грибком. Фактором активного поражения ржи этим грибком становится большое количество осадков, и в такие годы она повально распространяется. Через хлеб она попадает в организм человека и вредит здоровью. В 1902 году на Курской семенной выставке был проведен анализ 166 образов посевного материала, в результате 60 % из них оказались заражены спорыньей [3, с. 36].
В. М. Сазонов резюмировал, что данные обстоятельства заставляют покупателей волноваться и выказывать свое недовольство. С другой стороны, производители и продавцы посевного материала так же сталкиваются с подобными нарушениями. Губернский агроном указывал на необходимость принятия закона, назначающего наказание за фальсификацию посевного материала, потому что пока он отсутствует, «едва ли возможно привлекать виновных к ответственности» [3, с. 36].
В то же время, он отмечал значительную положительную роль земства в данной сфере. Поскольку в земских складах продавались сортовые семена для крестьян (ячменя, гречи, проса и др., огородных овощей и даже цветов [1, с. 29]), они становились самыми предпочтительными пунктами по распространению материала, прошедшего экспертную оценку на контрольной семенной станции. К 1905 году в Воронежской губернии уже в 9 уездах (из 12) существовали земские склады и вполне логично что В. М. Сазонов рассчитывал опереться на них в деле распространения качественного посевного материала.
Губернская земская управа определила ряд задач для деятельности земской семенной контрольной станции. Среди них первостепенной было содействие местному населению в анализе качества семян. Исследование посевного материала должно было выполняться для земских сельскохозяйственных складов и хозяев. Уточнялось что на первых порах анализ семян будет заключаться только выявлением всхожести, чистоты, хозяйственной годности, абсолютного и объемного веса. Любопытно что В. М. Сазонов обращал внимание на побочный эффект деятельности станции: проведение значительного объема исследований тех сортов растений, которые используются в локальном сельском хозяйстве могло быть обобщено и далее использовано в научных целях, например для выведения новых видов растений.
В докладе упоминается, что губернская управа стремилась максимально удешевить ее устройство. Для этого кадровый состав ограничивался двумя людьми: заведующим станцией (губернский агроном), и сотрудником, выполняющим мелкие технические обязанности. В. М. Сазонов определял единовременные затраты на контрольную станцию в 400 рублей [3, с. 39]. В эту сумму входили приборы и инструменты для работы с семенами. Ежегодные расходы на заработную плату были определены в 300 рублей [3, с. 39], особо отмечалось, что их можно было значительно сократить в случае установки платы за услуги по изучению посевного материала.
В 1905 году в учреждениях, входящий в структуру Министерства Земледелия производился анализ качества посевного материала, за который взималась плата «от 3 р. 75 к. до 16 р. 50 коп». [3, с. 39] в зависимости от учреждения. В. М. Сазонов предлагал установить «таксу в половинном размере минимальной платы» [3, с. 39], т. е. 2 рубля. По его мнению, такая цена способна компенсировать значительную часть текущих расходов. Примечательно, что В. М. Сазонов рекомендовал брать плату только с торговцев семенами, учреждений и хозяев других губерний, с хозяев же Воронежской губернии денег не брать. Губернский агроном предлагал агрономическому совещанию просить губернское собрание покрыть текущие и единовременные расходы и просить Министерство Земледелия о финансировании данного предприятия.
При обсуждении доклада уполномоченный министерства земледелия и государственных имуществ Александр Иванович Звегинцев сообщал что фальсификация посевного материала в губернии носит массовый характер, и он знает только одного торговца семенами, у которого дело поставлено «вполне добросовестно» [3, с. 12], это владелец Бутурлиновской мельницы. Мотивацией для него служило довольно прагматическое обстоятельство: зерно, полученное от его семян, поступало к нему же на мельницу. А. И. Звегинцев считал, что существует критическая необходимость в организации проверки посевного материала в губернии.
По свидетельству агронома удельного ведомства Дмитрия Ивановича Деларова доклад не вызвал возражений, потому что «польза контрольной станции слишком очевидна» [3, с. 12]. Агрономическое совещание постановило отправить запрос в губернское земское собрание на выделение контрольной семенной станции 400 рублей единовременно и на ее содержание по 300 рублей ежегодно. Была оформлена просьба агрономического совещания к губернскому земскому собранию ходатайствовать перед Министерством Земледелия о выделении 300 рублей на содержание станции [3, с. 12].
Таким образом, можно сделать ряд выводов. В 1904 году губернским агрономом В. М. Сазоновым был поднят вопрос об организации при Воронежской губернской земской управе контрольный семенной станции. Особо отмечалось отсутствие закона с мерой ответственности за фальсификацию посевного материала. При обсуждении доклада уполномоченный министерства земледелия и государственных имуществ А. И. Звегинцев оценил наличие фальсификата на рынке семян губернии как критическое. Губернский агроном давал крайне положительную оценку действиям земства в данной сфере (в отличие от государства), которые заключались в приобретении семян для земского сельскохозяйственного склада только после их анализа. По его мнению, было целесообразно для начала ограничить исследование посевного материала новой станцией только выявлением всхожести, чистоты, и хозяйственной годности. Тезисы доклада подтверждались В. М. Сазоновым аргументами с опорой на статистические данные (в частности, о распространении спорыньи). По результатам обсуждения доклада данный проект был одобрен агрономическим собранием.
Литература:
- Балдин, К. Е. Роль сельскохозяйственных складов в земской агрономической деятельности в начале XX века (на материале Костромской губернии) / К. Е. Балдин. — Текст: непосредственный // Вестник ИвГУ. Серия: Гуманитарные науки. — 2019. — № 4. — С. 25–32.
- Журналы заседаний агрономического совещания при Воронежской губернской земской управе 4–6 сентября 1904 года. С приложениями. — Воронеж: Типо-литография товарищества В. И. Исаева, 1904. — 78 c. — Текст: непосредственный.
- Журналы заседаний агрономического совещания при Воронежской губернской земской управе 3–8 марта 1905 года. С приложениями. — Воронеж: Типо-литография товарищества «И. Кравцов и Ко» (бывшая Исаева), 1905. — 98 c. — Текст: непосредственный.
- Карпачев, М. Д. Воронежская деревня в начале ХХ века: социальный облик в условиях перестройки аграрных отношений / М. Д. Карпачев. — Текст: непосредственный // Вопросы истории. — 2016. — № 7. — С. 3–27.
- Карпачев, М. Д. Материалы земской статистики как источник по истории аграрных отношений в дореволюционной России / М. Д. Карпачев. — Текст: непосредственный // Актуальные проблемы аграрной истории Восточной Европы X-XXI вв.: источники и методы исследования: материалы XXXII сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. — Рязань: РГУ, 2012. — С. 408.
- Карпачев, М. Д. Причины и социальные последствия аграрного перенаселения в Воронежской губернии в начале XX века / М. Д. Карпачев. — Текст: непосредственный // Вестник Воронежского государственного университета. — 2018. — № 2. — С. 13–19.
- Савельев, В. А. Семенной контроль: учебное пособие для вузов / В. А. Савельев. — 3-е изд., стер. — Санкт-Петербург: Лань, 2022. — 236 c. — Текст: непосредственный.
