Публикация посвящена реакции воронежских земцев на вызовы, касавшиеся лекарственного снабжения во время Первой мировой войны. В статье проводится сравнительный анализ земских проектов, направленных на решение этой проблемы. Выясняется наличие потенциала в экономической сфере губернии для возможной реализации данных проектов, и организации фармацевтической промышленности в регионе.
Ключевые слова: Б. А. Келлер, Воронежская губерния, Воронежское губернское земство, земство, импортозамещение, Первая мировая война, фармация.
Первая мировая война потребовала независимости Российской Империи от иностранных фирм в сфере лекарственного обеспечения. Импорт лекарств велся преимущественно из Германии. Ситуацию усугубило то, что крупные оптовые партии медикаментов земства «закупали летом» [3, с. 127]. Это привело к возникновению недостатка лекарств как раз к моменту начала войны.
Другой особенностью рынка медикаментов в Российской империи был экспорт из России фармацевтического сырья для переработки в Германии и продажи [2, с. 33] готовых медпрепаратов в нашу страну. Очевидно, что на сырье зарабатывала Германия, и это являлось упущенной возможностью для нашей страны. Сотрудники Министерства внутренних дел констатировали «низкий» [7, с. 18] уровень доступности медицинских препаратов. Учитывая данную ситуацию, Департамент Земледелия организовал 14–16 марта 1915 г. [6, с. 3] совещание профильных специалистов и представителей крупных фирм, занимающихся оптовой закупкой фармацевтических продуктов. Целью данного совещания было определить порядок сбора и сбыта лекарственной флоры. Этот курс правительства привел к скорой закладке «промышленных плантаций [2, с. 33] целебных растений в ряде губерний и расширению их сбора и хранения.
Воронежские земцы поддержали эту тенденцию. В начале XX века в Воронежской губернии наблюдался значительный «избыток трудоспособного населения» [5, с. 71], что указывало на потенциальный успех широкомасштабного сбора лекарственной флоры. Около 13 % [5, с. 71] крестьян губернии занимались приработками и промыслами, но инфраструктура для фармацевтической промышленности отсутствовала (однако в губернии имелся один завод фирмы «Анис» [4, с. 12]).
В «Журналах, докладах и постановлениях XIII-го губернского агрономического совещания за 14–16 декабря 1915 г». содержатся два доклада на данную тематику: «О собирании и культуре лекарственных и ароматических растений в Воронежской губернии» [4, с. 84] и «О мероприятиях по лекарственным растениям» [4, с. 94]. Первый доклад был сделан Борисом Александровичем Келлером, на то время профессором Воронежского Сельскохозяйственного института, а впоследствии известным советским почвоведом, ботаником, биологом, второй Илларионом Александровичем Кожевниковым, губернским агрономом. Оба доклада четко структурированы и представляют собой последовательность из развернутых аргументов в пользу проведения определенных мер в данной отрасли хозяйства в Воронежской губернии.
Поскольку доклады предназначались для решения одной и той же проблемы и имеют сходную структуру, состоящую из аргументированного списка положений рекомендательного свойства, то целесообразно провести их сравнительный анализ. Цепочка мероприятий имеет несколько стадий, которые можно сгруппировать следующим образом: 1) предварительный этап, 2) сбор дикорастущих растений, 3) разведение культурных видов растений, 4) хранение на складах, 5) обработка, 6) сбыт, 7) дальнейшее развитие данной отрасли. Рассмотрим и сравним предложения, содержащиеся в данных докладах, применительно к этим стадиям.
Предварительный этап. Б. А. Келлер призывал перед проведением вообще любых мероприятий создать учреждение для оценки медицинских свойств растений. После ботанической и химико-фармацевтической [4, с. 85] экспертизы предусматривалась выдача «аттестатов» [4, с. 85] для продавцов и покупателей. Борис Александрович придавал высокое значение контролю качества продукции. Поскольку агрономы и производители нуждались в консультациях эксперта, И. А. Кожевников планировал пригласить специалиста [4, с. 99] по лекарственным растениям из Департамента Земледелия.
При обсуждении докладов Келлера и Кожевникова выяснилось, что в слободе Алексеевке Воронежской губернии имеется завод по выработке эфирных масел немецкой фирмы «Анис» [4, с. 12]. Также в Тамбовской губернии находился завод Чулкова [4, с. 12] аналогичного направления. Это говорило о том, что в регионе уже имелся определенный опыт обработки лекарственной флоры для его дальнейшего масштабирования.
Особо отмечалось, что в губернии уже имеются дикорастущие ценные виды лекарственной флоры. Келлер приводил внушительный список из 84 таких видов [4, с. 90]. Поднимался вопрос о предварительном анализе потребностей внутреннего рынка и особо заострялось внимание на том, чтобы не допустить избыточного предложения товаров. Прежде всего необходимо было продумать куда и как сбывать продукцию. Также в данном проекте присутствовало экологическое мышление, потому что, по его мнению, слишком «энергичное собирание» [4, с. 87] привело бы к исчезновению целых видов дикорастущей флоры на территории губернии, «расхищению наших естественных богатств» [4, с. 87].
Этап сбора дикорастущих растений. Вдокладе И. А. Кожевникова проводилась мысль об успешности внедрения организованного сбора лекарственных растений на примере опыта Лубенского сельскохозяйственного общества Полтавской губернии. Данный вид деятельности в 1911 г. приносил лубенским крестьянам «около десятой» [4, с. 95] дохода от продажи хлеба. Также отмечалась, что урожаи лекарственных растений и хлеба всегда приходятся на разные периоды, что могло выступать своеобразной страховкой крестьян в неурожайные годы. Экономически выгодным этот процесс делало следующее обстоятельство: «дневной заработок сборщика равнялся 50 коп., при обычном дневном заработке таких лиц в 25 коп». [4, с. 95]. Необходимо заметить, что курс на повышение благосостояния крестьянства постоянно присутствовал в деятельности воронежских земцев [1, л. 10].
По оценке И. А. Кожевникова, главным тормозом в деле распространения сбора лекарственных растений являлось «отсутствие знаний» [4, с. 90] о данном виде растений у крестьян. Эти знания должно было дать земство. В отличие от Келлера, которых предлагал составить справочный лекарственный гербарий при губернском музее, Кожевников предлагал предоставить такие гербарии и «экономическим отделам при уездных управах» [4, с. 96]. Также он считал необходимым включение в учебные программы сельскохозяйственных [4, с. 96] курсов материала на данную тематику.
Разведение культурных видов растений. Профессор Б. А. Келлер в своем докладе приводил взвешенную аргументацию в пользу начала разведения лекарственных культур в Воронежской губернии. Во-первых, это компенсировало бы возможное исчезновения некоторых видов лекарственной флоры. Во-вторых, это упростило бы заготовку растений, произрастающих в труднодоступных и разряженных ареалах. И самое главное, это позволило бы контролировать содержание в них ценных веществ.
Для тех культур, которые не произрастают в губернии Б. А. Келлер прежде всего рекомендовал оценить их приживаемость в местном климате и сохранения ими целебных свойств. И. А. Кожевников предлагал тестировать пригодность лекарственных культур для сбыта на опытных полях [4, с. 96] Воронежского губернского земства. Что касается их разведения, то для начала участки с лечебными растениями должны были располагаться на неиспользуемой земле, в качестве примера приводились «сильно известковые» [4, с. 89] почвы. И. А. Кожевников же рекомендовал помимо них еще и «песчаные почвы, овраги и болота» [4, с. 95].
Хранение. Б. А. Келлер предлагал организовать «консультацию и образцовые учреждения» [4, с. 86] для сушки и хранения целебной флоры. И. А. Кожевников рекомендовал объединять небольшие партии лекарственных растений на складе общественного учреждения для последующей организованной продажи фирмам. В качестве наиболее пригодного для этих целей учреждения предлагалось учредить губернское сельскохозяйственное общество [4, с. 99]. Источником финансирования для этой организации должна была стать губернская касса мелкого кредита [4, с. 99].
При обсуждении докладов заведующий Верхне-Озерской сельскохозяйственной школой Михаил Диомидович Семенов настаивал на том, что губернское земство может выступить в качестве приемщика лекарственных трав для поддержания уровня цен [4, с. 12] даже несмотря на убыточность данного предприятия, потому что это способствовало бы развитию фармацевтической отрасли в экономике Воронежской губернии. Однако председатель XIII-го Воронежского губернского агрономического совещания Вадим Игоревич Раевский высказался решительно против такого подхода, мотивировав это тем, что фиксация цены и создание рынка таких товаров в масштабе губернии было бы непосильно [4, с. 12] для земства. Таким образом, председатель Раевский, исходя из экономической ситуации был вынужден отказаться от данной инициативы М. Д. Семенова.
Обработка. Б. А. Келлер особо отмечал, что в текущий момент большое значение имела бы обработка дикорастущих видов при Воронежском Сельскохозяйственном институте, а профессор Николай Андреевич Розанов мог бы возглавить добычу дефицитного и крайне необходимого в военное время атропина [4, с. 87]. Келлер оценивал существующую ситуацию по переработке сырых фармацевтических материалов в стране как недостаточно масштабную [4, с. 85] для такого большого внутреннего рынка Империи.
И. А. Кожевников подмечал [4, с. 98], что реализация через местные аптеки лекарственных растений в виде микстур, экстрактов, сиропов, отваров невелика. В начале XX века магистральным процессов в фармации был постепенный отход от продажи лекарственной флоры в форме микстур и сиропов к индустриально обработанным и химически чистым «действующим началам» [4, с. 98] этих растений. Учитывая это обстоятельство, Кожевников призывает к строительству в будущем фармацевтических заводов в Воронежской губернии.
Сбыт. Поскольку речь шла о производстве фармацевтических продуктов, необходимо было заранее определить механизм ценообразования. В качестве определяющего цену критерия Кожевниковым было решено взять процентное содержание лекарственных веществ в растениях. Это требовало условий профессиональной химической лаборатории и заключения фармацевта. Кожевников замечал, что вплоть до начала войны лекарственные растения в основном экспортировались в Германию, где на их основе изготавливались препараты, стоимость которых в нашей стране была завышена «в 3–4 раза» [4, с. 97]. Из-за подобных экономических процессов фармацевтические заводы и профессиональные лаборатории для изучения лекарственных растений были большой редкостью. Кожевников рассчитывал на «научные силы» [4, с. 97] и лаборатории Воронежского сельскохозяйственного института и аптеку губернского земства, рассматривая их как своего рода стартовую площадку для таких инноваций.
Упоминавшийся выше опыт Лубенского уезда имел и негативные стороны. Из-за активной деятельности крестьян по сбору лекарственных растений в уезде сформировалась огромная сеть посредников, наживавшихся на данном процессе, из-за чего крестьяне теряли [4, с. 98] большую часть возможной прибыли. Для того чтобы в Воронежской губернии не повторилась эта ситуация, земству предлагалось придать сбыту фармацевтических товаров организованную форму. Для уменьшения роли посредников при сбыте планировалось использовать кооперативные товарищества [4, с. 98] губернии, также их хотели привлекать к финансированию и кредитованию строительства лекарственных плантаций.
Дальнейшее развитие данной отрасли. Для популяризации разведения в губернии целебной флоры Келлером намечалось устройство показательных «садиков» [4, с. 86], предназначенных для демонстрации всем желающим имеющихся в данной местности растений с лекарственными свойствами. Для этих же целей в губернском музее должен был быть сформирован справочный гербарий, фонд литературы и пригодная к экспонированию коллекция «готовых фармацевтических препаратов» [4, с. 86]. Перед губернским агрономическим совещанием Б. А. Келлером ставилась начальная, и относительно легкодостижимая цель: обеспечить снабжение земских аптек. Это способствовало бы развитию организованного сбора, сушки и хранения лекарственных растений.
По результатам заседания агрономического совещания был принят ряд постановлений [4, с. 144]. Во-первых, учреждалась комиссия для дальнейшего обсуждения данного вопроса. Во-вторых, признавалась необходимость приглашения специалиста по культивированию лекарственных растений. В-третьих, планировалось запросить ассигнования от губернского земства и Департамента земледелия Главного Управления Землеустройства и Земледелия (на покупку литературы, составление гербариев ряда местностей, экспедиционное изучение лекарственной флоры губернии, и приобретение принадлежностей для лаборатории Воронежского сельскохозяйственного института по анализу лекарственных растений. К слову, первая научная работа профессора Д. А. Келлера как раз была посвящена данной тематике, он был опытным полевиком, и смог бы организовать такую работу на высоком уровне.
Таким образом, можно сделать ряд выводов. Накануне Первой мировой войны в Российской империи сложилась критическая ситуация в области лекарственного снабжения. Импорт лекарств велся из Германии, что вызвало необходимость импортозамещения. Воронежские земцы поддержали эту тенденцию. Доклады, представленные по данной тематике, аргументированно предлагали проведение комплекса мер по заготовке и сбыту лекарственных растений. Знаменательно то, что в докладах заметно стремление связать потребности рынка с производством. Кроме того, земцы обсуждали возможность организации коммерчески рентабельной фармацевтической промышленности в Воронежской губернии в случае успешного запуска данной инициативы.
Б. А. Келлер предлагал внедрить в хозяйственно-экономическую сферу Воронежской губернии последовательную цепь инноваций. Они предполагали создание нескольких учреждений нового для региона типа, однако заметно что план мероприятий составлен с оглядкой на существующие реалии и наличие спроса. Сравнивая доклады Б. А. Келлера и И. А. Кожевникова, можно заметить явное отличие: Келлер был более осторожен в своих планах, чем Кожевников, который предлагал строить «заводы для производства врачебных средств» [4, с. 98] в Воронежской губернии. Также Кожевников приводил более развернутые и уточненные аргументы.
Реализации данной политики помешали бурные события 1917 года. Однако, впоследствии эти проекты все же повлияли на развитие региона. Б. А. Келлер при советской власти стал членом Воронежского облисполкома, организованный им в 1913 году ботанический сад в 1954 году был назван в его честь, и сегодня коллекция лекарственных трав в нем является уникальной для Центральной России и насчитывает более 70 видов.
Литература:
- ГАВО. Ф. И-21. Воронежское губернское по земским и городским делам присутствие. Оп. 1. Д. 1254. Л. 10.
- Гаммерман, А. Ф. Лекарственные растения: справочное пособие / А. Ф. Гаммерман, Г. Н. Кадаев, А. А. Яценко-Хмелевский. — Москва: Высшая школа, 1990. — 544 c. — Текст: непосредственный.
- Егорышева, И. В. Деятельность земских организаций в области лекарственного обеспечения населения / И. В. Егорышева. — Текст: непосредственный // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. — 2016. — № 2. — С. 125–128.
- Журналы, доклады и постановления XIII-го губернского агрономического совещания 14–16 декабря 1915. — Воронеж: Типо-литография «Печатник», 1916. — 150 c. — Текст: непосредственный.
- Карпачев, М. Д. Роль неземледельческих промыслов в жизни крестьянства Воронежской губернии в начале ХХ века / М. Д. Карпачев. — Текст: непосредственный // Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. — 2012. — № 2. — С. 67–74.
- Комаров, В. Л. Сбор, сушка и разведение лекарственных растений в России: справочник / В. Л. Комаров. — Петроград: Типография А. Бенке, 1917. — 186 c. — Текст: непосредственный.
- Шерстнева, Е. В. Проблема доступности лекарственной помощи для населения России в начале ХХ века / Е. В. Шерстнева. — Текст: непосредственный // Ремедиум. — 2016. — № 11. — С. 18–20.
