Эволютивное толкование международных договоров, осуществляемое международными судебными органами, порой заставляет государства создавать внутренние контрлимиты для отказа от исполнения обязательств, которые государства не принимали на себя при ратификации договора.
Ключевые слова: конституционный Суд РФ, Конституция РФ, обязательство, Европейская конвенция, международный договор, толкование Конвенции
В 2020 году были внесены значимые поправки в Конституцию РФ. Одной из самых противоречивых является поправка, изложенная в п. «б» ч.5.1 ст.125 Основного закона РФ [2]. Конституционный Суд РФ получил новое полномочие по проверке возможности исполнения решений международных судов, в их истолковании, противоречащем Конституции РФ. Ч.3 ст. 46 Конституции РФ наделяет граждан правом обращения в международные судебные органы для восстановления нарушенных прав. При этом такие органы являются субсидиарными по отношению к национальной судебной системе [6, с. 102]. Как правило, для подачи жалобы в международные судебные органы требуется исчерпание всех внутригосударственных средств правовой защиты.
В ходе кодификации норм международного обычного права, Комиссия международного права ООН выработала принцип недопустимости ссылки на внутригосударственное право в оправдание неисполнения государством своих международных обязательств [7].
Россия ратифицировала Европейскую Конвенцию 1950 г., тем самым приняв на себя обязательства, вытекающие из конвенции. В частности, было принято обязательство обеспечить гражданам доступ к ЕСПЧ, и согласие на эволютивное толкование самой конвенции судом. При этом эволютивное толкование присуще не только ЕСПЧ. В доктрине международного права существуют мнения о том, МС ООН также зачастую придаёт новый смысл старый правовым нормам [5, с. 90].
Рассмотрим детально само содержание принимаемых на себя государством обязательств. Заключая международный договор, государство рассчитывает на некоторую стабильность в том, чего от него буду ожидать контрагенты. Государство прогнозирует и взвешивает, может ли оно исполнить принимаемые на себя международные обязательства. Диспозитивный характер международного права позволяет государству не принимать на себя обязательства, если оно осознает невозможность их исполнения. В данном случае не имеет решающего значения, вытекает обязательство из обычая, или из договора. В таком случае возможен отказ от распространения действия обычая путем т. н. настойчивого возражения (persistent objection [8, с.127]. Если же обязательство вытекает из международного договора, государство также вправе не заключать его и тем самым избежать возложения обязательств. Для этой цели у Конституционного Суда РФ существует полномочие по предварительному Конституционному контролю международных договоров. Недопустимость последующего конституционного контроля проистекает из вышеописанной недопустимости ссылки на национальное право. В связи с этим, на Конституционный Суд РФ ложится важнейшая обязанность по недопущению в правовую систему РФ изначально противоречащих Конституции РФ международных договоров.
Прямое противоречие Конституции Европейской конвенции так и не было установлено. Конституционный Суд РФ указал: сам ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что его правовые позиции всегда отражают существующий среди государств консенсус, который признается существующим, если установлено по крайней мере относительное единообразие подходов к той или иной сфере правоприменения [4].
Россия являлась участником Конвенции вплоть до 2022 г. С одной стороны, ратифицируя Конвенцию, государство приняло на себя обязательство исполнять решения ЕСПЧ и признала его права на толкование Конвенции, в т. ч. эволютивное. С другой стороны, содержание обязательств, принятых на себя РФ, и обязательств, которые установил ЕСПЧ путем эволютивного толкования Конвенции, существенно различается. По мнению Л. Малксу: «это обстоятельство в определенной степени заставило Россию пойти на Конституционную реформу 2020 г. РФ при этом не отказывалась исполнять решения ЕСПЧ, а лишь указывала определённый, приемлемый для неё порядок такого исполнения. Это соответствует духу нынешнего времени в представлениях великих держав, для которых национальные интересы важнее международного сотрудничества, а потребность в государственном суверенитете преобладает над теми международно-правовыми обязательствами, которые начинают казаться обременительными» [3, с. 62].
ЕСПЧ, как и другие международные суды, все чаще отказывался принимать во внимание намерения государств на момент заключения договора. Государствам приходится создавать внутренние контрлимиты, защищающие их от противоречащих Конституции решений международных судебных органов [1, с.26]. В этом плане путь, избранный Российской Федерацией, не является уникальным. К примеру, при ратификации Лиссабонского договора, практически все государства-члены ЕС сделали оговорки об условности приоритета права ЕС над национальным законодательством [1].
Таким образом, поправка, наделяющая Конституционный Суд полномочием по решению вопроса о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров РФ в их истолковании, противоречащем Конституции РФ, является своевременным и необходимым правовым инструментом, позволяющим России защититься от активизма международных органов правосудия.
Литература:
- А. С. Исполинов. Поправки в Конституцию Российской Федерации и приоритет международного права: в поисках новой формулы // Журнал Конституционного правосудия. 2020. № 3. С. 20–30.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
- Красиков Д. В. Взаимодействие международного и российского права в контексте конституционной реформы 2020 года: доктринальные оценки. (Обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право: Реферативный журнал. 2023. № 4. С. 51–62.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ постановления ЕСПЧ от 04.07.2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции РФ» // СЗ РФ. 2016. № 17. Ст. 2480.
- Оганесян Т. Европейский Суд по правам человека «в поисках утраченного времени»: эволютивное толкование // Международное правосудие. № 3 (39). 2021. С. 75–104.
- Липкина Н. Н. Принцип субсидиарности в системе обеспечения прав и свобод человека, созданной на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года: материальный аспект // Вестник СГЮА. 2014. № 5 (100). С. 101–106.
- Draft articles on Responsibility of States for internationally wrongful acts. Report of ILC. Supplement № 10 (A/56/10). Article 32.
- Kritsiotis D. Possibilities of and for persistent objection // Duke journal of comparative & international law. Vol 21:121. P.121–141.
