Специфика делового обыкновения и его сопоставительная антитеза с обычаем



Ключевые слова: гражданское право, деловое обыкновение, правовой обычай, практическое применение, правоотношения, историческое правило.

Дифференциация понятий, коими являются обычаи и обыкновения, поднималась теоретиками гражданско-правовой доктрины и являлась поводом многочисленных дискуссий касательно их самостоятельности друг от друга. По мнению докторов юридических наук, представителей Петербуржской школы гражданского права — А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого : «Под деловыми обыкновениями понимаются установившиеся в гражданском обороте правила поведения» [1]. В свою очередь специфика делового обыкновения заключается в необходимости санкционирования государством, тем самым внедряя их в систему гражданского законодательства, путём закрепления нормативно-правовым актом.

Исходя из данного высказывания можно привести позицию профессора Н . Д . Егорова , указывающего на привилегированное положение именно сформировавшегося делового обычая, некого основополагающего правила, перед, еще не санкционированным государством, обыкновением, образуемым лишь в результате правоприменительной деятельности участников отношений. Именно когда государство нормативно-правовым актом санкционирует деловое обыкновение, сформированное на практике, оно приобретает юридическую силу правовой нормы [2].

Особенность делового обыкновения заключается прежде всего сферой правового регулирования и радиусом распространения. В первую очередь это касается договорных отношений, некого сложившегося соглашения противоположных сторон, следование которым даровало ему юридическое значение. Аналогично обыкновение можно охарактеризовать как модель поведения участников сделки, представляемое в случаи спора опорой договоренности при толковании оговоренных условий соглашения.

По мнению доктора юридических наук В. В. Попова, «обычай рассматривается как социальная норма, а обыкновения как устоявшаяся практика. Это общий образ обычно совершаемой властной деятельности управомоченных субъектов» [3].

Отстаивая позицию самостоятельности обыкновения, как правового явления, профессор Н . Н . Вопленко характеризует специфику обыкновения как: «Результат объективного развития, вызревания правоприменительной практики в той или иной сфере от прецедента толкования к прецеденту правоприменения через формирование его правового положения» [4].

Правовая доктрина предусматривает и выделяет несколько вариаций делового обыкновения в зависимости от их места и функций в иерархии правовых средств. В качестве примера стоит выделить: деловые обыкновения в дополнение к закону , которые существуют в зависимости с ним и являются вспомогательным инструментом при законодательной отсылке на них; деловые обыкновения «кроме закона» , являющейся средством преодоления пробелов в законодательстве и методом неофициального регулирования отношений; деловые обыкновения, отклоняющееся от диспозитивной нормы закона, по своей специальной природе коллизионные во взаимодействии с действующим законом и устанавливающие обратные, его нормативным-правовым предписаниям, модели действия контрагентов в рамках правоотношения [5].

Однако как уже был указано выше диспозитивная норма, предусмотренная законодателем, превалирует над положениями обычного права, которые применяются при законодательном пробеле первого элемента.

В качестве практического примера можно привести положения статьи 478 ГК РФ о следовании стороной соответствующих условий по договору купли-продажи о должной комплектности. Однако в случае, когда данным материальным носителем не предусматривается комплектность товара, сторона обязуется передать покупателю материальной услуги, чья комплектность определяется в соответствии с общепринятыми обычаями и «иными обычно предъявляемыми требованиями» [6]. действующем российском законодательстве отсутствует понятийное закрепление данного явления, что затрудняет практическое применение правового инструмента, однако в качестве олицетворения правотворец в статье 309 ГК вводит нормативно-правовую категорию, наравне с обычаями и другими источниками, — «иные обычно предъявляемые требования», в спектр которых входят и деловые обыкновения. В контексте нормативно-правового нормы это касается должного и надлежащего исполнения обязательств сторонами в соответствии с регламентируемым предписанием [12].

Факт реализации и применение указанного нами правового инструмента, коим представляется деловое обыкновение можно рассмотреть в процессе проведения в действие аналогии права, где в качестве средств используются общие начала и смысл гражданского законодательства, его принципы и обыкновения, применяемые и предусмотренные по взаимному согласию сторонами в ходе осуществления сделки [7].

Одним из наиболее дискуссионных аспектов в юридической науке является факт соотношения дефиниций и характеризующих особенностей «обычая» и «обыкновения», схожих по своей внутренней специфике, но различных с точки зрения практического применения. В первую очередь отличие выражается в прямом волеизъявлении субъектов, которых касается спектр действия обыкновения, тем самым приобретающего от этого силу. При этом действие обычая не следует из воли и желания на то, участников правоотношение, которые при этом могут заранее ограничить его распространение, парализовав оговоркой в договоре.

Озвученная в процессе исследования процедура перехода обыкновения, сформировавшегося в процессе правоприменительной практики субъектов, в статус делового обычая с юридической силой правовой нормы, путём необязательного санкционирования первого со стороны государства, является основополагающим отличительным аспектом в отношении двух понятий. Именно их статус, приобретаемый посредством государственного вмешательство, во многом и их отличает. Обыкновения, в силу своего рекомендательного характера, неспособны порождать новые правоотношения, в отличии от обычая, однако могут их детализировать и видоизменять.

Аналогично, говоря о степени распространения двух явлений, с одной стороны «обычая», а с другой «обыкновения», мы затрагиваем вопрос их распространения на различный круг участников, а следовательно, специфике санкционирования и радиусом ответственности за отклонения от первичного предписания. В случаи обыкновения это касается лишь противоположных сторон конкретного договорного отношения, в другом случаи, неопределенного круга лиц [8].

Таким образом, родовым разграничением данных правовых явлений представляется правоприменительной особенностью в зависимости от времени формирования «обычая» и «обыкновения». Длительность формирования и неоднократность применения в исторической ретроспективе; широта реализации и радиус распространения; элементы логической осознанности смысла нравственных ценностей, которые, во многом отличают и отождествляет обычай от обыкновения. Последнее может быть преобразовано и перетекать в деловой обычай, но лишь в результате санкционирования третьей стороной, то есть государством. Обычай может быть включен в перечень источников гражданского права, при условии его направленности на урегулирование имущественных и лично-неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности субъектов [9]. В рамках определенной формы обычая, как источника права, заложена норма — формально-определенная и общеобязательная для неопределенного радиуса лиц, что нельзя сказать об обыкновении

Отождествление двух правовых явлений порождено существованием института в отрасли международной торговли, который именуется: «Узанс (узанция, обыкновение, торговый обычай, торговое обыкновение) — это «постоянно применяемое, общепринятое в деловой практике правило, положение, порядок вещей; к торговому обычаю обращаются в случаях, не предусмотренных в договоре, контракте» [10]. В конечном счёте узанс представляется синтезом двух определений, объединяющиеся в торговом «обычае» и «обыкновении». Примером данного тезиса представляется Венская конвенция ООН «о договорах международной купли-продажи товаров» 1980 года, а именно статья 6: «Стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. При отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли» [11].

В приведённом выше примере продемонстрирован не столь торгово-правовой обычай, сколько обыкновение, рассматриваемое в качестве волеизъявления сторон в пределах внешнеэкономической сделки, нашедшее отражение в инструменте международно-правовой торговли — контракте.

В заключение стоит констатировать, что дефиниции обычая делового оборота и делового обыкновения, несмотря на перечень многочисленных различий в силу их правовой специфики, они имеют и ряд совпадающих характеристических особенностей. Оба правовых средства являются мерами урегулирования общественных отношений, не попадающих под предмет ведения действующего законодательства и образующих тем самым пробел в праве. И обычай, и обыкновения — это инструмент, сформировавшийся в течение длительной практики применения однородных правил поведения, исторически обоснованная и логически оправданная модель действия контрагентов в рамках конкретных отношений, в которых он представляется предметом регулирования и источником.

Литература:

1. Гражданское право: учебник, под редакцией: А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого Издательство: Проспект. Том. 1. 2005. С. 48.
2. Гендари, О. Х. Обыкновение в системе источников права. // Инновационная наука. 2017. № 3–2. С. 110–112.
3. Усманова, Р. М. Обыкновения как регуляторы социальных отношений. // Вестник Башкирского университета. 2011. № 16. С. 1438.
4. Павлов, В. И. Обыкновения правоприменительной практики как средство преодоления коллизий в праве: антрополого-правовой аспект. // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 253.
5. Чувашова Т. А. Классификация деловых обыкновений. Современное право. 2010. № 12. С. 53–55.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ст. 478
7. Зуев А. В., Кадовб Н. С. Роль обыкновения в гражданском праве. // Ленинградский областной филиал Санкт-Петербургского университете МВД России. Издательство: заметки ученого. 2021. № 11–1. С. 366.
8. Черняк, Л. Ю. К вопросу о соотношении понятий «Обычай» и «Обыкновение» в теории международного права. // Сибирский юридический вестник. 2014. № 4. С. 139–146.
9. Козлова, Н. В., Филиппова, С. Ю. Обычай в гражданском праве. // Журнал российского права, 2019. № 1. С. 63.
10. Козлова, В. Н. Обычай делового оборота и деловое обыкновение : проблемы соотношения. Тамбов. Издательство: Грамота. в 3-х ч. Часть 2. № 12. 2012. С. 96.
11. Конвенция Организации Объединенных Наций «о договорах международной купли-продажи товаров» (Венская конвенция о международных договорах купли-продажи товаров 11 апреля 1980) / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 14. 1994.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ст. 309